Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 10АП-4013/2009

г. Москва

01 октября 2009 г.

Дело N А41-22180/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Александрова Д.Д., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гусельниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Вылегжанин А.Н., служебное удостоверение ЗМР N 010050, Тимохина В.А., доверенность от 28.01.2009 б/н,

от заинтересованного лица: Тябин Е.А., доверенность от 20.01.2009 N 114/01,

рассмотрев в судебном заседании Государственного учреждения "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Озеро Долгое" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2009 по делу N А41-22180/09 принятое судьей Суворовой А.А., по заявлению Государственного учреждения "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Озеро Долгое" о признании незаконным постановления от 18.05.2009 N 3/392/70 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (Территориальный отдел N 3 Территориального управления N 1) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Озеро Долгое" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (Территориальный отдел N 3 Территориального управления N 1) (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2009 N 3/392/70 о привлечении к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон N 161/2004-ОЗ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области постановление от 24.07.2009 N 3/392/70 изменено в части меры административного наказания, размер штрафа снижен до 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда первой инстанции, учреждение обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела (л.д. 42-44).

В судебном заседании представителями заявителя поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению учреждения, административным органом допущено нарушение порядка производства по административному делу и привлечения к административной ответственности, поскольку проверка проводилась без плана мероприятий надзорной деятельности, в связи с чем невозможно установить характер проверки, а также в отсутствие законного представителя учреждения, кроме того, о проверке территории учреждения заявитель узнал только после ее завершения.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представив отзыв на апелляционную жалобу, считая решение арбитражного суда законным, апелляционную жалобу - необоснованной.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений по апелляционной жалобе и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2009 административным органом на территории учреждения выявлен факт ненадлежащего содержание территории, выразившийся в наличии навалов мусора вокруг переполненных контейнеров для твердых бытовых отходов в районе котельной, по адресу: Московская область, Дмитровский район, п. Рыбаки.

В присутствии свидетеля Терентьева А.П. составлен акт осмотра от 20.03.2009 с применением фотосъемки, в котором зафиксировано наличие переполненных контейнеров твердых бытовых отходов и мусора вокруг контейнеров районе котельной (л.д. 16, 26).

В адрес учреждения направлено уведомление о вызове представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении, назначенного на 02.04.2009 в 16.30 (л.д. 18, 33). Указанное уведомление получено заявителем 26.03.2009 (л.д. 19-20).

Протокол об административном правонарушении N 3/392/70 составлен административным органом 02.04.2009 в 16.30 в отсутствие представителя учреждения, извещенного надлежащим образом (л.д. 15).

Вместе с протоколом N 3/392/70 административным органом вынесено предписание от 02.04.2009 об устранении выявленных нарушений в соответствии с которым необходимо не допускать ненадлежащее содержание территории постоянно (л.д. 17).

Копии протокола об административном правонарушении, предписания об устранении выявленных нарушений и уведомления от 03.04.2009 N 3-170исх. о дате рассмотрения административного дела (л.д. 22), назначенного на 28.04.2009 в 16.30 получены обществом по почте 10.04.2009, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении (л.д. 19-21).

28.04.2009 административным органом вынесено определение о переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении на 18.05.2009 в 16.20 в связи с неявкой законного представителя учреждения (л.д. 24), которое получено заявителем согласно подписи на уведомлении 12.05.2009 (л.д. 20-21).

В назначенную дату в отсутствие представителя заявителя, от которого ходатайств об отложении даты рассмотрения не поступало, состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении по результатам которого принято постановление от 18.05.2009 N 3/392/70 о привлечении учреждения к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 22 Закона N 161/2004-ОЗ в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 14). Данное постановление вместе с сопроводительным письмом от 19.05.2009 N 3-282исх. (л.д. 27) получены учреждением по почте 26.05.2009, о чем свидетельствует копия уведомления (л.д. 19-21).

Не согласившись с постановлением административного органа от 18.05.2009 N 3/392/70, учреждение обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об изменении обжалуемого постановления в части меры административного наказания, а именно снижении размера административного штрафа до 5 000 рублей, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод, что административным органом доказан факт административного правонарушения в действиях общества и соблюден порядок привлечения к административной ответственности. При этом судом отмечено, что учреждением устранены выявленные нарушения, кроме того в действиях общества отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 2 Закона Московской области N 161/2004-03 предусмотрено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Административная ответственность за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее, отсутствие графика вывоза отходов производства и потребления предусмотрена пунктом 2 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-03 и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 5 статьи 6 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" предусмотрено, что переполнение контейнеров, бункеров-накопителей мусором не допускается.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. При этом в соответствии с частью 4 названной статьи по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении апелляционной жалобы по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд апелляционной инстанции не связан доводами жалобы и проверяет решение административного органа в полном объеме (часть 7 статьи 210, часть 1 статьи 268 АПК РФ, часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, с учетом положений части 7 статьи 210 названного кодекса и частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что арбитражный суд апелляционной инстанции повторно в полном объеме проверяет законность постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Учреждением заключен договор от 03.01.2009 N 115 с обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМ", предметом которого является осуществление работ по вывозу с территории заявителя твердых бытовых отходов (л.д. 30-32). Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что мусор с территории учреждения вывозится три раза в неделю (вторник, четверг, воскресенье) (л.д. 31).

Согласно пояснениям представителей учреждения и административного органа, а также в соответствии с актом осмотра территории от 20.03.2009 площадка, на которой находился мусор, в ходе проведения проверки территории учреждения, в присутствии проверяющего должностного лица административного органа, приведена в порядок, а мусор собран в полиэтиленовые мешки (л.д. 16). Кроме того представители учреждения пояснили, что мусор был своевременно вывезен в соответствии с условиями договора от 03.01.2009 N 115, что не отрицается представителем административного органа.

Таким образом несвоевременной очистки мусорных контейнеров учреждением не допущено, материалы административного дела не свидетельствуют об обратном.

Учреждением предприняты все зависящие от него и возможные меры по соблюдению действующего законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность.

При названных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции установил недоказанность наличия вины в действиях учреждения., в связи с чем оснований для привлечения общества к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 22 Закона N 161/2004-03 учреждения не имелось.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Частью 4 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Как пояснил в судебном заседании представитель учреждения, мусорные контейнеры, указанные в акте осмотра, расположены за основным ограждением учреждения и находятся на внутренней территории заявителя возле котельной. Указанное обстоятельство также не отрицается представителем административного органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, места общественного пользования - это земельные участки, здания, строения и сооружения, улицы, водные пути или иные места, их части, доступ к которым в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции ошибочно указал, что факт административного правонарушения выявлен по адресу: Московская область, Дмитровский район, п. Рыбаки, на территории, прилегающей к учреждению, поскольку указанное административное правонарушение зафиксировано на внутренней территории заявителя, которая не является местом общественного пользования.

Каким образом проверяющие должностные лица прошли на охраняемую территорию учреждения (за въездные ворота) представитель административного органа пояснить суду не мог. При этом соответствующий акт административного органа, уполномочивающий на проведение проверки внутренней территории учреждения, в материалах административного дела отсутствует и суду не представлен.

Судом также установлено, что акт осмотра территории от 20.03.2009 составлен в отсутствие законного представителя учреждения, не извещенного надлежащим образом о проведении на территории учреждения административной проверки, а также при участии только одного свидетеля - Терентьева А.П. (л.д. 16). Доказательства извещения заявителя о предстоящей проверке внутренней территории учреждения административным органом не представлены. Таким образом, акт осмотра территории принадлежащей учреждению от 20.03.2009 составлен в нарушении статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких условиях акт осмотра (объекта) от 20.03.2009 не может быть признан в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, на основании которого составлен протокол от 02.04.2009 N 3/392/70 и принято постановление от 18.05.2009 N 3/392/70 о привлечении общества к административной ответственности.

При названных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении общества.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований учреждения о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2009 N 3/392/70 о привлечении к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2009 по делу N А41-22180/09 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление от 18.05.2009 N 3/392/70 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области о привлечении Государственного учреждения "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Озеро Долгое" к административной ответственности.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

Д.Д. Александров Э.П. Макаровская