Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 10АП-4404/2009

г. Москва

01 октября 2009 г.

Дело N А41-20975/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Гагариной В.Г., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Конькова В.Е., по доверенности N 31 от 22.06.2009г.;

от заинтересованного лица: Цыркина О.В., по доверенности N 19/01 от 12.01.2009г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Луховицы на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2009 года по делу N А41-20975/09, принятое судьей Суворовой А.А., по заявлению Администрации городского поселения Луховицы к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Луховицы (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене Постановления N 20/628/94 от 02 июня 2009 года (т.1 л.д. 2-4), которым Администрация привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон об административно-техническом надзоре).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2009 года по делу N А41-20975/09 оспариваемое постановление изменено в части меры наказания - снижен размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

Отказывая в остальной части заявления, суд первой инстанции исходил из того, что состав административного правонарушения имеется и установлен в судебном заседании.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2009 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы Администрация указала, что улица Горького, как и улица Л. Толстого города Луховицы полностью состоит из домов частного сектора, а свалка бытовых отходов и продуктов жизнедеятельности имеет место непосредственно в овраге на пересечении вышеуказанных улиц в пределах 20 метров от забора дома N 22 по ул. Горького города Луховицы. Административный орган, не утруждая себя поиском виновных лиц в несанкционированном сбросе мусора, подходя формально к вопросу квалификации правонарушения, акцентирует внимание на вопросе организации уборки в отношении Администрации, хотя все необходимые действия и организационные мероприятия в данной области своевременно предпринимаются и надлежащим образом исполняются.

По мнению заявителя, Госадмтехнадзор официально и надлежащим образом извещенный о наличии соответствующего контракта с МУП "ЛР КБХ" не предпринял мер административного воздействия к предприятию, а возложил всю полноту ответственности на Администрацию.

Управление отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

19 мая 2009 года государственным административно-техническим инспектором территориального отдела N 3 Цыркиным О.В. произведен осмотр и фотосъемка участка территории г. Луховицы в районе ул. Горького и ул. Л. Толстого, овраг.

В результате осмотра выявлено совершение административного правонарушения, по факту которого 19 мая 2009 года составлен Протокол об административном правонарушении N 20/628/94 (далее - Протокол об административном правонарушении, т.1 л.д. 96).

Согласно Протокола об административном правонарушении заявитель совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 22 Закона об административно-техническом надзоре, выразившееся в непринятии мер к ликвидации очагового навала бытового мусора (остатки досок, пакеты, бумага, полиэтилен, банки и др.) в овраге и рядом с ним. Объем мусора составил приблизительно 12-15 кубических метров.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 20/628/94 от 02 июня 2009 года (далее - Постановление N 20/628/94, т.1 л.д. 26) Администрация привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 22 Закона об административно-техническом надзоре и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 22 Закона об административно-техническом надзоре непринятие мер к ликвидации несанкционированных свалок мусора, очаговых навалов мусора, навалов мусора влечет наложение административного штрафа на граждан - в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие, в результате которого образуются и существуют несанкционированные свалки или очаговые навалы мусора.

Субъектом выступает лицо, ответственное за принятие соответствующих мер по ликвидации свалок и навалов мусора.

Согласно преамбуле Закон об административно-техническом надзоре определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Одним из указанных выше нормативных правовых актов Московской области в сфере благоустройства является Закон Московской области "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" N 249/2005-ОЗ от 29 ноября 2005 года (далее - Закон о благоустройстве).

Пунктом 1 статьи 5 Закона о благоустройстве предусмотрена обязанность хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на территории Московской области, по производству регулярной уборки территорий хозяйствующих субъектов, осуществлению вывоза мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами (п.2 ст. 5 Закона о благоустройстве).

Согласно п.п. "б" п.3 главы 2 Положения о благоустройстве в городском поселении Луховицы, утвержденного Решением Совета депутатов городского поселения Луховицы N 299 от 19 марта 2009 года (далее - Положение о благоустройстве, т.1 л.д. 12-24), обязанности по уборке и содержанию территорий, находящихся в муниципальной собственности, не переданных во владение и/или пользование третьим лицам, возлагаются на органы местного самоуправления, эксплуатационные организации. Администрация городского поселения Луховицы заключает договора с хозяйствующими субъектами на предоставление услуг по благоустройству и уборке города.

В соответствии с Уставом Муниципального образования "Городское поселение Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области" (т.1 л.д. 27-68) вопросы организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, организации благоустройства территории городского поселения, а также вопросы обеспечения исполнения полномочий органов местного значения согласно законам Московской области, решениям Совета депутатов, постановлениям и распоряжениям главы городского поселения отнесены к компетенции Администрации (п.п. 1, 32, 33 п.1 ст. 31 Устава).

Поскольку Уставом предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления отправляются Администрацией, обязанность по осуществлению уборки муниципальных территорий согласно п.п. "б" п.3 главы 2 Положения о благоустройстве также лежит на Администрации.

Как явствует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в целях выполнения возложенных на заявителя обязанностей по уборке территорий, в том числе ликвидации несанкционированных свалок, Администрацией (Заказчик) с МУП "Луховицкое районное коммунально-бытовое хозяйство" (Исполнитель) заключен Муниципальный контракт N 9 от 20 марта 2009 года (далее - Муниципальный контракт, т.1 л.д. 5-9), согласно которому предприятию поручалось выполнение работ по сбору, погрузке и вывозу мусора с несанкционированных свалок городского поселения Луховицы.

В рамках исполнения вышеуказанного Муниципального контракта заявитель 22 мая 2009 года направил в адрес предприятия Письмо N 926 от 22.05.2009г. (т.1 л.д. 25) с требованием о ликвидировании несанкционированной свалки мусора на пересечении ул. Льва Толстого и ул. Горького (по оврагу).

Следовательно, принадлежность земельного участка, на котором размещается несанкционированная свалка, к муниципальному имуществу, ответственность за уборку которого несет Администрация, подтверждается Письмом Администрации N 926 от 22.05.2009г. (т.1 л.д. 25), а также Перечнем несанкционированных свалок для уборки, подписанным начальником отдела муниципального хозяйства Администрации Якушевым В.В. (т.1 л.д. 98).

Доказательств отнесения спорной территории к иному административно-территориальному образованию, нахождения в частной собственности, передачи земельного участка третьим лицам во владение или пользование в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение Администрацией объективной стороны вменяемого правонарушения, а именно: неосуществление своевременной уборки муниципальных территорий, не переданных третьим лицам, ответственность за содержание которых возложена на органы местного самоуправления.

В силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По условиям заключенного Муниципального контракта, Заказчик обязан производить проверку и оценку качества выполнения работ, оформлять результаты проверки актом выполненных работ, давать Исполнителю предписания о ненадлежащем исполнении им обязательств по контракту (п. 2.2.1 и 2.2.2 Муниципального контракта).

В силу п. 2.1.5 Муниципального контракта стороны совместно 1 раз в две недели производят объезд территории города с целью выявления несанкционированных свалок. На основе результатов объезда формируется задание - план работ.

Включение в Муниципальный контракт таких условий направлено на обеспечение постоянного контроля со стороны Администрации за деятельностью МУП по уборке территории и недопущение существования несанкционированных свалок на территории городского поселения.

Однако, как следует из Письма МУП "ЛР КБХ" N 105 от 10.07.2009г. (л.д. 97), совместные объезды для выявления несанкционированных свалок не производились, графики ликвидации выявленных свалок не предоставлялись.

Таким образом, Администрация при наличии реальной возможности отследить выполнение предприятием взятых по Муниципальному контракту обязательств и осуществление уборки несанкционированных свалок на территории городского поселения, необходимых и эффективных мер не предпринимала.

Апелляционный суд отмечает, что невыполнение или ненадлежащее выполнение МУП "ЛР КБХ", взятых по Муниципальному контракту обязательств, может повлечь за собой лишь гражданско-правовую ответственность перед заявителем, административной ответственности за непринятие мер к ликвидации несанкционированных свалок подлежит лицо, ответственное за уборку муниципальной территории - Администрация.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения.

Доказательств обратному, Администрацией суду не представлено и судом таковых не добыто.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя заявителя данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2009 года по делу N А41-20975/09 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина И.В. Чалбышева