Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 10АП-3920/2009

г. Москва

02 октября 2009 г.

Дело N А41-7880/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мешковой К.П.,

при участии в заседании:

от истца: Исаева О.Ю. по доверенности от N 3519-исх. от 22.09.2009 г.,

от ответчика: Косяков А.В. по паспорту, Гаджиев А.М. по доверенности от 03.04.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2009 года по делу N А41-7880/09, принятое судьей Маковской Н.Н. по иску Администрации городского округа Химки Московской области к предпринимателю Косякову А.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, в котором с учетом изменений исковых требований просила взыскать общества с предпринимателя без образования юридического лица Косякова А.В. задолженность по арендной плате за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2008 г. в размере 492922 руб. 84 коп. и неустойку за просрочку платежей за период с 06.01.2004 г. по 16.06.2009 г. в размере 259989 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2009 г. по делу N А41-7880/09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что 13 марта 2003 года между Территориальной Администрацией г.Сходня Химкинского района Московской области и Косяковым Аркадием Васильевичем заключен договор аренды земельного участка N 90, на основании которого ответчику в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 1600 кв.м. из земель поселений, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, г.Сходня, ул.Ватутина, вл.2, для размещения производственно-складской базы. В результате кадастрового учета данному земельному участку присвоен кадастровый номер 50:10:060116:35.

Согласно п. 3.1 договора аренды сумма ежегодной платы за арендованный земельный участок исчисляется в размере ставки земельного налога с коэффициентом 2 за единицу площади.

Пунктом 3.3 этого договора установлено, что арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации настоящего договора в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Химкинского района, и вносится арендатором поквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2008 г. за ним образовалась задолженность в размере 492922 руб. 84 коп.

Поскольку указанная сумма долга ответчиком не была погашена, истец обратился в суд с требованием о ее взыскании на основании ст.ст. 309, 614 ГК РФ.

Кроме того, истец на основании пункта 6.2. договора аренды, предусматривающего в случае невнесения арендной платы в установленный срок уплату арендатором неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно, начислил ответчику на сумму долга за период с 06.01.2004 г. по 16.06.2009 г. пени в размере 259989 руб. 84 коп.

Ответчик с иском не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции отклонил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2004 г. по 06.03.2006 г. в связи с пропуском установленного ст.196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за период 07.03.2006 г. по 18.12.2008 г., рассчитанной с учетом измененного в 2006 г., 2008 г. размера арендной платы, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны истца не были представлены доказательства уведомления арендатора об увеличении ее размера. При этом суд на основании представленных в материалы дела платежных документов сделал вывод, что арендная плата за спорный период оплачена ответчиком в полном объеме по ставке арендной платы, предусмотренной договором, без учета изменений.

Оспаривая решение суда, истец указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что арендные платежи ответчиком оплачены в полном объеме, так как в 2006-2008 г.г. базой для исчисления арендной платы являлся земельный налог, ставка которого определена в постановлении Главы Химкинского района от 16.11.2005 г. N 186 "О земельном налоге" и составляет в данном случае 1,5% от кадастровой стоимости арендованного земельного участка.

В ходе рассмотрения данного дела в апелляционном суде Администрация городского округа Химки Московской области и предприниматель Косяков А.В. произвели сверку расчетов по арендной плате и пени по договору аренды от 13.03.2003 г. N 90, по результатам которой составили Акт сверки расчетов. Из указанного акта следует, что по данным Администрации задолженность ответчика по арендной плате за период с 07.03.2006 г. по 31.12.2008 г., рассчитанной по ставке земельного налога с учетом кадастровой стоимости арендованного земельного участка, составляет не 492922 руб. 84 коп., а 69705 руб. 38 коп. Вместе с тем, по данным Косякова А.В. с его стороны имеет место переплата арендной платы на сумму 129889 руб. 68 коп., расчет которой производился им исходя из условий договора. Как следует из акта, Администрация признала, что ответчик оплачивал арендную плату согласно условиям договора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации городского округа Химки Московской Исаева О.Ю., действующая на основании доверенности от 22.09.2009 г. N 3519-исх., просила взыскать с ответчика фактическую задолженность по арендной плате в размере 69705 руб. 38 коп. по ставке земельного налога 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, которая составляет 3301808 руб., и пени в размере 79576 руб. 48 коп., заявив отказ от остальной части исковых требований.

Апелляционный суд не принял частичный отказ Администрации городского округа Химки от исковых требований в связи с отсутствием у представителя истца соответствующих полномочий, предусмотренных ч.2 ст.62 АПК РФ.

В силу изложенного апелляционный суд рассмотрел дело в объеме требований, рассмотренных судом первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2008 г. в размере 492922 руб. 84 коп. в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что Администрация городского округа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском согласно почтовому штампу на конверте 20.02.2009 г. (л.д. 24). Следовательно, требование о взыскании арендной платы за период с 01.01.2004 г. по 20.02.2006 г. предъявлено истцом с нарушением трехгодичного срока исковой давности. Данное обстоятельство истец не оспаривает.

Что касается требования истца в части взыскания арендной платы за период с 21.02.2006 г. по 31.12.2008 г., то апелляционный суд находит обоснованным отказ суда первой инстанции в его удовлетворении.

Согласно п.1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1 договора аренды N 90 от 13.03.2003 г. стороны определили, что размер ежегодной арендной платы равен ставке земельного налога с коэффициентом 2 за единицу площади.

Нормы п.2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ указывают, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 3.4 договора аренды установлено, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации, множителей, инфляции, полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и (или) Московской области и (или) органом местного самоуправления Химкинского района без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий договор. При этом в случае принятия таких актов, исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и письменного уведомления арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации и (или) уведомления с расчетом платежей, либо с указанием коэффициентов, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов в действие правовыми актами и без внесения изменений, дополнений в настоящий договор. Уведомление может быть сделано арендодателем и через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора.

В судебном заседании представитель ответчика утверждал, что уведомление об изменении ставки арендной платы не получал.

В качестве доказательства извещения ответчика об изменении с 01.01.2006 г. размера арендной платы Администрация городского округа Химки представила копию постановления Главы Химкинского района от 16.11.2005 г. N 186 "О земельном налоге", устанавливающего налоговые ставки в зависимости от кадастровой стоимости земельных участков, размещенного, как утверждает истец, в газете "Химкинские новости". Подлинный экземпляр указанной газеты суду не представлен, также как и доказательства того, что печатное издание "Химкинские новости" является официальным информационным органом Городского округа Химки Московской области, при том, что апелляционным судом рассмотрение дела откладывалось с целью представления истцом указанных доказательств.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по оплате арендной платы за период с 21.02.2006 г. по 31.12.2008 г. в ином размере, чем предусмотрено договором аренды N 90.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ответчик в спорный период перечислил истцу в качестве арендных платежей денежные средства на общую сумму 209496 руб. 96 коп., что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по перечислению арендодателю арендной платы в установленном договором аренды размере, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца о взыскании с ответчика суммы долга за спорный период.

В силу изложенного не может быть признано обоснованным требование о взыскании неустойки в размере 259989 руб. 84 коп.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2009 года по делу N А41-7880/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

К.И. Демидова С.К. Ханашевич