Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 10АП-4474/2009

г. Москва

02 октября 2009 г.

Дело N А41-20444/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Водоканал-Мытищи": Рыбин Ю.М., представитель по доверенности N 02 от 11 января 2009 года,

представитель ответчика ООО "Дисконт групп" в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дисконт групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2009 года по делу N А41-20444/09, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ОАО "Водоканал-Мытищи" к ООО "Дисконт групп" о взыскании 402 024 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Водоканал-Мытищи" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Дисконт-групп" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 27-р от 01.10.08 в размере 388 843 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 181 руб. 12 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2009 года взыскано с ООО "Дисконт групп" в пользу ОАО "Водоканал-Мытищи" основной долг в размере 388 843 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 083 руб., расходы по госпошлине в сумме 9 518 руб. 52 коп. (л.д. 32-33).

ООО "Дисконт Групп", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, в иске отказать, указывая при этом, что оспариваемое решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 37-38)

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя апелляционной жалобы ООО "Дисконт Групп" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела 01 октября 2008 года между ОАО "Водоканал-Мытищи" (Подрядчик) и ООО "Дисконт Групп" (Заказчик) был заключен договор подряда N 27-Р, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по замене насосного оборудования на КНС "КБ АТО" расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Попова (л.д. 6-9).

В соответствии с п. 3.1. договора, за выполненные работы Заказчик обязался оплатить подрядчику сумму в размере 555 490 руб. 27 коп.

Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором ( пункт 2.3.2. договора).

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ (пункт 4.1 договора).

Договор заключен сроком до 30 ноября 2008 года.

ООО "Дисконт Групп" до начала работ перечислил истцу на приобретение материалов денежные средства в размере 166 647 руб. 09 коп.

По акту о приемке выполненных работ N 1 от 28.11.2008г. ОАО "Водоканал-Мытищи" сдало, а ООО "Дисконт Групп" приняло работы по договору подряда N 27-Р на общую сумму 470 754 руб. 47 коп. (л.д. 11-12).

Однако, ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел.

Указывая на то, что оплата задолженности в адрес истца не поступала, ООО "Водоканал-Мытищи" обратился в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 27-Р от 01 октября 2008 года в размере 388 843 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 181 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Разделом 5 договора подряда N 27-Р от 01 октября 2008 года установлено, что окончательный расчет производится Подрядчиком по факту выполненных работ, после подписания сторонами акта приемки - передачи работ по форме КС-2, и справки за выполненные работы КС-3 с учетом коэффициентов индексации на период производства работ.

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 555 490 руб. 27 коп. (л.д. 10-12).

Названные документы подписаны уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика и скреплены печатями организаций.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ N 51 от 24.01.00 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательств полной оплаты работ, принятых по вышеназванным актам в порядке и сроки, установленные в договоре подряда N 27-Р от 01 октября 2008 года, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком своевременно не произведена, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 181 руб. 12 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, рассмотрев данное требование, проверив расчет, посчитал его заявленным обосновано и подлежащим удовлетворению частично в сумме 12 083 руб. из расчета: 329 528,12 (сумма долга без НДС) х 120 : 360 х 11% = 12 083 руб.

Данный вывод суда следует признать правильным.

Довод ответчика об отсутствии его вины в задержке оплаты выполненных истцом работ ввиду отсутствия окончательного расчета со стороны Заказчика по основному договору подряда, не может быть принят во внимание, поскольку в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению как документально не обоснованные.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2009 года по делу N А41-20444/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова С.К. Ханашевич