Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 10АП-4454/2009

г. Москва

01 октября 2009 г.

Дело N А41-10756/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи БыковаВ.П.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Клинводоканал" Плюхина Павла Павловича на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2009 года по делу N А41-10756/09, принятое судьей Н.М.Ивановой, по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Клинводоканал" Плюхина Павла Павловича к Муниципальному образованию "Клинский район Московской области" о возложении субсидиарной ответственности на Муниципальное образование "Клинский район Московской области" в сумме 207 574 000 руб. и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности указанную сумму по обязательствам должника перед кредиторами,

,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Клинводоканал" Плюхин Павел Павлович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Клинский район Московской области" о возложении субсидиарной ответственности на Муниципальное образование "Клинский район Московской области" в сумме 207 574 000 руб. и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности указанную сумму по обязательствам должника перед кредиторами.

Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении иска отказано в полном объеме (том 2, л.д.109-110).

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Плюхин П.П. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 2, л.д.113-115).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих по делу, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела(том 2, л.д.66), МУП "Клинводоканал" создано на основании постановления Главы Клинского района N 967 от 21 июня 2001 года.

Учредителем предприятия является Муниципальное образование "Клинский район Московской области" в лице Комитета по управлению имуществом. Имущество предприятия является муниципальной собственностью Клинского района и принадлежит МУП "Клинводоканал" на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации Клинского района Московской области от 01.04.2004г. N 39-р, в соответствии с Постановлением Администрации Клинского района Московской области от 22.03.2004г. N 471, из хозяйственного ведения истца было изъято имущество с остаточной балансовой стоимостью 147 147 991 руб. 73 коп. и передано МУП "Имущественный комплекс Клинского района" (том 1, л.д.6-7).

Впоследствии имущество, в соответствии с Постановлениями Администрации Клинского муниципального района N 14 от 16.01.2008г. и N 54 от 22.01.2008г. (том 2, л.д.78; 81), было передано истцу по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2008г. по делу N А41-К2-17210/05 МУП "Клинводоканал" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен Плюхин Павел Павлович (том 1, л.д.120-121).

Конкурсный управляющий Плюхин П.П., обратившись с исковым заявлением, просил возложить субсидиарную ответственность на Муниципальное образование "Клинский район Московской области" в сумме 207 574 000 руб. и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности указанную сумму по обязательствам должника перед кредиторами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на п.3 ст.56, ст.399 Гражданского кодекса РФ, п.4 ст.10, п.5 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004г., а также на то обстоятельство, что действия ответчика повлекли за собой банкротство должника. По мнению конкурсного управляющего, банкротство предприятия вызвано исключительно действиями учредителя и собственника предприятия, выразившимся в изъятии у предприятия всего имущества, часть из которого передана другому юридическому лицу. (том 1, л.д.101-102).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы конкурсного управляющего о том, что банкротство предприятия вызвано действиями собственника по изъятию имущества, находящегося у должника на праве хозяйственного ведения, арбитражным апелляционным судом отклонены как противоречащие действующему законодательству и несоответствующие материалам дела.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества или замещения активов организации-должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма закреплена в пункте 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Применение указанных норм права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий (банкротством должника), то есть наличие в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлены доказательства того, что Муниципальное образование "Клинский район Московской области" давало предприятию обязательные для исполнения указания, зная, что вследствие этого наступит банкротство предприятия.

Истец также не доказал и не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Материалами дела подтверждается, что из хозяйственного ведения МУП "Клинводоканал" было изъято не все имущество, а лишь его часть. При этом изъятие имущества осуществлено по инициативе генерального директора истца в 2004 году. Банкротом же истец признан в 2008 году решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2008г.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

При подаче апелляционной жалобы истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины (том 2, л.д.119), которая подлежит взысканию с истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в размере 1 000 руб. 00 коп. непосредственно в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2009 года по делу N А41-10756/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего МУП "Клинводоканал" Плюхина П.П. - без удовлетворения.

Взыскать с Конкурсного управляющего МУП "Клинводоканал" Плюхина П.П. госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. в доход Федерального бюджета.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев