Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 10АП-4571/2009

г. Москва

02 октября 2009 г.

Дело N А41-18122/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Соколова Т.А., доверенность б/н от 07.04.09г.,

от ответчика: Маркин А.В.,Ю доверенность от 31.10.2006г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пимановой Варвары Федоровны на решение Арбитражного суда Московской области от 5 августа 2009 года по делу N А41-18122/09, принятое судьей О.Л.Горожановой, по иску Закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" к Индивидуальному предпринимателю Пимановой Варваре Федоровне о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в сумме 70 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось Закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Индивидуального предпринимателя Пимановой Варвары Федоровны сумму 70 000 рублей в качестве компенсации за незаконное использование следующих произведений Стаса Михайлова: "Свеча", "Россия", "Половинка", "Париж, Париж_", "Небеса", "За воротами времени" (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 августа 2009 года (л.д. 58-59) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма 70 000 рублей компенсации за незаконное использование фонограмм музыкальных произведений.

Пиманова В.Ф. не согласилась с решением суда и обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 64), в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель ответчика также просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца просила оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав обстоятельства дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве ответчика гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям, возникшим при заключении гражданско-правовых договоров, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим иском (л.д. 2-3) явилось то обстоятельство, что 15 апреля 2009 года в торговом пункте, принадлежащим Индивидуальному предпринимателю Пимановой В.Ф. и расположенном по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, торговый пункт около рынка, справа от входа, рядом с домом 117, был приобретен диск "Стас Михайлов. MP3 Stereo", который истец считает контрафактным. При этом истец указал, что исключительные авторские права на произведения Стаса Михайлова принадлежат ему.

В подтверждение факта приобретения у ИП Пимановой В.Ф, контрафактного диска истец представил товарный чек от 15.04.2009г. (л.д. 35) и материалы видеосъемки, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав (л.д. 54).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает доводы истца о приобретении контрафактного диска у предпринимателя Пимановой В.Ф. ошибочными.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Пиманова Варвара Федоровна прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 20 марта 2009 года (л.д. 38-39).

Прекращение Пимановой В.Ф. с 20.03.2009г. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждается также Свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 68).

Иск к Пимановой В.Ф. подан в арбитражный суд 26.05.2009г. (л.д. 2) и принят к рассмотрению 29.05.2009г. (л.д. 1).

Таким образом, на момент подачи иска Пиманова В.Ф. не имела статуса Индивидуального предпринимателя.

В материалах настоящего дела отсутствуют также доказательства, подтверждающие, что на дату приобретения контрафактного диска - 15.04.2009г. В.Ф. Пиманова фактически занималась предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу следует отменить, а производство по делу - прекратить.

При обращении с настоящим иском истцом была уплачена госпошлина в сумме 3500 рублей (л.д. 5).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истцу из Федерального бюджета РФ подлежит возвращению государственная пошлина сумме 3500 рублей.

Ответчику также подлежит возвращению из Федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 1 ст. 150, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 августа 2009 года по делу N А41-18122/09 отменить.

Производство по делу N А41-18122/09 по иску ЗАО "Квадро-Диск" к Индивидуальному предпринимателю Пимановой В.Ф. прекратить.

Возвратить из Федерального бюджета Закрытому акционерному обществу "Квадро-Диск" госпошлину в сумме 3 500 рублей.

Возвратить Пимановой Варваре Федоровне из Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев