Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 10АП-4550/2009

г. Москва

02 октября 2009 г.

Дело N А41-6161/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мешковой К.П.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: Дербышева Л.М. по доверенности от 28.08.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Марченко Элеоноры Николаевны на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2009 года по делу N А41-6161/09, принятое судьей Кондратенко Н.А. по иску Администрации г. Байконур к предпринимателю Марченко Э. Н. об обязании вернуть помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Байконур обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю Марченко Элеоноре Николаевне об обязании вернуть раннее субарендованные нежилые помещения по адресу г. Байконур, ул. Мира, д. 7, кв. 1 и 2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2009 года по делу N А41-6161/09 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Марченко Э.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что истец в обоснование заявленных требований указывает, что на основании договора аренды комплекса "Байконур" между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан от 10.12.1994 г., Акта от 13.03.1995 г. приёма-передачи объектов и инженерных систем г. Ленинска (в настоящее время г. Байконур) в аренду Российской Федерации, статей 6 и 10 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти 1 марта 2001 г. между Администрацией города Байконур и индивидуальным предпринимателем Марченко Элеонорой Николаевной были заключены два договора субаренды.

В соответствии с договором N 5/371-01 Администрация г.Байконур передала Марченко Э.Н. в субаренду на срок с 01.01.2001 г. по 01.01.2002 г. нежилое помещение площадью 28 кв.м. по адресу: г. Байконур, ул. Мира, д. 7, кв. 1.

В соответствии с договором N 10/376-01 Администрация г.Байконур передала Марченко Э.Н. в субаренду на срок с 01.03.2001 г. по 01.03.2002 г. нежилое помещение площадью 50,78 кв.м. по адресу: г. Байконур, ул. Мира, д. 7, кв. 2

Впоследствии срок действия указанных договоров был пролонгирован сторонами с 01.12.2002 г. по 01.12.2007 г. заключенными между ними соглашениями N 2598 от 20.12.2002 г., N 31 от 28.01.2004 г., N 14 от 19.01.2005 г., N 1 от 15.01.2006 г. и N 07 от 02.02.2007 г. По окончании срока действия указанных договоров субаренды ответчик продолжал занимать арендуемые им помещения.

Поскольку несмотря на полученное от Администрации г.Байконур уведомление от 06.08.2008 г. N 01-1/41-653 о необходимости освободить в трехмесячный срок находящиеся в субаренде помещения ответчик в установленный срок не освободил спорные помещения, истец со ссылкой на ст.ст. 610, 621, 622 ГК РФ обратился в арбитражный суд и просил обязать Марченко Э.Н. вернуть указанные выше нежилые помещения.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования как основанные на материалах дела и нормах ст.622 ГК РФ.

Оспаривая решение суда, Марченко Э.Н. утверждает, что решение суда было вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства, состоявшегося 15.04.2009 года.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть оспариваемого решения от 22.04.2009 г. по данному делу была оглашена Арбитражным судом Московской области в судебном заседании, состоявшемся 15.04.2009 г.

Согласно протоколу судебного заседания от 15.04.2009 г. Марченко Э.Н. в судебное заседание не явилась, требования истца рассмотрены судом в силу ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 58).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что определение суда от 17.03.2009 года о назначении дела к судебному разбирательству на 15.04.2009 г. (л.д. 51) было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу: г.Байконур, 6 МКР, д.34, кв.38. Указанное почтовое отправление возвращено в суд согласно отметке на нем почтового отделения в связи с истечением срока его хранения и неявкой адресата за получением (л.д. 52-53).

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Частью 1 ст. 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, либо адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу изложенных выше обстоятельств апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, состоявшегося 15.04.2009 г., в связи с чем апелляционный суд считает, что при вынесении оспариваемого решения не было допущено нарушений процессуальных норм.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований об обязании предпринимателя Марченко Э.Н. вернуть истцу ранее находящиеся у ответчика в субаренде нежилые помещения по адресу: г.Байконур, ул.Мира, д.7, кв. 1 и 2.

В силу ст.615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как было установлено выше, заключенные между Администрацией г.Байконур и Марченко Э.Н. договоры субаренды N 5/371-01 от 01.01.2001 г. и N 10/376-01 от 01.03.2001 г. с учетом соглашений от 20.12.2001 г., от 28.01.2004 г., от 19.01.2005 г., от 15.01.2006 г., от 02.02.2007 г. о пролонгации договоров субаренды действовали до 01.12.2007 г. (л.д. 8-25).

Учитывая то обстоятельство, что ответчик по истечении срока действия договоров субаренды продолжал пользоваться занимаемыми им нежилыми помещениями при отсутствии возражений со стороны Администрации г.Байконур, то указанные выше договоры субаренды согласно п.2 ст.622 ГК РФ являются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п.2 ст.610 ГК РФ при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за 3 месяца.

В направленном в адрес предпринимателя Марченко Э.Н. уведомлении N 01-1/41-653 от 06.08.2008 г. Администрация г.Байконур сообщила о прекращении действия договоров субаренды N 5/371-01 от 01.01.2001 г. и N 10/376-01 от 01.03.2001 г. по истечении трех месяцев со дня получения субарендатором данного уведомления и необходимости возврата по истечении указанного срока помещений по адресу: г. Байконур, ул. Мира, д. 7, кв. 1 и 2. Указанное уведомление было получено ответчиком 14.08.2008 г., что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением (л.д. 39-40) и не отрицается самим ответчиком.

Согласно Акту от 23.01.2009 г. проверки использования помещений, расположенных по адресу: г. Байконур, ул. Мира, д. 7, кв. 1 и 2, ответчик по истечении установленного в уведомлении от 06.08.2008 г. срока продолжает пользоваться спорными помещениями (л.д. 26).

Поскольку в силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, апелляционный суд находит правомерным удовлетворение требования истца об обязании ответчика возвратить Администрации г.Байконур указанные выше нежилые помещения.

Довод ответчика о том, что истец после расторжения договоров субаренды продолжал принимать от субарендатора арендные платежи, не может быть принят судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа истцу в истребовании спорных помещений.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2009 года по делу N А41-6161/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич