Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 10АП-4553/2009

г. Москва

02 октября 2009 г.

Дело N А41-22120/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Слесарева А.А., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гусельниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Селезнев А.А., доверенность от 01.07.2009,

от заинтересованного лица: Дерюгина С.А., доверенность от 12.01.2009 N 06-07/0005,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Электростали Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2009 по делу N А41-22120/09, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобал Ин" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Электростали Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2009 N 9173 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Ин" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2009 N 9173 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Электростали Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2009 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Московской области, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм права (л.д.76-79).

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представителем налогового органа поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе. По мнению инспекции, факт административного правонарушения и вина общества подтверждены материалами дела об административном правонарушении, порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен., при этом проверка применения контрольно-кассовой техники проведена в рамках полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Представитель общества в судебном заседании против доводов инспекции возражал, представив отзыв на апелляционную жалобу. Заявитель ссылается на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы налогового органа.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сотрудниками инспекции, на основании поручения начальника налогового органа от 06.02.2009 N 00008 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на территории города Электросталь (л.д. 45).

В ходе проверки 06.02.2009, проведенной налоговым органом в ресторане "Бисквит", расположенном по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Лесная, д.36, принадлежащем обществу, выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники (модель Штрих-Комбо-ФР-К", заводской номер 00022729, регистрационный номер 10932) при принятии предоплаты за банкет в размере 4 000 рублей при выдаче приходного кассового ордера.

По результатам проверки составлен акт от 06.02.2009 N 009173 в присутствии администратора Орловой О.Б. (л.д. 46).

В акте проверки содержится извещение о необходимости прибытия законного представителя общества в налоговый орган 09.02.2009 к 12 ч. 00 мин. Копия акта вручена администратору, что подтверждено ее подписью.

В ходе проверки должностными лицами налогового органа произведено снятие Х-отчета кассового аппарата и составлен акт проверки наличных денежных средств кассы N 009173 (л.д. 47).

Протокол об административном правонарушении N 9173 составлен инспекцией 09.02.2009 (л.д. 49) в присутствии руководителя общества Фролова И.О., который в разделе объяснений сделал запись о своем согласии с протоколом (л.д. 49).

В указанном протоколе имеется уведомление о необходимости прибытия представителя общества в инспекцию 11.02.2009 к 11.00 для рассмотрения материалов административного дела. При этом подпись законного представителя общества свидетельствует о заявленном ходатайстве о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

В назначенную дату инспекцией вынесено постановление от 11.02.2009 N 9173 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 51-52). Копия постановления вручена директору общества 11.02.2009, что подтверждается его подписью.

Не согласившись с постановлением инспекции от 11.02.2009 N 9173, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности факта административного правонарушения в действиях общества. Кроме того судом в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ применен Федеральный закон от 17.07.2009 N 162-ФЗ "О внесении изменения в статью 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Таким образом арбитражный суд первой инстанции отметил об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статьей 5 Федерального закона N 54-ФЗ на организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику возложена обязанность выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В ходе проверки общества 06.02.2009 инспекцией установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при получении денежных средств в качестве предоплаты за банкет в сумме 4 000 рублей. В подтверждение полученной предоплаты обществом был оформлен приходный кассовый ордер.

Федеральный закон N 54-ФЗ не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оплаты товара (работ, услуг) до их предоставления покупателю.

Следовательно, при получении предоплаты за продажу пакета услуг, должна применяться контрольно-кассовая техника.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражным судом апелляционной инстанции учтено, что общество является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход - платит фиксированную сумму налога, что также установлено арбитражным судом первой инстанции.

Данное обстоятельство в настоящее время подтверждает отсутствие у общества обязанности применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар по следующим основаниям.

Согласно Федеральному закону от 17.07.2009 N 162-ФЗ "О внесении изменения в статью 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). В соответствии со статьей 5 Федеральный закон от 17.07.2009 N 162-ФЗ вступил в силу со дня его опубликования (опубликован в "Российской газете" - 21.07.2009).

Пунктом 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Из материалов дела следует, что должностными лицами налогового органа проведена проверка приходных кассовых чеков общества и наличных денежных средств кассы. При осуществлении наличных денежных расчетов с покупателем (клиентом) сотрудники налогового органа не присутствовали, факт оплаты ими не фиксировался, проверка производилась только по кассовым и иным отчетным документам, а также по показаниям Х-отчета контрольно-кассового аппарата на 14.16, 06.02.2009.

Имеющийся в материалах административного дела, подлинник которого представлен в судебном заседании, приходный кассовый ордер подтверждает прием денежных средств в размере 4 000 рублей в качестве предоплаты за соответствующий товар (услугу) и содержит: дату, наименование общества, сведения о предмете оплаты, сумму оплаты, подпись лица, его выдавшего, фамилию покупателя (клиента). Из материалов проверки невозможно установить, каким образом выдавался данный приходный кассовый ордер - по требованию клиента или по инициативе общества.

Согласно пояснениям налогового органа, инспекция считает, что поскольку общество имеет лицензию на осуществление деятельности по розничной продажи алкогольной продукции, то в силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" как организация, осуществляющая в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должна иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику.

Между тем налоговым органом в ходе проверки установлено, что общество имеет контрольно кассовую технику, зарегистрированную в установленном порядке, что подтверждается регистрационной карточкой N 10932 (л.д. 34), при этом факт реализации алкогольной продукции в ходе проверки 06.02.2009 инспекцией не фиксировался.

Помимо этого судом установлено, что доводы налогового органа сводятся к тому, что обществом нарушен порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций.

Указанные доводы признаны арбитражным судом апелляционной инстанции не относящимися к предмету настоящего спора, поскольку ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2009 по делу N А41-22120/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Электростали Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

А.А. Слесарев И.В. Чалбышева