Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 13АП-7587/2008

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2008 г.

Дело N А56-2761/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11990/2008) ЗАО "Окстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2008 года по делу N А56-2761/2008 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО "ФСК САС"

к ЗАО "Окстрой"

о признании недействительным расторжение договора и обязании принять платеж по договору

при участии:

от истца: Мельничок А.М. по доверенности от 14.04.08г., Русяев А.Е. по доверенности от 16.12.08г., Зимина М.Н. по доверенности от 17.01.08г.

от ответчика: Хазиахметова С.Р. по доверенности N 07/10/08 от 07.10.08г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "ФСК САС" с иском к ЗАО "Окстрой" о признании недействительным расторжения договора от 27.04.2006 года N 27/04-107 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, пр. Энергетиков, между домами N 35 и 37 (восточнее дома N 35, корп. 1, литер А, по пр. Энергетиков); об обязании ответчика принять платеж на сумму 180 720 руб. в счет оплаты по договору от 27.04.2006 года N 27/04-107; об истребовании данных о дате закрытия банковского счета и иные требования, а также о взыскании расходов по госпошлине в сумме 3000 рублей.

В обоснование иска было указано, что между ЗАО "Окстрой" и ООО "ФСК САС" 27.04.2006 года заключен договор N 27/04-107 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, пр. Энергетиков, между домами N 35 и 37 (восточнее дома N35, корп. 1, литер А, по пр. Энергетиков).

17.08.2007 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении ответчиком в одностороннем порядке указанного договора, в связи с нарушением графика платежей, и о возврате ранее внесенных истцом денежных средств. По мнению истца, расторжение договора является незаконным по следующим основаниям.

16.08.2007 года перечисленные денежные средства (сумма основного платежа и пени за просрочку платежа) были возвращены банком в связи с закрытием банковского счета ответчика. Об изменении своих реквизитов ответчик истца не уведомлял. 20.08.2007 года в адрес ответчика было направлено письмо с требованием предоставить новые реквизиты ответчика.

После того как истец полностью исполнил свои обязательства по договору, им было получено письмо уведомление, исх. 538 от 17.08.2007 г. о расторжении ответчиком договора в одностороннем порядке, на основании пунктов 5.3, 5.4. договора, поскольку п. 5.3. предусматривает право одностороннего расторжения договора ответчиком, в случае просрочки истцом внесения платежа более чем 60 календарных дней; о возврате ранее внесенных денежных средств за вычетом пени 128 491,92 руб.

19.12.2007 года денежные средства в сумме 180 720 руб. истцом были отправлены повторно на действительный счет ответчика по платежному поручению N 319 от 19.12.2007г., однако 21.12.2007 года платеж вернулся с пометкой о возврате в связи с расторжением договора. Ответчик отказался принять надлежащее исполнение истца.

С учетом уточнения иска на л.д.114 т.1, истец просил суд признать недействительным расторжение договора от 27.04.2006 года N 27/04-107 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, пр. Энергетиков, между домами N 35 и 37 (восточнее дома N 35, корп. 1, литер А, по пр. Энергетиков) и обязать ответчика принять платеж на сумму 180 720 руб. в счет оплаты по договору от 27.04.2006 года N 27/04-107 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, а также взыскать с ответчика расходы по госпошлине. При этом истец дополнительно к ранее сделанному обоснованию указал, что п. 5.3 договора, помимо прочего, содержит указание на то, что в случае расторжения договора, днем расторжения считается десятый день со дня отправки ценного письма с описью вложения.

Таким образом, истец указывает, что до расторжения договора выполнил свои обязательств, поскольку денежные средства (недостающий платеж) по договору и пени за просрочку платежа были направлены 14.08.2007 года, то есть до расторжения договора - 27.08.2007 года.

Ответчик с иском не согласился, указав суду что ООО "ФСК САС" неоднократно нарушало свои обязательства по внесению долевого взноса, из девяти платежей только три были оплачены без просрочки, пять платежей были внесены с просрочкой в месяц.

Согласно графику платежей срок внесения третьего платежа 29 июня 2006 г., а поступил третий платеж в ЗАО "ОКСТРОЙ" 02.08.06г.; срок внесения четвертого платежа 29 июля 2006 г., поступил четвертый платеж 29.08.06г.; срок внесения пятого платежа 29.08.06г, поступил пятый платеж 02.10.06г.; срок внесения шестого платежа 29.09.06г., поступил 30.10.06г., срок внесения седьмого платежа 29.10.06г., перечислен 01.12.06г. Срок внесения восьмого платежа 29.11.06г., но он перечислен 14.08.07г.

Расчетный счет, указанный в договоре, был закрыт 11.07.2007г. После закрытия счета всем дольщикам, которые осуществляли платежи на данный счет, кроме ООО "ФСК САС", были направлены уведомления о том, что расчетный счет изменился. В связи тем, что ООО "ФСК "САС" неоднократно нарушало условия договора о сроках перечисления платежей, просрочка по восьмому платежу составила более 9 месяцев, было принято решение о направлении уведомления о расторжении договора. Узнав об этом, ООО "ФСК САС" перечислил на закрытый расчетный счет последний платеж и пени за просрочку платежа, но данные суммы возвращены на расчетный счет ООО "ФСК САС".

Уведомление о расторжении договора N 538 от 17.08.07г. направлено было в адрес ООО "ФСК САС" по факсу и заказным письмом с уведомлением 19.08.2007г. 24.08.2007г. от ООО "ФСК САС" поступило письмо N 34 с просьбой предоставить новые реквизиты ЗАО "ОКСТРОЙ".

Ответчик полагает, что ЗАО "ОКСТРОЙ" расторгло договор в соответствии с условиями договора, действия по расторжению договора не противоречат п.1 статьи 450 ГК РФ.

В дополнении к отзыву от 30.05.2008 года ответчик указал, что платежным поручением от 06.05.2008 года N 684 общество вернуло внесенные истцом денежные средства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2008 года требования иска были удовлетворены. При этом суд исходил из следующих выводов.

С момента заключения договора и до конца 2006 года истец осуществил 8 платежей из 9 предусмотренных графиком, общая сумма уплаченных средств составила 2 347 920 руб. Последний платеж на сумму 180 720 руб. истец осуществил 14.08.2007 года путем перечисления на расчетный счет, указанный в договоре. Платеж был возвращен банком 16.08.2007 года в связи с закрытием ответчиком банковского счета. Об изменении банковских реквизитов истец уведомлен не был, что ответчик в судебном заседании не отрицал.

В судебном заседании установлено, что расчетный счет, указанный в договоре, был закрыт ответчиком в июле 2007 года, все дольщики были уведомлены, однако в адрес истца уведомление об изменении банковских реквизитов не направлялось, поскольку со стороны истца была допущена просрочка в оплате.

Суд признал названные действия ответчика неправомерными, указал, что на момент закрытия счета договор не был расторгнут, и ответчик обязан был уведомить истца, в соответствии с пунктом 8.5 договора, об изменении банковских реквизитов. Согласно статье 316 ГК РФ истец считается исполнившим обязательство по оплате платежа на сумму 180 720 руб., поскольку платеж был произведен по реквизитам, указанным в договоре.

Таким образом, по состоянию на 16.08.2007 года (суд полагает, что именно данной датой должно было быть произведено зачисление средств на счет ответчика), истец в полном объеме исполнил обязательства по договору. Кроме того, истцом были уплачены ответчику пени в сумме 128 491,92 руб. по платежному поручению N 218 от 14.08.2007 года, данный платеж также был возвращен банком.

Суд указал, что полагает действия ответчика противоречащими положениям статьи 328 ГК РФ, допущенная просрочка в оплате не расценивается им как существенное нарушение условий договора, а ответчик совершает действия, свидетельствующие о злоупотреблении правом, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ исключает защиту их судом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал о том, что данное решение ЗАО "Окстрой" считает необоснованным, по следующим причинам.

Выводы суда о том, что истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "ФСК САС" неоднократно нарушало свои обязательства по внесению долевого взноса: из девяти платежей только три были оплачены без просрочки, пять платежей были внесены с просрочкой в месяц, о чем указывалось подробно в отзыве.

Срок внесения восьмого платежа был до 29.11.06г., перечислен он только 14.08.07г.

Суд в решении указывает о том, что истец исполнил обязательства в полном объеме. Но эти выводы суда не соответствует обстоятельствам дела, так как обязательство по оплате восьмого платежа истец исполнил с просрочкой в 257 дней (т.е. более 8 месяцев). Просрочка оплаты более 60 календарных дней предусмотрена в договоре как существенное нарушение условий договора. Данное условие договора не признано судом недействительным (таких требований не предъявлялось истцом). Также оно не является ничтожным, так как длительная просрочка внесения долевого взноса является, в договорах долевого участия, существенным нарушением условий договора, доказательством этого является положения п.5 ст.5 Федерального Закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", предусматривающей основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора просрочку внесения платежа более чем три месяца.

Расчетный счет, указанный в договоре, был закрыт 11.07.2007г., т.е. после того, как истцом была допущена просрочка по оплате 257 дней. Даже если бы счет не был закрыт, то и в этом случае у ЗАО "Окстрой", после поступления денег, было право расторгнуть договор в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ФСК САС" своих обязательств по договору.

После сдачи объекта в эксплуатацию ответчик обязан передать истцу квартиру в течение двух месяцев с момента фактической сдачи объекта в эксплуатацию. Суд не выяснял обстоятельств окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию, но при этом сделал вывод о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору по вводу дома в эксплуатацию, тогда как никаких сроков сдачи объекта в эксплуатацию договором не предусмотрено. Применение в данном случае ст.328 ГК РФ является необоснованным.

Также судом не выяснялись такие обстоятельства, как злоупотребление правом. Договор от 28.04.2006г. N 28/04/06 с гражданином Митрофановым М.С. не предоставлялся ответчику ни до судебного заседания, ни в судебном заседании, и вывод суда о том, что ответчик злоупотребил правом, не имеет никаких доказательств, и применение ст. 10 ГК РФ также является необоснованным.

В дополнение к жалобе указано, что фактически истец не представил доказательств оплаты взноса в сумме 180 720 руб. от 14.08.2008 года, и этот платеж возвращен ему 16.08.2008 года, так как на платежном поручении отсутствуют отметки и печати банка; не представлены выписки банка.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 года решение суда было отменено, в иске отказано. При этом суд исходил из того, что договор от 22.11.2005 года N 7/10 между ЗАО "Окстрой" и ПСК "Петербургинжстрой" (л.д. 20 т.2) по строительству дома является договором подряда и договором простого товарищества. Подписав с истцом договор от 27.04.2006 года N 27/04-107, ответчик распорядился общей долевой собственностью без согласия ПСК "Петербургинжстрой" в нарушение статьи 246 ГК РФ, что влечет ничтожность рассматриваемого договора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2008 года постановление апелляционной инстанции отменено, с направлением дела на рассмотрение в апелляционный суд, для изучения и оценки доводов апелляционной жалобы. Суд кассационной инстанции указал, что выводы апелляционного суда о ничтожности договора от 27.04.2006 года не соответствуют нормам материального права и материалам дела.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами 27.04.2006 года был заключен договор N 27/04-107 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, пр. Энергетиков, между домами N 35 и 37 (л.д.12).

Предметом договора является долевое участие в инвестировании строительства.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора общий размер долевого взноса составляет 84 288 у.е.; величина у.е. в настоящем договоре соответствует 30 руб. Сроки внесения платежей или их частей определяются в соответствии с графиком платежей долевого взноса. Днем платежа и днем исполнения обязательства по внесению долевого взноса признается день зачисления денежных средств дольщика на расчетный счет общества, согласно выписке обслуживающего общество банка, а в случае уплаты денежных средств наличными - день внесения денежных средств в кассу общества.

Согласно пункту 4.2 договора, дольщик не имеет права требовать предоставления ему квартиры и не приобретает также долю в праве общей собственности на объект до полной оплаты своего долевого взноса, указанного в пункте 3.1, пункте 4.4 и Приложении N 1 к договору.

Согласно пунктам 5.3 и 5.4 договора, в случае если просрочка внесения дольщиком долевого взноса или его очередной части составит более 60 (шестидесяти) календарных дней, такая просрочка является существенным нарушением договора, и на этом основании настоящий договор может быть расторгнут обществом с дольщиком в одностороннем внесудебном порядке без подписания соглашения сторон о расторжении договора, с обязательным письменным уведомлением дольщика ценным письмом с описью вложения. В этом случае днем расторжения настоящего договора считается десятый день со дня отправки ценного письма с описью вложения.

При расторжении договора по основаниям п.5.3. договора, дольщик утрачивает право на получение в собственность квартиры. При этом общество по письменному требованию дольщика в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня получения подобного требования возвращает дольщику все внесенные им обществу в счет оплаты долевого взноса в рублях денежные средства, подтвержденные платежными документами, за вычетом суммы пени, рассчитанной в соответствии с п. 5.1. договора.

Как следует из представленных в дело обеими сторонами платежных документов (л.д.20-29 документы истца, л.д.75-82 документы ответчика), истец должен был производить оплату инвестиционного взноса, согласно графику по приложению N 1 к договору (л.д.19 т.1) с апреля по декабрь 2006 года ежемесячно, в установленных в графике суммах.

Из материалов дела видно, что взносы за апрель и май 2006 года внесены на счет ответчика с небольшими опозданиями на 3 и 1 день.

За дальнейший период платежи производились с нарушениями.

Из материалов дела следует, что истец полагал, что просрочка допущена им только в отношении платежа со сроком оплаты до 29.06.2006 года.

Действительно, исходя из дат платежных поручений, можно сделать вывод о том, что истец мог добросовестно заблуждаться относительно исполнения своих обязанностей, так как гасил платежи ежемесячно, в соответствии с суммами по графику, с задержкой перечисления средств на счет ответчика в 1 - 3 дня, что было обусловлено, в том числе, прохождением документов в банке. Фактически не был осуществлен один платеж за июнь 2006 года.

Однако, из графы "назначение платежа" в платежных поручениях истца, не видно, что платежи истцом перечислялись за какой-то определенный период. В этой связи, доводы ответчика о том, что все платежи с июня 2006 года расцениваются им как уплаченные с задержкой ежемесячно (кроме последнего), обоснованны. График платежей, составленный ответчиком, представлен в дело на л.д. 74 т.1.

Однако, из содержания пунктов 5.3 и 5.4 договора следует, что поскольку данные просрочки не имели срока более 60 дней, то они не могут признаваться существенными, влекущими одностороннее расторжение договора ответчиком.

В тоже время, с мнением ответчика о датах платежей по их хронологии на л.д. 74 т.1 нельзя согласиться в отношении двух последних платежей за ноябрь и декабрь 2006 года.

Так, платеж за ноябрь должен был составить 180 720 руб., платеж за декабрь 180 240 руб.

Платежным поручением от 13.12.2006 года N 379 (л.д.27 т.1) истец перечислил 180 240 руб. (полагая, что это платеж за декабрь), но указанный платеж мог быть зачислен ответчиком за очередной платеж ноября, так как в назначении платежа, как уже отмечено, период не был указан.

Таким образом, на 30.12.20036 года у истца образовалась недоплата в размере 480 руб. (180 720 - 180 240) за ноябрь, и недоплата за декабрь 180 240 руб., то есть 180 720 руб.

Истец перечислил эту сумму 14.08.2007 года, то есть с пропуском 8,5 месяцев. Данное нарушение, по условиям договора, могло быть расценено стороной как существенное и повлечь одностороннее расторжение.

Однако, порядок такого расторжения, как уже указано, был отражен в пунктах 5.3 и 5.4 договора. Договором предусмотрено уведомление дольщика ценным письмом с описью вложения. Дата расторжения - 10 дней с момента отправки такого письма.

Доказательств соблюдения указанного порядка в деле не имеется.

Не отрицая по существу получение этого уведомления, истец указал, что 14.08.2007 года он перечислял последний платеж (т.е. до даты уведомления) ответчику, но платеж был возвращен банком 16.08.2007 года, и повторно платеж был осуществлен только 19.12.2007 года, после получения реквизитов счета ответчика. Эти доводы истца подтверждаются материалами дела.

Таким образом, последний платеж был бы осуществлен истцом до даты уведомления о расторжении, если бы ответчик исполнял свои обязательства по договору о своевременном информировании о своих реквизитах по пункту 8.5 договора.

По смыслу абзаца 2 пункта 8.5 договора стороны предусмотрели необходимость уведомления друг друга об изменении адресов, иных данных, в том числе банковских реквизитов. Согласно договору отправления по старым адресам и реквизитам считаются надлежащими.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции правомерно указано, что на дату 16.08.2007 года истец выполнил свои обязательства по договору, в том числе перечислил платеж и пени за просрочку (о размере которых стороны не спорят) и оснований для его расторжения, последующих действий по возврату внесенных средств у ответчика не имелось.

Кроме того, суд обоснованно, по мнению апелляционного суда, сослался на пункт 3 статьи 328 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Фактически, встречное исполнение в виде оплаты, истцом произведено. У ответчика не было оснований для отказа в исполнении своего обязательства.

Таким образом, расторжение договора, оформленное в виде уведомления от 17.08.2008 года N 538, обоснованно признано недействительным.

В дальнейшем уведомлений о расторжении договора ответчик не подавал. В связи с этим договор должен действовать до исполнения обязательства передать проинвестированную квартиру. Платежные документы представлены истцом с надлежащими отметками банка. Представлены выписки с банковского счета истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2008 года по делу N А56-2761/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Окстрой" в пользу ООО "ФСК САС" 1 000 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина