Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 13АП-11252/2008

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2009 г.

Дело N А21-6872/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11252/2008) Котовской О.Г. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2008 по делу N А21-6872/2006 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску Котовской Ольги Гурьевны, Рябуха Светланы Алексеевны

к ООО "Независимая телерадиокомпания "Каскад", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду, ООО "НИКойл-Консалтинг", ООО "Инвестэнерго", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

3-и лица: Ростов Игорь Владимирович, Грак Ольга Сергеевна, Лапенас Альгирдас Повилович, ООО "ИнфоМедиаГруппа"

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "НТК "Каскад", признании недействительным устава ООО "НТК "Каскад", записи в ЕГРЮЛ

при участии:

от истцов: представителя Алейниковой А.Ю. (доверенности от 21.05.2008)

от ответчиков:

1. представителя Камасина Е.С. (доверенность от 22.01.2007)

2. представитель не явился (извещен)

3. представитель не явился (извещен)

4. представитель не явился (извещен)

5. представитель не явился (извещен)

от 3-их лиц :

1. представителя Алейниковой А.Ю. (доверенности от 23.01.2008)

2. представитель не явился (извещен)

3. представитель не явился (извещен)

4. представителя Камасина Е.С. (доверенность от 23.06.2008)

установил:

Участники общества с ограниченной ответственностью "Независимая телерадиокомпания "Каскад" (далее - Общество, ООО "НТРК "Каскад") Котовская Ольга Гурьевна, Рябуха Светлана Алексеевна (далее - Котовская О.Г., Рябуха С.А., истцы) обратились в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о признании недействительными: решений общего собрания участников ООО "НТРК "Каскад", оформленных протоколом от 31.08.2004 N 3; редакции устава Общества, зарегистрированной 15.06.2006; ненормативного правового акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду - решения о регистрации и внесении изменений в ЕГРЮЛ о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы; записи в ЕГРЮЛ от 15.06.2006 N 2063905112665; свидетельства о регистрации от 15.06.2006 39 N 001035037.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2008 в удовлетворении исковых требований Котовской О.Г., Рябуха С.А. отказано по причине пропуска истцами срока на обжалование решений внеочередного общего собрания участников Общества от 31.08.2004.

Не согласившись с выводами судебного акта, Котовская О.Г. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение от 26.09.2008 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности не подтвержден обстоятельствами дела и является несостоятельным.

Кроме того, судом грубо нарушены положения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела после его отложения 24.02.2009 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда.

В связи с заменой судьи Жиляевой Е.В. на судью Копылову Л.С. рассмотрение дела 30.03.2009 было начато сначала.

В судебном заседании представитель Котовской О.Г., Рябуха С.А. и Ростова И.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "НТК "Каскад" и ООО "ИнфоМедиаГруппа" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица (ответчики и третьи лица) своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истцы Котовская О. Г. и Рябуха С. А. являются участниками Общества, владея долями в его уставном капитале в размере 17,15 % и 7,35 % соответственно.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями в качестве оснований для подачи такого заявления истцы указали на нарушение ответчиками их прав и охраняемых законом интересов, выразившееся в нарушении порядка созыва и проведения общего собрания участников Общества, проведенного 31.08.2004, оформленного протоколом N 3, а также на нарушение обязанностей, связанных с участием в деятельности общества в виде принятия решений на общих собраниях участников Общества. Из указанного протокола следует, что общее собрание участников, состоявшееся 31.08.2004, приняло следующие решения: о досрочном прекращении полномочий Совета директоров; об утверждении состава Совета директоров в количестве 5 членов; об избрании состава членов Совета директоров, состоящего из Пирогова В.В., Ростова И.В., Олейник П.П., Котовской О.Г., Виноградова Д.С.; об утверждении новой редакции устава Общества; об утверждении состава членов ревизионной комиссии Общества.

На основании принятых решений Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду 15.06.2006 зарегистрирована новая редакция устава Общества, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за N 2063905112665.

В рамках проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в протоколе N 3 внеочередного общего собрания участников ООО "НТРК "Каскад" от 31.08.2004 и в требовании о созыве собрания от 20.07.2004 выполнены не Котовской О.Г., а другим лицом.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Участие участника общества в управлении делами общества в порядке, установленном Федеральным законом и учредительными документами общества, является его правом, закрепленным в статье 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд первой инстанции исследовал представленные истцами доказательства и обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу о том, что об оспариваемых решениях внеочередного общего собрания Общества, оформленных протоколом от 31.08.2004 N 3, истцы узнали не позднее 19.06.2006 (дата судебного заседания Октябрьского районного суда г. Калининграда), а обратились в суд за пределами специального срока исковой давности.

Оценив доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, в частности, об искажении судом фактических обстоятельств дела, показаний допрошенной в качестве свидетеля по гражданскому делу по иску Ростова И.В. к ООО "НТРК "Каскад" о восстановлении на работе, рассмотренному Октябрьским районным судом г. Калининграда, Котовской О.Г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Податель жалобы не оспаривал факт подписания Рябуха С.А. протокола совета директоров от 31.08.2004 N 5 и, как следствие, момент, когда она узнала о принятых на собрании решениях.

Из протокола судебного заседания от 19.06.2006 по гражданскому делу по иску Ростова И.В. к ООО "НТРК "Каскад" о восстановлении на работе, рассмотренному Октябрьским районным судом г. Калининграда, следует, что допрошенная в качестве свидетеля Котовская О.Г. давала свою оценку вновь избранному на собрании 31.08.2004 Совету директоров, в том числе действиям Пирогова В.В. и Виноградова Д.С. "по присвоению званий членов совета" (л.д. 128 том 4). Согласно пояснениям представителя истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы Котовская О.Г. узнала о принятых на собрании решениях, которым она давала оценку в заседании суда общей юрисдикции, в июне 2006 года от Рябуха С.А. На вопрос суда представителю о причинах несвоевременного обращения подателем жалобы за выпиской из ЕГРЮЛ (в октябре 2006 года, а не в июне 2006) ответ не получен.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства участия Котовской О.Г. в заседаниях вновь избранного совета директоров Общества от 14.03.2005, 19.01.2006 (л.д. 73, 80 том 4).

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о неподтвержденности материалами дела факта пропуска им срока исковой давности не состоятелен.

Интервью Пирогова В.В. в СМИ "Тридевятый регион", его заявление о возбуждении уголовного дела, объяснение следователю прокуратуры, как и отсутствие подписи Котовской О.Г. в протоколе, не могут являться достаточными доказательствами, опровергающими проведение 31.08.2004 внеочередного общего собрания участников ООО "Независимая телерадиокомпания "Каскад".

При рассмотрении других требований, вытекающих из первого - о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "НТРК "Каскад", оформленных протоколом от 31.08.2004 N 3, суд должен дать юридическую оценку решениям общего собрания участников Общества от 31.08.2004 на предмет их соответствия пункту 8 статьи 37 и пункту 2 статьи 19 Закона.

В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников Общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенным нарушением закона или иных правовых актов, в частности при отсутствии кворума для проведения собрания или принятия решения, то суд должен, вне зависимости от того, было ли это решение оспорено кем-либо из участников, оценить его как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поскольку оспариваемые решения участников Общества не противоречат пункту 8 статьи 37 и пункту 2 статьи 19 Закона, не подлежали удовлетворению и требования истцов о признании недействительными: редакции устава Общества, зарегистрированной 15.06.2006; решения о регистрации и внесении изменений в ЕГРЮЛ о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы; записи в ЕГРЮЛ от 15.06.2006 N 2063905112665; свидетельства о регистрации от 15.06.2006 39 N 001035037.

Суд первой инстанции правильно применил положения пункта 2 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при оценке действительности и законности принятых на собрании решений по указанным вопросам, правомерно указал на недоказанность истцами факта существенного нарушения их прав, с учетом того, что голосование Котовской О.Г. по указанным вопросам не могло повлиять на результаты голосования, обоснованно установил, что рассмотрение и принятие решений по данным вопросам необходимо для осуществления хозяйственной деятельности общества, тогда как истцами не представлено доказательств нарушения их прав и интересов решением общего собрания общества от 31.08.2004.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Котовскую О.Г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2008 по делу N А21-6872/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова