Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 13АП-4243/2009

г. Санкт-Петербург

12 мая 2009 г.

Дело N А26-1568/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4243/2009) Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.09 по делу А26-1568/2009 (судья Петровский А.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руалко"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Решетова О.В. по доверенности от 20.04.09;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Руалко" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - управление, антимонопольный орган) от 06.02.09 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 03-20/01-2009.

Решением от 13.03.09 суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда от 13.03.09 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, имеющееся в рекламном блоке стилизованное изображение бутылки и двух фужеров, а также распространение скидок, в том числе на алкогольную продукцию свидетельствует о направленности размещенной обществом рекламы на привлечение внимания потребителей к конкретному товару - напиткам и алкогольной продукции, продвижение последней на рынке. Таким образом, как полагает управление, заявитель рекламировал именно алкогольную продукцию, которая в силу законодательства должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного злоупотребления. С учетом изложенного антимонопольный орган считает доказанным наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. С учетом изложенного апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором от 21.10.08 N 1065, заключенного между обществом (рекламодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Регион" (лист дела 38), в газете "Десятый регион" опубликовано четыре рекламных блока о предоставлении 12-процентной скидки на напитки и алкогольную продукцию, приобретаемые для проведения свадеб, юбилеев, торжественных событий, траурных мероприятий в магазине "Бонтон", расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. Архипова, 30 (листы дела 36-37).

Решением от 24.12.2008 по делу N 05-05/18, возбужденного по признакам нарушения заявителем законодательства о рекламе, управление признало ненадлежащей рекламу алкогольной продукции магазина "Бонтон", размещенную обществом в газете "Десятый регион" от 07.11.08 N 553 и от 21.11.08 N 555, поскольку в ней нарушены требования части 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), а именно: отсутствует предупредительная надпись о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции (листы дела 33-35).

Определением от 14.01.09 антимонопольный орган возбудил в отношении общества дело N 03-20/01-2009 об административном правонарушении по признакам нарушения статьи 14.3 КоАП РФ, выразившегося в определении содержания рекламы алкогольной продукции магазина "Бонтон" с нарушением требований части 3 статьи 21 Закона N 38-ФЗ, и проведении по нему расследования (листы дела 45-46).

23.01.09 управление в присутствии законного представителя заявителя - директора Беленкова Б.И. составило протокол об административном правонарушении (листы дела 49-50).

Постановлением от 06.02.09 общество как рекламодатель признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 40 000 руб. штрафа (листы дела 8-10).

Не согласившись с законностью названного постановления, ООО "Руалко" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная реклама не содержит информации, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц именно к алкогольной продукции, так как в ней указано на предоставление 12-процентной скидки не только на алкогольную продукцию, но и на напитки, то есть продукцию, не содержащую этиловый спирт. При этом перечисление конкретных алкогольных напитков в рекламе отсутствует, то есть товар не индивидуализирован. Суд также указал на то, что в магазине "Бонтон", расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. Архипова, 30, алкогольную продукцию и напитки со скидкой 12 процентов может приобрести не любой покупатель в любое время, а только покупатель в случае проведения свадьбы, юбилея, торжественных событий, траурных мероприятий при предъявлении соответствующих документов. Таким образом, суд первой инстанции, оценив характер рекламы, сделал вывод о том, что целью размещения спорных рекламных блоков в газете "Десятый регион" являлась реклама магазина "Бонтон" с предоставляемой в нем 12-процентной скидкой на напитки и алкогольную продукцию, а не реализация им алкогольной продукции. В этой связи суд посчитал, что в действиях заявителя отсутствует состав вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя антимонопольного органа, считает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама представляет собой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования подразумевается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).

Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).

В части 3 статьи 21 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

Согласно части 4 статьи 38 Закона N 38-ФЗ нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы), что влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Признавая незаконным и отменяя оспоренное постановление, суд первой инстанции посчитал, что целью размещения спорных рекламных блоков являлась реклама соответствующего магазина с предоставляемой в нем 12-процентной скидкой на напитки и алкогольную продукцию, а не реализуемой им алкогольной продукции. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что спорная реклама, размещенная обществом, является комплексной, поскольку объектом рекламирования в рассматриваемом случае является как магазин, в котором реализуются напитки и алкогольная продукция на льготных условиях, так и определенная группа товаров, а именно: алкогольная продукция, имеющаяся в продаже.

Следует учитывать и то, что спорная информация содержит изображение стеклянной тары в виде бутылки без указания вида алкогольной продукции с двумя наполненными бокалами. Такое изображение в опубликованной рекламе ассоциируется именно с алкогольной продукцией, а не с иными напитками.

В своем решении суд первой инстанции установил и тот факт, что наличие в рекламе на предоставление 12-процентной скидки на напитки и алкогольную продукцию направлено именно на увеличение объема продаж этой продукции в данном магазине, прямо указав об этом в обжалуемом решении. Этот вывод подтверждается материалами дела, в том числе представленным обществом приказом от 01.10.08 N 2 (лист дела 87). При этом ссылка суда на то, данный магазин находится в отдаленном районе г. Петрозаводска и в этой связи была предпринята такая рекламная акция, по мнению апелляционного суда, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что размещенная обществом реклама призвана вызывать интерес потребителей, прежде всего к алкогольной продукции как объекту рекламирования, направлена на ее продвижение на льготных условиях с целью увеличения продаж в указанном в рекламном объявлении магазине. При этом иной объект рекламирования - магазин, (на что ссылается суд первой инстанции), в котором алкогольная продукция предлагалась к реализации, носит второстепенный по отношению к этой продукции характер. Таким образом, апелляционная инстанция считает, что спорная реклама в силу части 5 статьи 21 Закона N 38-ФЗ должна была сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции.

С учетом изложенного отсутствие в самой рекламе перечисления конкретных алкогольных напитков не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В этой связи апелляционный суд признает доказанным управлением наличие события вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.3 КоАП РФ.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.07 N 42, от 26.07.07 N 46, от 20.11.08 N 60; далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о принятии обществом мер по исполнению публично-правовых обязательств в сфере законодательства о рекламе, по соблюдению правил размещения рекламы алкогольной продукции, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется.

При таком положении выводы управления о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Процедура привлечения лица к административной ответственности антимонопольным органом соблюдена, нарушений, являющихся безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспоренного постановления, управлением не допущено.

Административное наказание наложено на заявителя в пределах и срок, установленные законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "Руалко".

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.09 по делу А26-1568/2009 отменить.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 06.02.09 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 03-20/01-2009, вынесенного в г. Петрозаводске о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Руалко" (ИНН 1001172950, юридический адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Архипова, д. 30) административного наказания в виде 40 000 рублей штрафа на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина