Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 13АП-3983/2009

г. Санкт-Петербург

04 июня 2009 г.

Дело N А21-5729/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3983/2009) ЗАО "Кода" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2009г. по делу N А21-5729/2007 (судья З.Б. Лузанова), принятое

по иску ЗАО "Кода"

к ЗАО Торгово-промышленная компания "Балтийская"

3-и лица: 1-ООО "Пирамида Аудио", Администрация Светлогорского городского округа

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 18.02.2009 г. Кадаевой О.В.

от ответчика: представителя по доверенности от 27.03.2009 г. Исаевой А.В.

от 3-х лиц: 1,2 - не явились (извещены)

установил:

Закрытое акционерное общество "Кода" (далее - ЗАО "Кода") обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу ТПК "Балтийская" (далее - Компания) о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда в сумме 330 1246,06 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 269 979 руб., основывая исковые требования на положениях ст.ст.309, 395, 746 Гражданского кодекса РФ, условиях договора подряда N 1/П от 17.02.2006 г., заключенного с Компанией и подписанных ответчиком актах выполненных работ, акте сверки взаимных расчетов.

В ходе судебного разбирательства заключением экспертизы N 1482/01, 1493/03 от 17.12.2007 г. подтвердились возражения ответчика о фальсификации документов, обосновывающих исковых требования, в связи с чем истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил основание иска и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 8 451 246,06 руб. Изменение основания иска принято судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Пирамида Аудио" (далее - Общество) и Администрация Светлогорского городского округа (далее - Администрация).

Решением от 20.02.2009 г. иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции установил факт выполнения истцом подрядных работ с согласия ответчика и с учетом частичной оплаты выполненных истцом работ взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 3 423 554 руб.

Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применена ст.1102 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, ответчик оспаривает выводы суда, основанные на показаниях свидетелей Горбули М.Г. и Татариновой Г.Л., указав, что они не соответствуют действительности и не подтверждены письменными документами. Податель жалобы также не согласен с выводом о приобретении имущества за счет потерпевшего, поскольку возведенный объект построен без получения необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Ответчик считает, что истец на свой риск по поручению Общества приступил к строительству и выполнил строительные работы без получения и оформления соответствующих документов. ЗАО "Кода" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель Компании жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель ЗАО "Кода" возражал против удовлетворения жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.1994 г. Компания по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства, заключенному с предприятием "Светлогорск", приобрело павильон игровых автоматов - двухэтажное здание с мансардой и подвалом общей площадью 496,8 кв.м., расположенное на земельном участке 0,0694 га в районе верхней станции канатной дороги в г. Светлогорске.

На основании договора N 1/п от 17.02.2006, в котором заказчиком строительства указан ответчик, а подрядчиком - истец, последний производил работы по строительству здания пиццерии по адресу г. Светлогорск, ул. Московская (на месте нахождения указанного павильона), которые с февраля по ноябрь 2006 г. оплачивались Обществом, о чем свидетельствуют представленные в дело платежные поручения - т. 2 л.д. 34-82.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, представленные истцом договор N 1/п от 17.02.2006, а также акты приемки выполненных работ (т. 2 л.д. 5-53) подписаны не генеральным директором ЗАО ТПК "Балтийская" Болдыревым A.M., а другим лицом, и оттиск печати ЗАО ТПК "Балтийская" на документах выполнен с помощью цветного струйного принтера персонального компьютера и сканера.

Заключением строительной экспертизы N 773/16 от 15.12.2008 (т. 4 л.д.57-62) установлено, что на дату обследования основные строительные работы завершены; качество работ по монтажу конструкций здания пиццерии, расположенной по адресу г.Светлогорск, ул.Московская, район верхней канатной дороги, в целом не противоречит требованиям действующих нормативных документов по строительству, соответствуют проектной документации; дефектом, указывающих на нарушение технологии выполнения работ, не выявлено; качество работ в части конструкций, доступных для осмотра, соответствует требованиям нормативных документов. Экспертом установлена стоимость строительства указанного здания пиццерии в сумме 8 573 554 руб.

Акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ (т. 3 л.д.26-53) подписаны в качестве представителя заказчика Горбулей М.Г., которому истец 17.05.2006 выдал доверенность (т. 1 л.д. 96) на право представлять интересы ЗАО ТПК "Балтийская" во всех учреждениях и организациях по вопросам оформления земельного участка, завершения строительства и ввода в эксплуатацию здания пиццерии, находящегося по адресу г. Светлогорск, у. Московская, для чего Горбуле М.Г. предоставлялось право расписываться, подавать заявления о государственной регистрации ранее возникшего права, права собственности и перехода права собственности, сдавать и получать все необходимые документы, а также совершать все иные действия и формальности, кроме подписания договоров, в том числе отчуждения. Будучи допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Горбуля М.Г. показал, что он работал в ЗАО ТПК "Балтийская" с лета 2005 года по сентябрь 2006 года по трудовому соглашению и выполнял функции начальника ОКСа, получал разрешительную документацию по объекту - здание пиццерии в районе верхней станции канатной дороги по ул. Московской в г. Светлогорске; для осуществления своих функций ему было выдано несколько доверенностей для представления интересов ЗАО ТПК "Балтийская".

Судом также допрошена свидетель Татаринова Г.Л., которая пояснила, что с 2000 г. до начала 2008 г. она являлась генеральным директором Общества; к строительству здания пиццерии в г.Светлогорске Общество не имело прямого отношения, но об этом строительстве было известно, поскольку по поручению акционеров ЗАО ТПК "Балтийская" Герзикорна и Бойко, которые одновременно являлись участниками Общества с долей участия 90% уставного капитала, передаваемому ей другими лицами, Общество производило оплату работ по строительству здания пиццерии; договор купли-продажи здания пиццерии для подписания привозил работник ЗАО ТПК "Балтийская" Горбуля.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из положений п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании представленных в дело доказательств суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения истцом подрядных работ с согласия Компании и осуществление ответчиком частичной оплаты выполненных работ. В подтверждение данного вывода суд указал на объявление, опубликованное в газете "Тридевятый регион", выпуск N 4 за 6-12 февраля 2009 г.

Апелляционный суд признал данные выводы основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательное обогащение возникает в случае доказанности факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет потерпевшего.

Вместе с тем установленные ст.1102 Гражданского кодекса РФ основания для возврата неосновательного обогащения не подтверждаются представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что Компания не обращалась с заказом на проведение строительных работ и не участвовала в заключении договора подряда и его исполнении. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебно-почерковедческой экспертизы, установившей, что подписи на договоре, сметных расчетах и актах выполнены неустановленным лицом, изображения оттисков печати выполнены с использованием цветного струйного принтера персонального компьютера и сканера. Платежные поручения об оплате строительных работ (т.2, л.д.34-83) содержат ссылку на сфальсифицированный договор подряда и плательщиком указывают Общество. Ссылки в платежных поручениях N 247 от 21.02.2006 г. и N 297 от 26.02.2005 г., на распоряжение Компании в счет договора беспроцентного займа N 1502 от 15.02.2006 г. не имеют документального подтверждения. Указанные документы третьим лицом не представлены. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим активное участие Общества в строительстве здания. В общем журнале работ заказчиком строительства указано Общество, из актов освидетельствования скрытых работ следует, что составлены они с участим представителей Заказчика - Общества: главного инженера Праведникова О.В. и осуществляющего технический надзор заказчика Горбулей М.Г.

Фактически Общество выступило заказчиком в отношении строительства здания, а ЗАО "Кода" - подрядчиком. Судом не дана оценка имеющемуся в деле договору купли-продажи N 01/2006-Н, заключенному Компанией (продавец) и Обществом (покупатель), объектом которого является двухэтажное здание, незаконченное строительством общей площадью 496,8 кв.м. Акт приема-передачи подписан 15.06.2006 г. Описание объекта, его физические характеристики полностью соответствуют указанным в договоре купли-продажи от 19.03.1994 г., на основании которого Компания приобрела право собственности на объект незавершенного строительства.

Указанные документы, подписанные Татариновой Г.Л. в качестве директора Общества и не оспоренные Обществом, опровергают показания свидетеля Татариновой Г.Л., показавшей суду о приобретении Обществом по договору от 15.06.2006 г. здания построенной истцом пиццерии, которое должно быть построено к моменту совершения сделки.

В соответствии с п.2.1. договора продавцом были переданы покупателю все правоустанавливающие и технические документы на объект.

Подписывая акт приема-передачи от 15.06.2006 г., Татаринова Г.Л. подтвердила, что от имени Общества приняла двухэтажное здание, незаконченное строительством, площадь которого составляет 496,8 кв.м.

С момента передачи здание его следует считать находящимся во владении Общества.

Журналом производства работ, представленным ЗАО "Кода", подтверждается осуществленный истцом демонтаж здания согласно заданию заказчика (Общества), отрывка котлована под фундамент, обустройство нового фундамента и возведение принципиально нового объекта. Из справки N 275 от 31.07.2006 г. ФГУП "Ростехинвентаризация" следует, что по состоянию на 28.07.2006 г. на месте объекта возведены цокольный этаж, колонны 1 этажа площадью 498 кв.м., подвал и первый этаж; второй этаж и мансарда отсутствуют. Поскольку Общество не исполнило обязанность по оплате принятого объекта, переход права собственности в установленном порядке не зарегистрирован. Оставаясь титульным собственником демонтированного истцом объекта, Компания не обогатилась за счет истца, поскольку осуществленные ЗАО "Кода" работы по строительству нового объекта обладают признаками самовольной постройки и по правилам ст.222 Гражданского Кодекса РФ не влекут приобретения права собственности на объект недвижимости.

Осуществление строительной деятельности регламентируется требованиями Градостроительного Кодекса РФ.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Статьи 51, 55 Градостроительного Кодекса РФ предусматривают необходимость получения разрешения на строительство. Этот документ является обязательным для начала производства работ и ввода объекта в эксплуатацию.

ЗАО "Кода" не имело права приступать к строительству объекта, не имея проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и разрешения на строительство.

Определением от 07.04.2008 г. п.3. (т.3) суд обязал истца представить проектно-сметную документацию. Истцом представлен том "Конструкции строительные, стадия "Рабочий проект", разработанный архитектором Ли А.А., который не утвержден и не согласован. В штампе проекта указаны ГАП-Ли, ГИП-Нилов, инженер-Петров, даты и подписи отсутствуют.

Инструкцией о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной продукции СНиП 11-01-95 п.4.1. утвержден перечень разделов, который включает в себя архитектурно-строительные решения, инженерное оборудование, сети и системы, организацию строительства, сметную документацию и др.

Администрация Светлогорского городского округа в своем ответе (т.3 л.д.68) сообщила, что не располагает никакими документами относительно строительства здания пиццерии по адресу: Калининградская область, г.Светлогорск, ул.Московская.

Заключение строительной экспертизы N 773/16 от 15.12.2008 г. содержит ссылку на отсутствующие в материалах дела документы (проектная документация, смета на строительство) и основано на исследовании сфальсифицированных актах выполненных работ. Вывод эксперта об удовлетворительном качестве работ не устраняет допущенных нарушений Градостроительного Кодекса РФ.

Кроме того, как показал свидетель Горбуля М.Г., строительство объекта осуществлено с нарушением границ земельного участка, находящегося в аренде у Компании по договору N 27/4-2006 от 10.04.2006 г. При этом строительные работы выполнены ЗАО "Кода", заказчиком строительства является Общество. Доказательств выполнения этих работ по поручению Компании или в ее интересах в материалах дела не имеется.

Показания свидетеля Горбули М.Г. о том, что он состоял в трудовых отношениях с Компанией, опровергаются реестрами сведений о доходах физических лиц, индивидуальными сведениями о страховом стаже и начисленных страховых платежах за 2005 г., 2006 г. Доверенность на имя Горбули М.Г. выдана Компанией 17.05.2006 г. в целях оформления земельного участка, завершения строительства и ввода в эксплуатацию здания пиццерии с правом подавать заявления о государственной регистрации ранее возникшего права, права собственности и перехода права собственности, за исключением подписания договоров. Учитывая, что Компания не выступала инициатором строительства нового объекта и не являлась заказчиком, указание в доверенности на завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию имело отношение только к приобретенному Компанией в 1994 г. объекту незавершенного строительства площадью 496,8 кв.м. Использование наименования "Пиццерия" в доверенности и договоре аренды земельного участка не имеет правового значения и не доказывает факта прямого одобрения Компанией действий истца и третьего лица. Вопрос об осведомленности либо неосведомленности Компании о выполнении истцом строительных работ на арендованном ею земельном участке в силу п.2 ст.1102 Гражданского Кодекса РФ также не имеет правового значения для разрешения спора. Документы, принятые судом в качестве надлежащих доказательств, таковыми не являются, поскольку справка Светлогорского отделения Калининградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 31.07.2006 г. выдана после заключения договора купли-продажи здания незавершенного строительства от 15.06.2006 г. и подписания акта приема-передачи к нему, выписка из ЕГРОКС от 03.08.2006 г. выдана также после заключения договора купли-продажи объекта незавершенного строительства.

Орган технической инвентаризации фиксирует состояние объекта по данным учетно-технической документации на земельном участке, имеющем арендатора - ЗАО ТПК "Балтийская".

Письмо Общества N 18 от 03.08.2007 г. подтверждает, что третье лицо признало свою ответственность за затраты, производимые на данном объекте.

Кроме того, отчет N 64 об оценке рыночной стоимости объекта представленный истцом в обоснование своих исковых требований выполнен ООО "СНОБ" в соответствии с договором от 07.02.2008 г. между ООО "Пирамида Аудио" и ООО "СНОБ", ЗАО "Кода".

Вывод суда о размещении Компанией объявления о продаже здания в газете "Тридевятый регион" N 4 документально не подтвержден. Суд не исследовал вопрос о том, кем было дано объявление. Согласно справке ЗАО "ИРС N 39 регион" объявления в газете размещаются частными лицами анонимно (без предоставления паспортных данных), без оформления заявления при личной явке либо по телефону и на бесплатной основе.

Принимая во внимание, что строительство истцом здания осуществлено с грубыми нарушениями требований Градостроительного Кодекса РФ, заказчиком строительства явилось третье лицо, совершавшее без согласия и ведома ответчика платежи за выполненные истцом работы с указанием недостоверных сведений в назначении платежей, ответчик не может быть признан лицом, обогатившимся за счет истца.

Показания свидетелей, положенные в основу выводов суда об участии Компании в строительстве объекта, критически оценены апелляционным судом ввиду их противоречия материалам дела.

Возведенный истцом объект является самовольной постройкой, подлежит сносу и в силу этого не обладает какой-либо потребительской ценностью.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отмене решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принятые судом определением от 10.02.2009 г. меры по обеспечению иска подлежат отмене в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2009 г. по делу N А21-5729/2007 отменить.

В иске отказать.

Принятые определением от 10.02.2009 г. обеспечительные меры отменить.

Взыскать с ЗАО "Кода" в пользу ЗАО "Торгово-Промышленная Компания "Балтийская" 1000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Н.А. Мельникова