Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 14АП-2241/2009

09 июня 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-42/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюкова Виталия Анатольевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2009 года по делу N А66-42/2009 (судья Закутская С.А.),

установил

индивидуальный предприниматель Тюков Виталий Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент), Комитету по управлению имуществом Тверской области (далее - Комитет) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100264:005, расположенный по адресу: город Тверь, улица Мусоргского, дом 24а.

Определением суда от 16.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Экс-Нед" (далее - ООО "Экс-Нед"), открытое акционерное общество "Тверьстрой" (далее - ОАО "Тверьстрой"), администрация города Твери (далее - Администрация), Управление Федеральной регистрационной службы Тверской области (далее - УФРС) и Фонд имущества Тверской области (далее - Фонд имущества).

До принятия решения по делу истцом заявлен письменный отказ от исковых требований в отношении Департамента. Отказ судом принят.

Решением от 23.03.2009 в удовлетворении иска отказано. Производство по делу в отношении Департамента прекращено.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит его отменить и удовлетворить исковые требования.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что поскольку земельный участок под приобретенным им в собственность объектом недвижимости является государственной собственностью, а продавцом недвижимости выступило государство в лице Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Тверской области (далее - Служба налоговой полиции), то, приобретя здание у данного продавца, истец приобрел право собственности и на земельный участок.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации от 24.09.1992 N 522-9 головному государственному предприятию "Тверьстрой" предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 108, 3 кв.м. по адресу: город Тверь, улица Мусоргского, дом 24а, под автогаражи на три бокса.

В соответствии с постановлением главы администрации от 26.08.1996 N 1308 в пункт 4 вышеназванного постановления внесены изменения в части площади земельного участка (682, 6 кв.м) и его целевого использования (под административное здание с гаражами), а также в связи с приватизацией изменено наименование землепользователя на акционерное общество открытого типа "Тверьстрой" (далее - АООТ "Тверьстрой").

На основании указанных распорядительных актов в сентябре 1996 года правообладателю выдано свидетельство N 1290 на бессрочное (постоянное) пользование спорным земельным участком.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКС Нед" (продавец), действующее на основании договора от 20.03.97 N 4 о сотрудничестве по реализации административно арестованного имущества с Управлением Федеральной Службы налоговой полиции Российской Федерации по Тверской области, и Предприниматель (покупатель) по результатам проведенного аукциона по продаже арестованного имущества заключили договор от 11.06.1998 купли-продажи нежилого здания площадью 298,3 кв.м, находящегося по адресу: город Тверь, улица Мусоргского, дом 24а, принадлежавшего акционерному обществу открытого типа "Тверьстрой" (далее - АООТ "Тверьстрой") на основании плана приватизации.

По передаточному акту от 11.06.98 здание передано продавцом покупателю.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход права собственности зарегистрирован 04.10.2004, регистрационная запись N 69-01/40-179/2004-24, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 69-АБ 279269 от 06.11.2008 (повторное).

Считая, что, приобретая здание, покупатель приобрел право собственности и на земельный участок под данным объектом, истец 31.10.2007 обратился в УФРС с заявлением о регистрации данного права.

Уведомлением от 24.12.2007 УФРС сообщило об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок со ссылкой на абзац десятый пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указав, что согласно представленным правоустанавливающим документам земельный участок не являлся предметом договора, доказательства принадлежности земельного участка на праве собственности продавцу недвижимости в регистрирующий орган не представлены.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2008, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2009, по делу N А66-623/2008 требования Предпринимателя о признании незаконным отказа УФРС в государственной регистрации прав собственности на спорный земельный участок оставлены без удовлетворения.

Предприниматель, считая, что право собственности на земельный участок перешло к нему в силу пункта 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 статьи 555 ГК РФ в связи с приобретением здания, находящегося на данном участке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем признания права.

В силу пункта 2 статьи 552 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент отчуждения недвижимости, в случае, когда продавец недвижимости является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 555 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Вышеназванные нормы права применяются в том случае, когда продавец здания, сооружения или другой недвижимости является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорный земельный участок, на котором расположено приобретенное Предпринимателем здание, не принадлежал на праве собственности прежнему собственнику здания - АООТ "Тверьстрой", а находился в государственной собственности.

В таком случае права покупателя недвижимости на земельный участок определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 552 ГК РФ, согласно которому покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Довод подателя жалобы о том, что фактически продавцом по договору от 11.06.1998 выступало государство, являющееся собственником земельного участка, в связи с этим к отношениям сторон следует применять пункт 2 статьи 552 ГК РФ, основан на неверном толковании норм материального права.

На момент совершения сделки действовала статья 37 Земельного кодекса РСФСР, согласно которой при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненно наследуемого владения или право пользования земельным участками.

Пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что права на земельный участок передаются на тех же условиях и в том же объеме, что были у прежнего собственника объектов недвижимости.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 ГК РФ покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости надлежащим образом оценен судебными инстанциями и обоснованно отклонен. По смыслу положений гражданского и земельного законодательства в совокупности указанная норма применяется в случаях, когда собственником и недвижимости, и земельного участка является одно и то же лицо. Существование некоторых особенностей оформления сделки по продаже арестованного имущества не означает, что на основании одного договора к покупателю могло перейти право собственности на здание и земельный участок, принадлежавшие разным лицам.

Исходя из вышеизложенного оснований для возникновения у истца на основании пункта 2 статьи 552 ГК РФ и пункта 2 статьи 555 ГК РФ права собственности на спорный земельный участок не возникло. В связи с этим исковые требования правомерно признаны судом необоснованными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2009 года по делу N А66-42/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюкова Виталия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева