Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 15АП-2005/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3518/2007-41/95

28 апреля 2008 г.

15АП-2005/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от ответчика : представитель Ильин Владимир Алексеевич - доверенность 23 АА 897790 от 26.02.2007 года,

представитель Воеводин Николай Иванович - доверенность 23АВ 711279 от 17.01.2006 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильиной Галины Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Миргородская О.П.)

от 3 марта 2008 года по делу N А32-3518/2007-41/95

по иску Администрации г. Анапа

к ответчику : предпринимателю Ильиной Галине Дмитриевне,

при участии третьего лица: Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю,

о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

установил:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 4 мая 2007 года признано недействительным зарегистрированное за индивидуальным предпринимателем Ильиной Галиной Дмитриевной право собственности на торговый киоск N 339 площадью 12,8 кв.м, с условным номером объекта 23:02:2:15.2002-19, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Горького, путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 1 апреля 2003 года записи регистрации 23-01.26-13.2003-251.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 3 марта 2008 года постановлено исправить техническую ошибку, допущенную при изготовлении текста решения Арбитражного суда Краснодарского края от 4 мая 2007 года, путем исключения в решении суда на второй странице десятого абзаца.

Не согласившись с указанным определением, Ильина Г.Д. обжаловала его в порядке апелляционного производства. В поданной ею апелляционной жалобе содержится просьба об отмене судебного определения по следующим основаниям. Изъятие десятого абзаца на второй странице решения о статусе Центрального рынка как третьего лица затрагивает изменение содержания решения, поскольку в абзаце 14, абзаце 1 и 6 на третьей странице решения упоминается Центральный рынок. Вынесенное определение затрагивает существо судебного решения. Ни в законе, ни в толковых словарях нет понятия, использованного судом, "техническая ошибка".

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель истца - Администрации города-курорта Анапа не явился, извещен ( почтовое уведомление N 70436 от 4 апреля 2008 года). Также не явился представитель третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, извещен ( почтовое уведомление N 70438 от 4 апреля 2008 года). В отношении указанных лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика Ильиной Г.Д. - Ильин В.А. и Воеводин Н.И. (доверенности от 26 февраля 2007 года и от 17 января 2006 года поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, при изготовлении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 4 мая 2007 года в полном объеме десятый абзац второй страницы был изложен в следующей редакции: " 3-е лицо - ООО "Центральный рынок" г.-к. Анапа, в установленном порядке извещенное о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось".

Определением от 3 марта 2008 года указанный абзац исключен.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из материалов дела усматривается, что указание об участии в деле ООО "Центральный рынок" в качестве третьего лица включено в абзац 10 ошибочно. К участию в деле указанное общество в качестве третьего лица не привлекалось, определения суда о привлечении его к участию в деле не имеется. Поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно по собственной инициативе исправил допущенную опечатку, исключив десятый абзац на второй странице решения. Содержание решения суда при этом не изменено, выводы о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, не изменены. Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Не может служить основанием к отмене определения суда довод о том, что закон не использует понятия "техническая ошибка".

Действительно в части 3 ст.179 АПК РФ использованы термины "описка, опечатка, арифметическая ошибка". Суд первой инстанции для обоснования своего решения правильно указал на норму процессуального права, подлежащую применению.

Согласно приведенной самим апеллянтом ссылки на словарь Ушакова "опечатка" трактуется как "ошибка в печатном тексте, допущенная при наборе и неисправленная в корректуре". В специальной юридической литературе термины, использованные в части 3 ст.179 АПК РФ, раскрываются следующим образом: "Описки - это технические ошибки, допущенные при подготовке рукописного текста решения, опечатки - при оформлении печатного текста решения" ( Практика применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: практическое пособие // Под ред.В.В.Яркова, С.Л.Дегтярева. М.: Юрайт-Издат, 2005, ответ 218. Издание подготовлено кафедрой гражданского процессуального права Уральской государственной юридической академии).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции использовал термин "техническая ошибка" правомерно как синоним слова "опечатка".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы при ее подаче уплатила государственную пошлину, хотя апелляционная жалоба на данное определение не подлежит обложению указанным сбором ( подпункт 12 пункта 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), излишне уплаченная ею государственная пошлина согласно подпункту 1 пункта 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 марта 2008 года по делу А32-3518/2007-41/95 об исправлении технической ошибки - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ильиной Галине Дмитриевне из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 22 марта 2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко