Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 15АП-2005/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3518/2007-41/95

19 июня 2008 г.

15АП-2502/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Захаровой Л.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильиной Галины Дмитриевны (ответчик)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.03.2008 года по делу N А32-3518/2007-41/95,

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ильиной Галины Дмитриевны

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2007 года

по иску Администрации г. Анапа

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Ильиной Галине Дмитриевне

при участии третьего лица - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Ильиной Галине Дмитриевне с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности на торговый павильон, не являющийся недвижимостью и об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, аннулировать соответствующую запись в ЕГРП.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2007г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2007г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2007г. N Ф08-7112/07, зарегистрированное за ответчиком право собственности на торговый киоск N 339 площадью 12.8 кв.м. с условным номером объекта 23:02:2:15.2002-19, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Горького, признано недействительным, регистрационная запись 23-01.26-13.2003-251 от 01.04.2003 г. в ЕГРП аннулирована. В остальной части иска отказано.

Судебные инстанции исходили из того, что спорный объект (торговый киоск) по своим физическим характеристикам относится к движимым вещам. Произведенная регистрация права собственности на него как на недвижимую вещь не соответствует правовому статусу объекта движимого имущества.

ИП Ильина Г.Д. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу от 04.05.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 03.03.2008 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 04.05.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано по мотиву отсутствия оснований, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Ильина Г.Д. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2008 г. как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд неправильно отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, по его мнению, вновь открывшимся существенным обстоятельством является решение третейского суда при Славянской межрайонной торгово-промышленной палате от 05.10.2007 г., в котором указано, что спорное имущество (павильон N 339, расположенный в г. Анапе, ул. Горького), является недвижимым имуществом.

ИП Ильина Г.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, что подтверждается приобщенным к материалам дела почтовым уведомлением.

Истец по делу - Администрация муниципального образования город-курорт Анапа и третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрении жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывов на жалобу не представили.

Правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права по делу N А32-3518/2007-41/95 проверена Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения суда от 03.03.2008 г. в силу следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В числе таких оснований существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, повлекшие за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта по данному делу.

По смыслу указанной статьи открытие этих обстоятельств должно ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Постановления от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В качестве таких обстоятельств ИП Ильина Г.Д. указывает, что в мотивировочной части решения третейского суда при Славянской межрайонной торгово-промышленной палате от 05.10.2007 г. содержатся выводы о том, что спорное имущество - торговый павильон - является недвижимым имуществом.

Между тем, возражая против исковых требований в процессе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, ИП Ильина Г.Д. указывала, что торговый киоск обладает признаками недвижимого имущества. Данные доводы предпринимателя были предметом исследования и правовой оценки судебными инстанциями, которые сочли их несостоятельными.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, были ей известны при рассмотрении данного дела. По сути, ИП Ильина Г.Д. представляет новые доводы в обоснование заявленных по делу требований, что недопустимо по смыслу статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, приведенные предпринимателем доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, а направлены на переоценку правовых выводов суда в состоявшихся судебных актах.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы Ильина Г.Д. уплатила в федеральный бюджет 1 000 руб. государственной пошлины (квитанция от 07.04.2008г. - л.д. 7, т. 3). Между тем, Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязанность оплаты государственной пошлины по апелляционным жалобам на определения суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Следовательно, данная сумма государственной пошлины подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 309, 311, 316, 317, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2008 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ильиной Галине Дмитриевне из федерального бюджета 1 000 рублей излишне оплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

О.Х.Тимченко О.Г. Ломидзе