Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 18АП-8038/2008

г. Челябинск

18 декабря 2008 г.

Дело N А34-3678/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Ермолаевой Л.П., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2008 по делу N А34-3678/2008 (судья Мосина Т.А.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Каргаполова В.Н. (доверенность от 08.05.2008 N 01-03/1519), Комогоровой Е.Ю. (доверенность от 14.02.2008 N 01-07/401), от общества с ограниченной ответственностью "Курсив" - Маховой М.А. (доверенность от 25.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курсив" (далее - истец, ООО "Курсив", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее - ответчик, департамент, податель апелляционной жалобы) с иском о признании недействительным закрытого конкурса на предоставление территорий, необходимых для долгосрочного пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, в границах Самохваловского охотничьего участка Шатровского района Курганской области, проведенного 30.05.2008 ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество (далее - ООО "Шадринская фабрика валяной обуви"), Управление Россельхознадзора по Курганской области (далее - управление).

Решением суда первой инстанции от 10.10.2008 (резолютивная часть объявлена 08.10.2008) исковые требования удовлетворены, оспариваемый конкурс признан недействительным.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Суд первой инстанции установил следующие нарушения при проведении оспариваемого конкурса: в нарушение п. 4 ст. 447 ГК РФ, п.п. 14, 20, 22, 23 Порядка предоставления территорий (акваторий) Курганской области, необходимых для осуществления долгосрочного пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, утвержденного Постановлением администрации (правительства) Курганской области от 08.06.2007 N 262 (далее - Порядок) (т. 1 л.д. 103-108), из протокола заседания конкурсной комиссии невозможно установить, что именно победитель конкурса (ОАО "Шадринская фабрика валяной обуви") предложил лучшие условия пользования объектами животного мира на территории Самохваловского охотничьего участка; в нарушение п. 19 Порядка протокол от 30.05.2008 не подписан всеми членами конкурсной комиссии; в нарушение п. 1 ст. 448 ГК РФ истцу уведомление о проведении конкурса направлено менее чем за 30 дней.

Департамент с решением суда первой инстанции не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Нормы, установленные п. 4 ст. 447 ГК РФ, п.п. 14, 20, 22, 23 Порядка, департаментом соблюдены: заявка общества рассмотрена, общество участвовало в закрытом конкурсе в установленном порядке; нарушение сроков извещения не повлекло нарушение прав истца и не повлияло на результаты конкурса. Также податель апелляционной жалобы отметил, что Порядком требования к ведению протокола, которым оформляется решение конкурсной комиссии, не установлены, что не противоречит действующему законодательству. Подписи членов конкурсной комиссии имеются в сводных ведомостях голосования. Согласно сводным ведомостям голосования от 30.05.2008 комиссия большинством голосов выбрала победителем конкурса ОАО "Шадринская фабрика валяной обуви". Критерии оценки конкурсантов в протокол конкурсной комиссии не вносятся, поскольку п. 18 Порядка предусмотрено, что решение конкурсной комиссии принимается большинством голосов присутствующих членов комиссии путем тайного голосования. Таким образом, податель апелляционной жалобы полагает, что вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец не доказал обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при проведении оспариваемого конкурса. Также департамент указывает на применение судом первой инстанции норм ст.ст. 447, 448, 449 ГК РФ, не подлежащих применению в рассматриваемом случае, поскольку результатом проведения конкурса по предоставлению территорий (акваторий) Курганской области является предоставление территорий (акваторий) на основании долгосрочной лицензии в соответствии со ст. 36 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире), а не заключение гражданско-правового договора.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители департамента в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "Курсив" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Дополнительно представитель истца пояснил, что до проведения оспоренного конкурса общество было фактическим пользователем спорного участка, в связи с чем осуществляло соответствующие финансовые вложения.

Третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. 15.12.2008 от Управления Россельхознадзора по Курганской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

С учетом мнения представителей подателя апелляционной жалобы и истца в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Курганской областной общественно - политической газете "Новый мир" 22.02.2008 опубликовано сообщение департамента о приеме заявок на предоставление территорий, необходимых для долгосрочного пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, в том числе территории Самохваловского охотничьего хозяйства Шатровского района Курганской области (т. 1 оборот л.д. 125, л.д. 126).

В сообщении указывалось, что заявки и пакет документов установленной формы принимаются в течении 30 дней с момента опубликования объявления по адресу: г. Курган, ул. Володарского, 65а, каб. 210. По истечении указанного срока документы не принимаются. В случае возникновения конкурсной ситуации в соответствии со ст. 36 Закона в животном мире будет проведен закрытый конкурс среди претендентов, подавших заявки. Оценка конкурсных предложений будет проводиться по критериям, установленным Порядком. О дате, месте и времени возможного проведения закрытого конкурса, а также необходимости предоставления дополнительных документов его участники будут извещены письменно.

21 марта 2008 г. ООО "Курсив" в установленном порядке подало в конкурсную комиссию заявку на получение указанной выше территории, что подтверждается журналом приема заявок (т. 1 оборот л.д. 150, л.д. 151).

Приказом департамента от 24.04.2008 N 233 утверждены заключения экспертной комиссии по рассмотрению поданных заявок на получение в долгосрочное пользование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, в том числе заключение N 56 от 24.04.2008 по заявке ООО "Курсив" (т. 1 л.д. 131, 132) на территории Самохваловского охотничьего хозяйства Шатровского района (т. 1 л.д. 127, 128).

Указанным приказом также утвержден перечень претендентов для участия в конкурсах на предоставление территорий, необходимых для долгосрочного пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты (приложение N 1 к приказу), в том числе ООО "Курсив" (т. 1 л.д. 129).

Распоряжением директора департамента от 06.05.2008 N 708-р на департамент возложена обязанность провести конкурсы по предоставлению территорий для долгосрочного пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, 29.05.2008 и 30.05.2008 (т. 1 л.д. 135, 136).

Письмом от 06.05.2008 N 01-07/1466 (т. 1 л.д. 46) департамент уведомил истца о том, что его заявка рассмотрена, утверждено заключение экспертной комиссии, в соответствии с которым возможна выдача долгосрочной лицензии. Кроме того, департамент довел до сведения ООО "Курсив", что на данную территорию поступило несколько заявок, вопрос о предоставлении территории будет решаться на заседании конкурсной комиссии 29.05.2008 и 30.05.2008 в 09 час. 00 мин. по указанному в уведомлении адресу; соискателю долгосрочной лицензии необходимо обеспечить присутствие представителя для информации о планах по ведению охотничьего хозяйства и ответов на вопросы членов конкурсной комиссии до принятия решения.

30 мая 2008 г. состоялось заседание конкурсной комиссии по предоставлению территорий (акваторий), необходимых для долгосрочного пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, результаты которого оформлены протоколом от 30.05.2008 (т. 1 л.д. 74-77).

Комиссия большинством голосов определила победителем конкурса ОАО "Шадринская фабрика валяной обуви" (девятый вопрос протокола от 30.05.2008 (т. 1 л.д. 75)).

Полагая, что при проведении закрытого конкурса на предоставление в пользование объектов животного мира в границах Самохваловского охотничьего хозяйства допущены нарушения действующего законодательства, которые повлияли на результат конкурса, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269- 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 37 Закона о животном мире при наличии нескольких равных по приоритету претендентов на одну и ту же территорию, акваторию животный мир предоставляется в пользование на основании конкурсов с соблюдением антимонопольных требований. Конкурсы организуют и проводят органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации совместно со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Как следует из материалов дела, департаментом был объявлен закрытый конкурс, на участие в котором подали заявки четыре общества, в том числе, истец; результаты конкурса отражены в решении конкурсной комиссии, оформленном протоколом от 30.05.2008.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование о признании недействительными торгов, проведенных в форме закрытого конкурса. В обоснование заявленных требований истцом положены, в том числе, доводы о нарушениях порядка проведения оспариваемого конкурса, свидетельствующие, по мнению истца, о необъективности процедуры выявления победителя.

Согласно положениям ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Действующее законодательство не определяет, какие именно обстоятельства могут являться нарушением правил проведения торгов (конкурсов, аукционов), влекущим возможность признания торгов недействительными.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что не любое формальное нарушение установленных правил организации либо проведения торгов может служить основанием для признания их недействительными. Эти нарушения должны иметь существенный характер. В каждом конкретном случае отступление от установленных правил организации и проведения торгов следует оценивать с точки зрения того, находятся ли они в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца. В частности, безусловными основаниями для удовлетворения иска о признании торгов недействительными являются нарушения правил организации и проведения торгов, в результате которых победитель торгов был определен неверно.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", применение которого возможно в данном случае по аналогии.

В судебном порядке торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения правил их проведения (процедуры), о чем прямо свидетельствует название ст. 449 ГК РФ. Данная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2007 N 16930/07.

Таким образом, в рассматриваемом случае предметом оценки суда по заявленному иску являются проверка законности процедуры проведения конкурса и влияние выявленных нарушений на результаты конкурса.

Общие правила организации и порядка проведения торгов установлены положениями ст. 448 ГК РФ.

На территории Курганской области порядок организации и проведения конкурсов установлен указанным выше Порядком, в соответствии с положениями которого при наличии нескольких равных по приоритету претендентов на одну территорию уполномоченный орган проводит конкурс (п. 13); победителя конкурса определяет конкурсная комиссия (п. 15); решение конкурсной комиссии принимается большинством голосов присутствующих членов комиссии путем тайного голосования и оформляется в протоколе (п. 18); протокол подписывают председатель и все члены конкурсной комиссии (п. 19).

Основными критериями, определяющими выбор победителя являются: объем и целесообразность планируемых мероприятий по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, среды их обитания, перспективы деятельности будущего пользователя объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты; нормативно-методическое обеспечение, организационно-технические возможности и материально-техническое оснащение для выполнения заявленного вида деятельности; имеющийся положительный опыт ведения охотничьего хозяйства; профессиональная подготовка специалистов и их количество; деловая репутация участника конкурса; учет интересов местных охотников, проживающих на заявленной территории, и их поддержка (ходатайство о предоставлении участнику конкурса заявленной территории); наличие на заявляемой территории (на праве собственности или в долгосрочной аренде) земельных участков, земель сельскохозяйственного назначения, пригодных для посева, кормовых полей; наличие положительных финансовых результатов деятельности за предыдущий год или за предыдущий отчетный период деятельности юридического лица в случае существования его менее года (п. 20).

Победитель конкурса определяется конкурсной комиссией на основании итогов оценки и сопоставления конкурсных заявок, соответствия их конкурсной документации и квалификационным требованиям, предъявляемым к участникам конкурса (п. 22).

Победителем конкурса признается претендент, предложивший лучшие условия охраны и рационального использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, и среды их обитания на заявленной территории и получивший большинство голосов от общего числа присутствующих членов конкурсной комиссии (п. 23).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в протоколе от 30.05.2008 отсутствуют сведения о конкурсных предложениях участников, результатах голосования по этим предложениям с применением критериев отбора претендентов конкурса для предоставления территории для осуществления пользования животным миром.

Довод апелляционной жалобы о том, что критерии оценки конкурсантов в протокол конкурсной комиссии не могут быть внесены, поскольку п. 18 Порядка предусмотрено, что решение конкурсной комиссии принимается путем тайного голосования, является несостоятельным в силу следующего.

Как предусмотрено положениями п.п. 20 и 22 Порядка для определения победителя конкурса конкурсная комиссия оценивает и сопоставляет заявки на участие в конкурсе в соответствии с порядком и критериями, предусмотренными данным нормативным актом.

Из текста протокола от 30.05.2008 установить, оценивались ли конкурсанты в соответствии с критериями, предусмотренными п. 20 Порядка, не представляется возможным. Доказательства того, что установленный порядок выбора победителя в данном случае был соблюден, в материалах дела отсутствуют.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении победителя конкурса конкурсная комиссия не дала соответствующую оценку представленным заявкам, что можно рассматривать как существенное нарушение порядка проведения оспариваемого конкурса.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что смысл института тайного голосования состоит в том, чтобы исключить возможность какого-либо контроля за волеизъявлением, в данном случае, члена конкурсной комиссии, возможность незаконного воздействия на него. Принятие решения конкурсной комиссией путем тайного голосования не означает, что участники конкурса по его итогам не должны обладать информацией о том, какие критерии определили выбор победителя при проведении конкурса. В противном случае будет нарушен установленный ст. 37 Закона о животном мире принцип гласности предоставления в пользование животного мира и территорий или акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 19 Порядка члены комиссии, не согласные с принятым решением, письменно мотивируют свое особое мнение, которое прилагается к подписанному протоколу. Из указанного следует, что в Порядке заложена необходимость письменного оформления мнения членов комиссии по итогам конкурса в частности в случае несогласия с принятым решением.

Кроме того, указанный протокол в нарушение п. 19 Порядка не подписан всеми членами конкурсной комиссии. По мнению суда апелляционной инстанции, наличие подписей членов конкурсной комиссии в сводных ведомостях голосования нельзя рассматривать как соблюдение требования о подписании решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом.

Несостоятелен и довод подателя апелляционной жалобы о невозможности применения к правоотношениям сторон положений ст.ст. 448, 449 ГК РФ, поскольку выдача по результатам конкурса лицензии не влияет на квалификацию правоотношений сторон. Требование о применении последствий в связи с недействительностью конкурса истец не заявлял.

В отношении уведомления истца о проведении конкурса с нарушением положений п. 1 ст. 448 ГК РФ (направление уведомления менее чем за 30 дней до начала конкурса), суд апелляционной инстанции считает, что указанные нарушения в рассматриваемом случае не существенны, поскольку не привели к невозможности участия ООО "Курсив" в конкурсе. Вместе с тем при совокупности обстоятельств указанный довод апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда первой инстанции не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, допущенных при разрешении спора судом первой инстанции, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2008 по делу N А34-3678/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Л.П.Ермолаева Т.В.Мальцева