Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 04АП-112/08

г. Чита

04АП-112/2008

31 января 2008 г.

дело N А78-3907/2007 C1-18/206

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бурковой О.Н. и Стасюк Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямаровка" на решение Арбитражного суда Читинской области от 4 декабря 2007 года по делу N А78-3907/2007 С1-16/206 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямаровка" к индивидуальному предпринимателю Любину Андрею Владимировичу, Тихомирову Владимиру Алексеевичу о защите деловой репутации, компенсации морального вреда (судья Ильющенко Ю.И.)

при участии:

от истца- директора Черникова В.В., Федорова В.С., представителя по доверенности от 21.02.2007 года, Бородиной Е.В., представителя по доверенности от 12.11.2007 года,

от ответчика 1- Заборовской И.Г., представителя по доверенности от 1.11.2007 года,

ответчика 2- Тихомирова В.А.

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ

В газете "Экстра-Реклама" N 25 (545) от 20.06.2007 года опубликована статья "Всех порвем, кто сунется...", автором которой является Тихомиров В.А. Учредителем газеты, зарегистрированной 23.06.1997 года, является индивидуальный предприниматель Любин А.В.

Истец, ссылаясь на статью 152 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с иском к учредителю газеты "Экстра-Реклама" индивидуальному предпринимателю Любину А.В. и автору статьи журналисту Тихомирову В.А. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда. Просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Ямаровка" сведения, изложенные в статье в статье Владимира Тихомирова под названием "Всех порвем, кто сунется...", опубликованной в газете "Экстра-Реклама" N 25 (545) от 20.06.2007 года и обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения путем опубликования в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда в газете "Экстра-Реклама" опровержения следующего содержания:

"считать не соответствующими действительности опубликованные в N 25 газеты "Экстра-Реклама" за 20.06.2007 года в статье Владимира Тихомирова под названием "Всех порвем, кто сунется..." следующие сведения:

- "черные рейдеры в лице ООО "Ямаровка" не только не получили должного отпора от собственника курорта Дарасун - Федерации профсоюзов Читинской области, - но и вконец распоясались, полностью оттеснив законного производителя углекислоты. Для этого они перекрыли распределительный кран, сделав отвод в сторону своего, незаконно и наспех сооруженного цеха по производству этой продукции, установили там свою охрану из "крутых" молодцов...";

- "крутые" ребята гнут пальцы и заявляют: "Всех порвем, кто сунется!" Похоже, многие действительно их опасаются. Мало ли что_";

- "а вот член бывшего ООО "Дарасун" В. Черников и его товарищи по бизнесу продолжают активно действовать. Чувствуя поддержку Г. Долгова и В. Сандракеева, они соорудили на той же скважине свой цех и приступили к производству углекислоты. Законного производителя - ООО "Красная вода" - попросту к скважине не подпускают";

- "попробуйте представить себе эту дикую ситуацию: посторонние люди, появившиеся на территории курорта, силовым методом перекрыли трубы в перекачной насосной станции к цеху законного производителя, поставили туда свою охрану - и ведут себя как хозяева. И никто им не указ - ни суды, много раз выносившие решения в пользу ООО "Красная вода", ни владелец собственности в лице Федерации профсоюза, ни другие государственные органы. Один не скрываемый, а публично демонстрируемый апломб: дескать, кто нам что может сделать, у нас все куплено - и суды, и чиновники!";

- "вот лишь свежая хроника беспредела черных рейдеров... Примерно в это же время региональное управление Ростехнадзора, проверив условия производства углекислоты вновь испеченными "производителями", дает строгое предписание - немедленно прекратить незаконную деятельность. Никаких разрешительных документов для этой деятельности у них не имеется. А ведь, производство имеет дело со взрывоопасной смесью - в любую минуту может произойти несчастье и пострадать люди. Но рейдеры и не думают исполнять и это предписание";

- "заседание суда состоялось, однако ответчики потребовали переноса дела в Центральный суд г.Читы, и Карымский райсуд с этим согласился. Рейдеры явно тянут время и продолжают незаконную деятельность";

- "затем 1 июня с.г. исполняющий обязанности председателя Совета Федерации профсоюзов Читинской области Владимир Логинов издает распоряжение -остановить незаконную деятельность невесть откуда взявшихся новых производителей и обеспечить доступ к производству ООО "Красная вода". Но и на это распоряжение одного из руководителей организации - собственника курорта - "крутые ребята" наплевали";

- "но ведь на календаре не начало 90-х прошлого столетия, когда группы разбойников безнаказанно захватывали чужую собственность, и рейдерам все сходило с рук";

- "то есть с теми самыми захватчиками, которые, наплевав на все предписания госорганов, судов и возмущение собственника..., уже стригут купоны от своей незаконной деятельности".

Также истец просил взыскать в его пользу с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате опубликования статьи и распространения несоответствующих действительности сведений его деловая репутация претерпела неблагоприятное воздействие со стороны контрагентов, деловых кругов, органов государственной власти и местного самоуправления. Общество в лице его руководства и коллектива находилось в психологическом напряжении, чувствовало себя нарушителем общественной безопасности, вынуждено было восстанавливать свою репутацию достойного партнера в бизнесе.

Индивидуальный предприниматель Любин А.В. считает требования незаконными и необоснованными, полагает, что истцом не представлено ни одного доказательства причинения публикацией вреда деловой репутации истца, его производственно-хозяйственной деятельности.

Тихомиров В.А. считает исковые требования истца абсурдными, основанными на вымыслах и домыслах относительно восприятия фрагментов читателями. Считает, что деловая репутация истца страдает не из-за статьи, которая соответствует требованиям Закона "О средствах массовой информации", основана на достоверных фактах, подтвержденных документами, а из-за реальных действий самого истца. Статья не содержит жаргонных выражений, а также обвинений истца в совершении преступных действий. В указанных истцом фрагментах текста статьи речь идет не об истце, а о других лицах.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 4 декабря 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, при рассмотрении дела суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, посчитал установленными существенные обстоятельства, которые фактически являлись не доказанными. Изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что ответчиками не раскрыты доказательства, на которые они ссылались.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии со ст.56 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" учредители редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Следовательно, когда сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены средством массовой информации и указан автор этих сведений, то он вместе со средством массовой информации должен быть ответчиком по иску об опровержении оспариваемых сведений, поскольку он является заинтересованным лицом в деле и решение может повлечь для него определенные правовые последствия.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае требования истца направлены на защиту своей деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно ч.2 ст.33 АПК РФ указанные в части 1 этой статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел данный спор по существу.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в исковом заявлении фрагменты текста со второго по восьмой включительно невозможно однозначно соотнести с истцом. Следовательно, невозможно утверждать, что в данных фрагментах статьи содержится информация, способная причинить ущерб деловой репутации истца.

Однако в первом и девятом указанных в исковом заявлении фрагментах текста речь идет непосредственно об истце.

Первый фрагмент: "Черные рейдеры в лице ООО "Ямаровка" не только не получили должного отпора от собственника курорта Дарасун - Федерации профсоюзов Читинской области - но и вконец распоясались, полностью оттеснив законного производителя углекислоты. Для этого они перекрыли распределительный кран, сделав отвод в сторону своего, незаконно и наспех сооруженного цеха по производству этой продукции, установили там свою охрану из "крутых" молодцов".

Рейдер - это военно-морской термин, обозначающий военный корабль, который во время войны в условиях автономного плавания действует на морских коммуникациях противника, атакуя его транспортные и торговые суда. Однако в данном случае автор статьи использует термин "рейдер" в ином значении, которое сам же и раскрывает в тексте статьи: "Рейдерство - это форма захвата предприятия, нередко криминальная, с помощью перераспределения пакета акций или долей в уставном капитале". То есть в толковании ответчика-2 термин "рейдер" предложен читателям газеты, как характеристика лица, с антиобщественным, нередко криминальным, поведением, что особо подчеркнуто прилагательным "черный".

Подобная характеристика истца не может не причинить ущерб его деловой репутации.

Далее в данном фрагменте текста сказано, что истец вконец распоясался и оттеснил законного производителя углекислоты, то есть действовал незаконно. Таким образом, ответчик-2 сообщает читателем газеты о факте незаконных действий истца. В соответствии с положениями ст.65 АПК РФ, обосновывая свою позицию, ответчики должны доказать, что истец своими действиями действительно нарушил требования каких-либо конкретных нормативных актов. Таких доказательств ответчики суду не представили, нарушенные истцом нормативные акты не указали.

Не доказан ответчиками и тот факт, что цех истца сооружен им "незаконно" и "наспех". "Незаконно", то есть с нарушением каких-либо конкретных норм права. Но ответчики не указывают, какие правовые нормы нарушены истцом при возведении цеха. "Наспех", то есть неоправданно быстро. Но ответчики не указывают, в какие сроки был сооружен цех, и почему, по их мнению, скорость его возведения не соответствует существующим нормативам. Правовое обоснование данных позиций и соответствующие документальные доказательства в материалах дела отсутствуют. Из чего суд апелляционной инстанции делает вывод: обвинения ответчика-2 в адрес истца о его противоправном поведении, содержащиеся в рассматриваемом фрагменте текста статьи, являются голословными. Ответчиками не доказано, что изложенные в статье факты соответствуют действительности.

Девятый фрагмент: "ООО "Ямаровка". То есть с теми самыми захватчиками, которые, наплевав на все предписания госорганов, судов и возмущение собственника в лице руководителей Федерации профсоюзов (кроме, конечно, Г.Долгова), уже стригут купоны от своей незаконной деятельности".

В данном фрагменте текста ответчик-2 прямо назвал истца "захватчиком". Негативное значение данного термина не вызывает сомнений. Следовательно, это фраза ответчика-2 также причиняет ущерб деловой репутации истца.

В то же время, утверждения ответчика-2 о том, что истец "наплевал" на все предписания государственных органов и судов объективно материалами дела не подтверждаются. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец грубо нарушил какие-либо законные требования и распоряжения государственных органов или не исполнил какой-либо вступивший в законную силу судебный акт.

Далее по тексту статьи ответчик-2 утверждает, что истец занимается незаконной деятельностью. Однако представленные в дело доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о наличии каких-либо незаконных действий, совершенных истцом. Такой вывод может сделать суд общей юрисдикции либо арбитражный суд при рассмотрении конкретного дела. Ответчики не представили ни одного вступившего в законную силу судебного акта, которым был бы установлен факт противоправного поведения истца. Следовательно, ответчиками не доказано, что изложенные в исследуемом фрагменте статьи факты соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, истец на основании положений ст.152 ГК РФ вправе требовать от ответчиков публикации опровержения сведений, содержащихся в двух приведенных выше фрагментах статьи.

В соответствии с п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу в качестве компенсации за причиненный моральный вред по 1 000 000 рублей с каждого.

Поскольку судом установлено, что ответчики опубликовали высказывания, порочащие деловую репутацию истца, и сведения об истце, не соответствующие действительности, требование о взыскании компенсации за причиненный моральный вред подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, с заявленным истцом размером компенсации суд апелляционной инстанции согласиться не может. При определении размера компенсации суд исходит из тяжести и общественной опасности гражданского правонарушения, того факта, что ответчиком-2 является физическое лицо - журналист, а также принимает во внимание, что в данном случае решающее значение имеет не размер компенсации, а сам факт ее взыскания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым и достаточным взыскать с каждого из ответчиков по 5 000 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные издержки распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В данном случае истец заявил два требования. Первое: признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Ямаровка" сведения и опубликовать соответствующее опровержение. Госпошлина по данному требованию составляет 2 000 рублей. Поскольку из 9 указанных в исковом заявлении фрагментов суд счел не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Ямаровка" только 2, ответчики обязаны возместить истцу расходы по оплате госпошлины на сумму 444 рубля, то есть по 222 рубля каждым из ответчиков.

Второе требование: взыскать в качестве компенсации за причиненный моральный вред по 1 000 000 рублей с каждого из ответчиков. Госпошлина по данному требованию также составляет 2 000 рублей. Поскольку в данной части исковые требования удовлетворены менее, чем на 1%, взыскание с ответчиков части расходов по оплате госпошлины является излишним.

Госпошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции составляет 1 000 рублей. Следовательно, исходя из положений ст.110 АПК РФ каждый из ответчиков обязан возместить истцу расходы по оплате данной госпошлины в сумме 111 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела; выводы суда перовой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений ст.270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области от 4 декабря 2007 года по делу N А78-3907/2007 С1-16/206 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Ямаровка" сведения, изложенные в N 25 за 20 июня 2007 года газеты "Экстра-Реклама" в статье Владимира Тихомирова "Всех порвем, кто сунется_" сведения, содержащиеся в тексте:

"Черные рейдеры в лице ООО "Ямаровка" не только не получили должного отпора от собственника курорта Дарасун - Федерации профсоюзов Читинской области - но и вконец распоясались, полностью оттеснив законного производителя углекислоты. Для этого они перекрыли распределительный кран, сделав отвод в сторону своего, незаконно и наспех сооруженного цеха по производству этой продукции, установили там свою охрану из "крутых" молодцов";

а также в тексте: "ООО "Ямаровка". То есть с теми самыми захватчиками, которые, наплевав на все предписания госорганов, судов и возмущение собственника в лице руководителей Федерации профсоюзов (кроме, конечно, Г.Долгова), уже стригут купоны от своей незаконной деятельности".

Обязать индивидуального предпринимателя Любина Андрея Владимировича и Тихомирова Владимира Алексеевича опубликовать в газете "Экстра-Реклама" опровержение следующего содержания:

"Считать не соответствующими действительности опубликованные в N 25 за 20 июня 2007 года газеты "Экстра-Реклама" в статье Владимира Тихомирова "Всех порвем, кто сунется_" сведения, содержащиеся в тексте:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Любина Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ямаровка" в качестве компенсации причиненного морального вреда 5 000 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины 222 рубля, всего 5 222 рубля.

Взыскать с Тихомирова Владимира Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ямаровка" в качестве компенсации причиненного морального вреда 5 000 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины 222 рубля, всего 5 222 рубля.

В остальной части иска отказать".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Любина Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ямаровка" в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины в суд апелляционной инстанции 111 рублей.

Взыскать с Тихомирова Владимира Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ямаровка" в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины в суд апелляционной инстанции 111 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

О.Н. Буркова
Т.В. Стасюк

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.