Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 07АП-390/09

г. Томск

Дело N 07АП-390/2009

16 февраля 2009 г.

N А03-8212/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Н. Фроловой,

при участии:

от истца: Гаврина Я.В. по доверенности от 29.07.2008г., паспорт,

от ответчика: без участия (извещен, уведомление N 74439),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Региональный сервисный центр "Сибэнергомашсервис"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2008г. (судья Мошкина Е.Н.)

по делу N А03-8212/2008

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алтайэнергопроект", г. Барнаул

к Закрытому акционерному обществу "Региональный сервисный центр "Сибэнергомашсервис", г. Барнаул

о взыскании 401 860,10 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайэнергопроект" (далее ООО "Алтайэнергопроект") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Закрытому акционерному обществу "Региональный Сервисный Центр "Сибэнергомашсервис" (далее ЗАО "РСЦ "Сибэнергомашсервис") с иском о взыскании 401 860,10 рублей долга по договору подряда N 605 от 28.02.2006г. и дополнительному соглашению N 1 от 21.04.2006г.

Исковые требования обоснованны ссылкой на статью 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате разработанной по договору подряда N 605 от 28.02.2006г. и дополнительному к нему соглашению N 1 от 21.04.2006г. и переданной ответчику проектно-сметной документации по устранению утечек пара в турбинном цехе ТЭЦ УВЗ для ТЭЦ "Уралвагонзавод".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2008г. по делу N А03-8212/2008 исковые требования удовлетворены, с Закрытого акционерного общества "Региональный Сервисный Центр "Сибэнергомашсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алтайэнергопроект" взыскано 401 860,10 рублей долга и 9537,20 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2008г., ЗАО "РСЦ "Сибэнергомашсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению ответчика, дополнительное соглашение N 1 от 21.04.2006г. к договору N 605 от 28.02.2006г. сторонами не исполнялось, акт сдачи-приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ не составлялись и не подписывались, в связи с чем, задолженность перед истцом отсутствует. Использование накладных при передаче выполненных работ не предусмотрено ни договором N 605 от 28.02.2006г., ни действующим законодательством. Вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом накладные подписаны коммерческим директором ЗАО "РСЦ "Сибэнергомашсервис" Кравченко А.П., не соответствует материалам дела. Кроме того, названные накладные составлены в одностороннем порядке и не адресованы ответчику. Суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что в одностороннем акте выполненных работ от 04.09.2006г. указано на оформление и передачу ответчику проектно-сметной документации по этапам N 1 и N 2 в полном объеме, тогда как накладная N 1107 на передачу проектно-сметной документации датирована - 19.10.2006г. Вывод суда о доказанности факта выполнения работ основан на копиях документов, подлинники которых истец суду не представил. При этом судом первой инстанции не дана оценка письму ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" от 13.02.2007 N 850-18/21, согласно которому выполнение работ по устранению утечек пара в турбинном цехе ТЭЦ не ведется из-за отсутствия утвержденного проекта ФГУП "ПО "Уралвагонзавод".

ООО "Алтайэнергопроект" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения и просило решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2008г. оставить без изменения. Как считает истец, доводы жалобы носят субъективный характер и противоречат доказательствам по делу. При рассмотрении дела судом первой инстанции были заверены все имеющиеся в материалах дела копии документов на основании представленных истцов подлинников этих документов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

В соответствии со статьями 156 (частью 3), 266 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2008г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "РСЦ "Сибэнергомашсервис" (заказчиком) и ООО "Алтайэнергопроект" (исполнителем) заключен договор подряда N 605 от 28.02.2006г. на выполнение проектных работ для ТЭЦ "Уралвагонзавод", по условиям которого заказчик поручает, оплачивает расходы и принимает выполненную работу, а исполнитель принимает на себя выполнение и передачу работы по теме: "Разработка проектно-сметной документации по устранению утечек пара в турбинном цехе ТЭЦ ФГУП ПО "Уралвагонзавод" в два этапа. Этап N 1 - разработка схемных решений, этап N 2 - разработка рабочей документации по утвержденному варианту (пункт 1.1 договора).

Требования к предмету договора определены "Техническим заданием на проектирование" (приложение N 1), , а содержание, сроки выполнения и сдачи этапов работ - в календарном плане (приложении N 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 12, 1.3 настоящего договора).

В силу пункта 2.1 договора стоимость первого этапа проектных работ согласована в утвержденной смете N 1 на общую сумму 150 000 рублей (приложение N 3 к договору подряда N 605 от 28.02.2006г.). Стоимость второго этапа определяется по результатам работ первого этапа и согласовывается дополнительным соглашением к настоящему договору, после утверждения заказчиком одного из вариантов, предложенных исполнителем на первом этапе работы.

Выполнение и принятие работ по первому этапу проектных работ подтверждено двусторонним актом приемки выполненных работ N 1 от 20.04.2006г. (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ от 20.04.2006г. (форма КС-3) на сумму 150000 рублей. Работы по первому этапу оплачены ответчиком в полном объеме по платежному поручению N 811 от 05.06.2006г., что сторонами не оспаривается.

В дополнительном соглашении N 01 от 21.04.2006г. к договору подряда N 605 от 28.02.2006г. стороны согласовали объем и стоимость работ согласно приложениям N N 1, 2.

В частности, в приложении N 1 к соглашению N 01 от 21.04.2006г. согласовано техническое задание на создание проектной документации, в приложении N 2 - сметная стоимость проектных работ в сумме 401 860 рублей.

Срок выполнения работ пунктом 6 дополнительного соглашения установлен в один месяц с момента подписания сторонами дополнительного соглашения.

Выполненные истцом проектные работы переданы ответчику по накладным: N 1065 от 14.07.2006г., N 1089 от 29.08.2006г., N 1107 от 19.10.2006г.

Составленные истцом 04.09.2006г. акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) ответчиком не подписаны, выполненные работы им не оплачены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что изготовленная истцом проектно-сметная документация по устранению утечек пара в турбинном цехе ТЭЦ УВЗ для ТЭЦ "Уралвагонзавод" передана ответчику по накладным на передачу документации N 1065 от 14.07.2006г., N 1089 от 29.08.2006г., N 1107 от 19.10.2006г., составленным и подписанным сторонами без замечаний и возражений. Исходя из доказанности сдачи результата работ заказчику и принятия последним исполнения, суд пришел к выводу, что результат дополнительно выполненных работ имеет потребительскую ценность для ответчика, в связи с чем, согласованная сторонами стоимость выполненных работ подлежит оплате ответчиком.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении от 14.11.2008г., являются правильными, фактическим обстоятельствам они не противоречат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 настоящего Кодекса).

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно пришел к правильному выводу о том, что истец выполнил предусмотренные дополнительным соглашением от 21.04.2006г. N 01 работы и передал документацию ответчику, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность их оплатить.

Возражения ответчика основываются на том, что обязанность по расчету с исполнителем за выполненные работы возникает только после принятия проектной документации заказчиком и подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, составленных по форме, соответственно, КС-2 и КС-3, утвержденной постановлением Госкомстата России N 10 от 11.11.1998г.

Отсутствие подписанного сторонами акта сдачи-приемки проектной документации не влияет на правильность выводов суда о фактическом получении проектной документации заказчиком по накладным от 14.07.2006г. N 1065, от 29.08.2006г. N 1089, от 19.10.2006г. N 1107, подлинники которых представлены в материалы дела, и подписаны со стороны истца главным инженером проекта Крупником Б.А. и со стороны ответчика коммерческим директором Кравченко А.П., на что указал допрошенный в качестве свидетеля Иванников С.В. (пояснения которого зафиксированы в протоколе судебного заседания от 14.11.2008г.).

Имеющаяся в деле переписка сторон (в частности, подписанные генеральным директором ЗАО "РСЦ "Сибэнергомашсервис" Е.И. Мога письма от 14.02.2007г. исх. N 48, от 16.02.2007г. исх.N 53, от 28.02.2007г. исх. N 68, от 21.03.2007г. исх. N 93, исполнителем которых указан Кравченко А.П.) свидетельствует о том, что ответчик не оспаривал факты выполнения и получения проектной документации, а настаивал лишь на направлении представителя истца на ТЭЦ ФГУП "ПО УВЗ" для участия в совещании по проекту "Устранение утечек пара в турбинном цехе ТЭЦ", согласования и утверждения проекта "Устранение утечек пара в турбинном цехе ТЭЦ", а также для согласования выбранных в проекте технических решений с заводами-изготовителями турбоагрегатов ПР-25-90/10/0,9 и Р12-90/31М.

Содержание указанных выше писем, датированных 2007 годом, не опровергает факт получения ответчиком технической документации по проекту "Устранение утечек пара в турбинном цехе ТЭЦ" в июле, августе, октябре 2006 года, для согласования и утверждения которого неоднократно приглашался представитель истца.

При этом сам факт не утверждения проекта не может повлиять на обязанность заказчика оплатить выполненные в рамках дополнительного соглашения от 21.04.2006г. N 01 работы, поскольку техническое задание выдавалось истцу только на создание (передачу) проектной документации по теме: "Проектно-сметная документация по устранению утечек пара в турбинном цехе ТЭЦ ФГУ УВЗ".

В связи с изложенным, не может быть принято в качестве допустимого доказательства неисполнения истцом принятых по дополнительному соглашению от 21.04.2006г. обязательств сообщение начальника ТЭЦ ФГУП "ПО "Уралвагонзавод", оформленное письмом от 13.02.2007г. N 850-18/21, о причинах не проведения в турбинном цехе ТЭЦ работ по устранению утечек пара - отсутствие утвержденного проекта.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная переписка относится к этапу N 1 "Разработка схемных решений по устранению утечек пара в турбинном цехе ТЭЦ ФГУ ПО "Уралвагонзавод", суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в техническом задании по этапу N 1 указано на сбор исходных данных для проектирования, разработку схемных решений с выполнением расчетов в нескольких вариантах, технико-экономическое сравнение вариантов, тогда как в письмах истца указано на необходимость согласования и утверждения самого проекта и выбранных в проекте технических решений с заводами-изготовителями турбоагрегатов ПР-25-90/10/0,9 и Р12-90/31М. В частности, требования к архитектурно-строительным, объемно-планировочным и конструктивным решениям определены в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору N 605 от 28.02.2006г., то есть относятся к Этапу N 2 турбины ст. N N 5,6.

Кроме того, утверждение сметы N 2 ФГУ "УВЗ". Реконструкция тепловой системы ТЭЦ. Этап N 2 турбоагрегаты ст. N 5,6 применительно к условию пункта 2.1 договора от 28.02.2006г. N 605 свидетельствует о том, что заказчиком принят вариант, предложенный исполнителем на первом этапе работы, в связи с чем, предметом переписки в 2007 г. не могли быть работы первого этапа, оплаченные ответчиком еще 05.06.2006г.

Не может быть принято во внимание утверждение ответчика со ссылкой на спорные накладные о том, что ЗАО "РСЦ "Сибэнергомашсервис" в накладных не названо в качестве получателем технической документации "Устранение утечек пара в турбинном цехе ТЭЦ т.а. N N 2,3,5,6. Этап 2.

Сам факт не подписания ответчиком акта выполненных работ от 04.09.2006г. не имеет юридического значения, поскольку получение спорной технической документации до указанной в акте даты и после нее (в июле, августе и октябре 2006 г.) подтверждено письменными доказательствами, отвечающими требованиям части 1 статьи 75 АПК РФ.

Момент обращения истца в суд с настоящим иском связан исключительно с его (истца) волеизъявлением и не относится к предмету доказывания по настоящему делу, в связи с чем, субъективное суждение ответчика о длительном необращении истца за защитой своего нарушенного права не подлежит правовой оценке арбитражным судом.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на ответчика - ЗАО "РСЦ "Сибэнергомашсервис".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2008 года по делу N А03-8212/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Региональный сервисный центр "Сибэнергомашсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.