Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 01АП-577/09

г. Владимир

17 марта 2009 г.

Дело N А43-31780/2008-1-505

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 17.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2009, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению открытого акционерного общества "Богородский завод хромовых кож" о признании недействительным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 06.11.2008 N 22-08/388 о привлечении открытого акционерного общества "Богородский завод хромовых кож" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заседании суда принял участие представитель открытого акционерного общества "Богородский завод хромовых кож" - Борисова И.М. по доверенности от 05.03.2009. Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Богородский завод хромовых кож" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее - управление, административный орган) от 06.11.2008 N 22-08/388 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 21.01.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Управление указало, что в адрес административного органа общество не представляло дополнительное соглашение от 10.04.2008 N 2/1. Изменения, внесенные в контракт дополнительным соглашением, в уполномоченный банк для внесения изменений в паспорт сделки также не представлялись.

По мнению управления, дополнительное соглашение не существовало, поскольку при обращении в суд с заявлением общество не ссылалось на наличие такого соглашения.

Таким образом, управление считает, что суд не установил достоверность дополнительного соглашения от 10.04.2008 N 2/1, в результате чего сделал неправильный вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Также податель апелляционной жалобы указал на отсутствие со стороны управления процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, по мнению подателя апелляционной жалобы, не запрещает возможность отражения в протоколе об административном правонарушении нескольких правонарушений, следовательно, у управления отсутствовали правовые основания для возвращения таможенному органу протокола от 07.10.2008 N 10408000-352/2008.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда. Считает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей управления.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС России по Богородскому району Нижегородской области в отношении общества в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

Общество на основании экспортного контракта от 23.10.2007 N 196/05-024 с фирмой "Интеркожа, С.Л." (Испания) 25.07.2007 экспортировало в адрес названной фирмы товар стоимостью 2 389 607,03 евро.

В ходе административного расследования, проведенного Нижегородской таможней, установлен факт нарушения обществом срока получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты в сумме 995 816,14 евро, причитающейся за переданные нерезиденту товары.

Общество 24.01.2008 экспортировало в адрес нерезидента по ГТД N 10408050/230108/0000457 и GMR от 24.01.2008 N 0017976 товар на сумму 43 887,52 евро.

Копия товарно-транспортной накладной получена контрагентом 28.01.2008. Следовательно, предельной датой зачисления на счет общества в уполномоченном банке валютной выручки является 31.01.2008.

Из раздела II ведомости банковского контроля от 23.06.2008 следует, что валютная выручка в счет поставленных по ГТД N 10408050/230108/0000457 товаров поступила 15.02.2008, то есть с нарушением сроков, установленных внешнеторговым контрактом на 15 дней.

По результатам проверки составлен протокол от 07.10.2008 N 10408000-352/2008 о совершении обществом правонарушения, установленного частью 4 статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы о данном административном правонарушении переданы таможенным органом по подведомственности Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области.

В процессе административного расследования обществом представлено доказательство ведения им переговоров с нерезидентом по вопросу своевременности поступления валютной выручки за переданные товары. Однако на письмо общества от 28.01.2008 контрагент сообщил о невозможности своевременной оплаты товара по контракту.

Постановлением руководителя управления от 06.11.2008 N 22-08/388 общество признано виновным в совершении вменяемого ему правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1 194 508 рублей 58 копеек.

Общество, не согласившись с принятым постановлением, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173- ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", принимая во внимание дополнительное соглашение от 10.04.2008, пришел к выводу об отсутствии события вменяемого обществу правонарушения. Суд указал, что обществом не нарушен срок выполнения обязанности по зачислению на свой банковский счет валюты, полученной за проданный нерезиденту товар. На основании части 1 статьи 4.4, части 1 статьи 28.2, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд пришел к выводу о составлении протокола об административном правонарушении с существенным нарушением установленных требований ввиду указания в нем нескольких однородных действий, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, установлена в части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, согласно статье 4 контракта от 23.10.2007 N 196/05-02 оплата за товар, поставляемый по данному контракту, производится в евро в течение трех календарных дней с момента получения покупателем от продавца копии международной товарно-транспортной накладной (GMR) с отметкой таможенного органа Российской Федерации путем факсимильной связи. Платежи осуществляются на основании счетов (инвойса) продавца путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Датой оплаты товара считается дата получения денежных средств на расчетный счет продавца. Каждая сторона оплачивает соответствующие банковские комиссии в своей стране.

Дополнительным соглашением от 09.04.2008 N 2 в указанный контракт внесены изменения. Стороны пришли к договоренности, что оплата за товар производится в течение шестидесяти банковских дней с даты отметки таможенного органа Российской Федерации на международной товарно-транспортной накладной (GMR). Копия GMR передается продавцом покупателю по факсимильной связи в день оформления.

Банковские комиссии банка покупателя, а также комиссии банка - корреспондента банка покупателя относятся на счет покупателя, банковские комиссии банка-корреспондента банка продавца подлежат вычету из суммы экспортной выручки, причитающейся продавцу за переданный по настоящему контакту товар, так как относятся на счет продавца.

Согласно дополнительному соглашению от 10.04.2008 N 2/1 дополнительное соглашение N 2 распространяется на поставки, осуществляемые до 09.04.2008.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий контракта общество 24.01.2008 экспортировало в адрес нерезидента по ГТД N 10408050/230108/0000457 и GMR от 24.01.2008 N 0017976 товар на сумму 43 887,52 евро.

Из раздела II ведомости банковского контроля от 23.06.2008 следует, что валютная выручка в счет поставленных по ГТД N 10408050/230108/0000457 товаров поступила 15.02.2008.

С учетом дополнительного соглашения от 10.04.2008 N 2/1 суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения обществом срока выполнения обязанности по зачислению на свой банковский счет валюты, полученной за проданный нерезиденту товар.

Довод управления о неправомерности оценки судом данного соглашения является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявление о фальсификации доказательства, представленного обществом, административным органом в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не сделано.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оценил представленное обществом в обоснование своей позиции дополнительное соглашение к контракту.

При этом суд обоснованно учел, что на основании статьей 425, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны внешнеторгового контракта вправе изменить его условия в части срока оплаты товара, установив, что измененное условие применяется к отношениям, возникшим до момента изменения этого контракта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2009 по делу N А43-31780/2008-1-505 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева