г. Пермь
|
24 января 2008 г.
|
Дело N А60-17760/2007
|
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.
судей Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Шилонцевой В.А.
при участии:
от истца: не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Арт-Металл Оконные системы"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2007 года
по делу N А60-17760/2007,
вынесенное судьей Бирюковой Л.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРС"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Металл оконные системы"
о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Металл оконные системы"
к Обществу с ограниченной ответственностью "АРС"
о взыскании стоимости оплаченного и неизрасходованного стекла ненадлежащего качества, судебных издержек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АРС" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АРТ-металл Оконные системы" о взыскании 327298руб.18коп., из которых 322358руб.40коп. - задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора от 25.04.2007г. N 6-П, 4939руб.78коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
19.11.2007г. принято встречное исковое заявление ООО "АРТ-Металл Оконные системы" к ООО "АРС" о взыскании 180899руб.20коп., из которых 161179руб.20коп. - стоимость оплаченного и неизрасходованного стекла ненадлежащего качества, 4720руб.00коп. - расходы на оплату экспертизы Уральской Торгово-Промышленной палаты, 15000руб.00коп. - расходы на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2007 г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-металл Оконные системы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРС" взыскано 335410руб.58коп., в том числе: долг в размере 322358руб.40коп. и проценты в размере 13052руб.18коп. Также с Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-металл Оконные системы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРС" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 046руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что указаний на то, что причиной ломкости стекла могло быть нарушение условий хранения, в заключении Уральской торгово-промышленной палаты нет. Таким образом, поставленное стекло является товаром ненадлежащего качества. Помимо этого, указывает, что ООО "Арт-Металл Оконные системы" получал стекло марки М1, изготовленное ОАО "Саратовстройстекло", только по договору с ООО "АРС", других договоров на поставку данного стекла ответчик не заключал. Просит решение суда первой инстанции отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных встречных исковых требовании и взыскании с ООО "АРС" денежных средств в размере 161 179,2 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 327,59 руб.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в рамках апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела в рамках апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Апелляционный суд не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял заключение экспертизы Уральской торгово-промышленной палаты РФ от 14.11.2007 г., акт отбора проб, представленных ответчиком.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что одним из доводов встречного иска о взыскании стоимости оплаченного и неизрасходованного стекла в сумме 161 179 руб. 20 коп. явились выводы ответчика о его некачественности, которые, как считает ответчик, подтверждены заключением Торгово-промышленной палаты. Указанный довод усматривается и из апелляционной жалобы. Апелляционный суд считает, что он материалами дела не подтвержден. Заключение Уральской торгово-промышленной палаты в основу принятия решения положено быть не может.
В соответствии с п. 4.1. договора качество продукции должно соответствовать ГОСТУ 111-2001, товар должен быть упакован в соответствии с ТУ завода - изготовителя. Из материалов дела усматривается, что 22, 25 мая согласно указанному договору покупателю поставлено по накладной 12 ящиков стекла матового. Указанная продукция ответчиком оплачена, однако при приемке стекла ответчик не проверял соответствие качества стекла требованиям, установленным п. 4.1. договора. Дата акта о проверке качества проставлена 15 июня 2007 года. Как утверждает свидетель Белоногов С.П., указанный акт он подписал позднее, то есть акт составлен задним числом. Подпись представителя поставщика в акте отсутствует, то есть акт составлен в одност
