Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 01АП-3989/07

г. Владимир

Дело N А43-28010/2007-8-266

"18 " ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Аксеновой Г.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тузковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Авиатехнология", общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Авиатехнология", общества с ограниченной ответственностью "АТ - Спецтехнология" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2008 по делу N А43-28010/2006-8-266, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску Аристовой Лидии Ивановны к закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "Авиатехнология", обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Авиатехнология", Рябыкину Николаю Михайловичу, закрытому акционерному обществу "Профессиональный регистрационный центр", обществу с ограниченной ответственностью "АТ- Спецтехнология" о признании за Аристовой Л. И. права собственности на обыкновенные именные акции ЗАО НПО "Авиатехнология"; признании недействительной записи в документах системы ведения реестра акционеров ЗАО НПО "Авиатехнология"; обязании генерального директора ЗАО НПО "Авиатехнология" Рябыкина Н.М. передать ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" недостающие документы системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО НПО "Авиатехнология"; обязании ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" внести запись в реестр акционеров ЗАО НПО "Авиатехнология" о принадлежности Аристовой Л.И. 281 973 акций акционеров ЗАО НПО "Авиатехнология".

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВ-ИНВЕСТ".

При участии:

от Аристовой Л.И. - Еленина Н.В. по доверенности от 11.10.2006 (сроком на три года), удостоверению адвоката N 1416;

от ЗАО НПО "Авиатехнология" - Пятыгиной Н.А. по доверенности от 09.01.2008 N 2/юр (сроком до 31.12.2008), удостоверению адвоката N3902; Болотиной Е.Л. по доверенности от 15.09.2008 N19/юр (сроком до 31.12.2008), удостоверению адвоката N942; Ханчина П.Б. по доверенности от 09.01.2008 N 6/юр (сроком до 31.12.2008), паспорту серии 4506 N561851, выданному ОВД района Аэропорт г. Москвы 29.06.2004;

от ООО НПО "Авиатехнология" - Пятыгиной Н.А. по доверенности от 12.05.2008 N 8/юр (сроком до 31.12.2008), удостоверению адвоката N 3902; Ханчина П.Б. по доверенности от 12.05.2008 N 9/юр (сроком до 31.12.2008), паспорту серии 4506 N561851, выданному ОВД района Аэропорт г. Москвы 29.06.2004;

от ООО "АТ-Спецтехнология" - Пятыгиной Н.А. по доверенности от 09.01.2008 (сроком до 31.12.2008), удостоверению адвоката N 3902;

от ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 32025);

от Рябыкина Н.М. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 32026);

от ЗАО "РЕЗЕРВ-ИНВЕСТ" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 32028).

Суд установил, что Аристова Лидия Ивановна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1.Об истребовании из чужого незаконного владения ООО "АТ-Спецтехнология" обыкновенных именных акции ЗАО НПО "Авиатехнология" в количестве 281 973 штук.

2. О признании за Аристовой Лидией Ивановной права собственности на обыкновенные именные акции ЗАО НПО "Авиатехнология" (государственный регистрационный номер N 1-01-16612-Н) в количестве 281 973 штук.

3. О признании недействительными записей в реестре акционеров ЗАО НПО "Авиатехнология":

- об учете на лицевом счете и списании с лицевого счета ООО НПО "Авиатехнология" на лицевой счет ЗАО "РЕЗЕРВ-ИНВЕСТ" (номинальный держатель) 281 973 обыкновенных именных акций ЗАО НПО "Авиатехнология", принадлежащих Аристовой Л.И. на праве собственности;

- о зачислении на лицевой счет, учете на лицевом счете и списании с лицевого счета ЗАО "РЕЗЕРВ-ИНВЕСТ" (номинальный держатель) на лицевой счет ООО НПО "Авиатехнология" 281 973 обыкновенных именных акций ЗАО НПО "Авиатехнология", принадлежащих Аристовой Л.И. на праве собственности;

- о зачислении на лицевой счет, учете на лицевом счете и списании с лицевого счета ООО НПО "Авиатехнология" на лицевой счет ООО "АТ-Спецтехнология" 281 973 обыкновенных именных акций ЗАО НПО "Авиатехнология", принадлежащих Аристовой Л.И. на праве собственности.

- о зачислении на лицевой счет и учете на лицевом счете ООО "АТ-Спецтехнология" 281 973 обыкновенных именных акций ЗАО НПО "Авиатехнология", принадлежащих Аристовой Л.И. на праве собственности;

4. О понуждении Рябыкина Н.М. как генерального директора ЗАО НПО "Авиатехнология" передать ЗАО НПО "Авиатехнология" недостающие документы системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, а именно: анкету зарегистрированного лица - Аристовой Л.И., передаточные распоряжения и карточки лицевых счетов зарегистрированных лиц.

5. О понуждении ЗАО НПО "Авиатехнология" внести в реестр акционеров ЗАО НПО "Авиатехнология" запись о принадлежности Аристовой Лидии Ивановне на праве собственности 281 973 обыкновенных именных акций ЗАО НПО "Авиатехнология" (государственный регистрационный номер N 1-01-16612-Н), право собственности на которые перешло к ней от ООО НПО "Авиатехнология" по договору купли-продажи ценных бумаг N 01 от 17 декабря 2002 года.

Исковые требования обоснованы статьями 218, 301, 302, 340, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", статьями 44, 46, 49, 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы наличием у истца на основании договора купли-продажи акций от 17.12.2002 статуса акционера, утраченного при изъятии реестра акционеров гражданами Мулиным Г.В., Ароновым С.Г., Аюповой О.А.

При заключении договора на ведение реестра с профессиональным регистратором и передаче ему документов ведения реестра в реестре владельцем спорного пакета акций значится ООО НПО "Авиатехнология", что незаконно, поскольку распоряжений по отчуждению акций последнему Аристова Л.И. не давала.

ЗАО НПО "Авиатехнология" и ООО НПО "Авиатехнология" заявили о пропуске истцом срока исковой давности, который, по их мнению, исчисляется с 20.12.2002, когда в силу договора должно было быть исполнено передаточное распоряжение и истица должна была получить выписку из реестра, то есть узнать о нарушении своего права.

Решением от 18.01.2008 исковые требования Аристовой Л.И. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО НПО "Авиатехнология" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как вынесенное при неполном выяснении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела; при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; с нарушением норм материального и процессуального права (пункты 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявитель полагает, что имеют место нарушения, предусмотренные пунктами 1,4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основанием для безусловной отмены решения: суд рассмотрел дело в незаконном составе с нарушением подведомственности и подсудности.

Производство по делу в отношении Рябыкина Н.М. следовало прекратить, дело передать по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы, так как ответчики находятся именно там.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает, что право собственности на акции Аристовой Л.И. не доказано, последняя никогда не являлась акционером общества.

Относительно удовлетворения требований к Рябыкину Н.М. заявитель указывает на отсутствие в природе документов, которые суд обязал его передать обществу; на нарушение статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как решение общего собрания акционеров от 04.12.2003, на котором Рябыкин Н.М. избран генеральным директором, отменено решением суда.

По мнению заявителя, выводы суда основаны на фальсифицированных документах.

ЗАО НПО "Авиатехнология" акцентирует внимание суда апелляционной инстанции на том, что оно неоднократно заявляло о фальсификации документов, имеющихся в материалах дела, однако ни одно из заявлений не было рассмотрено надлежащим образом.

ООО НПО "Авиатехнология" также обратилось в суд второй инстанции с апелляционной жалобой, обоснованной пунктами 1,2,3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указал, что распределение капитала между акционерами не изменилось со дня учреждения общества и Аристова Л.Н. никогда не являлась его акционером.

Заявитель считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты и Аристова Л.И. не вправе предъявлять иск о признании за ней права собственности на акции, ей предоставлено право лишь на требование об исполнении обязательств по договору купли- продажи акций, если таковой заключен.

Третьим лицом, подавшим жалобу, является ООО "АТ-Спецтехнология", возразившее против выводов суда о незаконном приобретении им спорных акций.

Наряду с данным доводом в апелляционной жалобе отражено, что ООО НПО "Авиатехнология" не подписывало и не направляло регистратору передаточных распоряжений на передачу акций Аристовой Л.И.; права Аристовой Л.И. не нарушены, у последней отсутствует право на приобретение акций в собственность и на восстановление прав собственника. ООО "АТ - Спецтехнология" является добросовестным приобретателем, так как не знало и не могло знать о притязаниях Аристовой Л.И.

По утверждению заявителя, истцом одновременно изменены предмет и основание иска, судом в нарушение требовании статей 46,47,49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято дополнительное требование к новому ответчику.

Аристова Л.И. в отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы, сославшись на законность принятого решения.

Рябыкин Н.М. в заседания суда не являлся, отзыва по доводам апелляционной жалобы не представил.

Третье лицо - ООО "РЕЗЕРВ-ИНВЕСТ", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчиков, письменного отзыва по делу не представило, в заседание не явилось.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ЗАО "Профессиональный регистрационный центр", Рябыкина Н.М., ЗАО "РЕЗЕРВ-ИНВЕСТ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО НПО "Авиатехнология" зарегистрировано Государственным учреждением "Московская регистрационная палата" 27.05.1993 за N 205.884, о чем выдано свидетельство серии 77 N008134572.

Из заявки на регистрацию общества следует, что уставный фонд общества составляет 100000 неденоминированных рублей, разделен на 100 обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая.

Акции распределяются между участниками в следующих размерах:

- ТОО фирма "НТ" - 34 обыкновенные именные акции, что составляет 0,01% от уставного капитала;

- ТОО фирма "РПТ" - 34 обыкновенные именные акции, что составляет 0,01% от уставного капитала;

- ТОО НПО "Авиатехнология" - 32 обыкновенные именные акции, что составляет 99,98% от уставного капитала.

Устав ЗАО НПО "Авиатехнология", утвержденный общим собранием акционеров 07.07.1997 (протокол N 5), фиксирует уставный капитал общества в сумме 282041000 неденоминированных руб., разделенный на 282041 обыкновенную именную акцию номинальной стоимостью 1 000 руб.

Участие в уставном капитале устанавливается следующим образом:

- ТОО фирма "НТ" - 34 обыкновенные именные акции, что составляет 0,01% от уставного капитала;

- ТОО фирма "РПТ" - 34 обыкновенные именные акции, что составляет 0,01% от уставного капитала;

- ТОО НПО "Авиатехнология" - 281 973 обыкновенные именные акции, что составляет 99,98% от уставного капитала.

Со стороны ТОО НПО "Авиатехнология" устав подписан директором Мулиным С.В., со стороны ТОО фирма "РПТ" - директором Рябыкиным Н.М. В последующем уставный капитал общества не изменялся.

Как видно из материалов дела, ТОО фирма "РПТ" и ТОО фирма "НТ" не сдают в ИМНС России N 32 бухгалтерскую отчетность с четвертого квартала 1998 г. В государственном реестре юридических лиц информация о них отсутствует, что указывает на то, что названные юридические лица не прошли перерегистрацию юридических лиц в соответствии с федеральным законом Российской Федерации "О государственной регистрации юридических лиц" N129-ФЗ от 08.08.2001.

Представленные в материалы дела решения о выпуске ценных бумаг и отчеты об итогах выпуска ценных бумаг свидетельствуют о том, что в ЗАО НПО "Авиатехнология" зарегистрированы два выпуска ценных бумаг: 30.09.1999 за N 1-01-16612-Н и 27.10.1999 за N 1-02-16612-Н. Письмом РО ФСФР России в ЦФО N05-10X10599 от 21.06.2007 подтверждается объединение выпусков распоряжением от 26.10.2004 N 2183. Выпуску присвоен государственный регистрационный N 1-01-16612-Н.

Ссылаясь на наличие договора от 17.12.2002 N 01 купли-продажи акций, в соответствии с которым ООО НПО "Авиатехнология" произвело отчуждение 281973 обыкновенных именных акций Аристовой Л.И., последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Предметом указанного договора являются :

- ценные бумаги - акции именные бездокументарные;

- эмитент - ЗАО НПО "Авиатехнология";

- номер государственной регистрации первого выпуска - 1-02-16612-Н;

- дата государственной регистрации - 27.10.1999 г.;

- количество - 281 973 штуки;

- сумма сделки - 284 792 руб. 73 коп.

Обязанность по передаче передаточного распоряжения реестродержателю возложена на продавца - ООО НПО "Авиатехнология". Оплата стоимости акций производится в течение 90 банковских дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Договор подписан Аристовой Л.И., со стороны ООО НПО "Авиатехнология" - генеральным директором Ханчиным П.Б.

Договор представлен в дело в виде копии, так как оригинал находится в материалах уголовного дела N 196723.

По заявлению истицы, соответствующие записи о переходе прав на акции к ней были внесены в реестр акционеров общества, ведение которого в соответствии с главой 6 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" производил сам эмитент.

Квитанция от 26.03.03. свидетельствует о перечислении на расчетный счет ООО НПО "Авиатехнология" денежной суммы 284792 руб. 73 коп. Квитанция содержит указание, что оплата производится по договору от 17.12.2002 N 01 за акции. 23.04.2004 данные денежные средства возвращены истице.

10.12.2003 между ЗАО НПО "Авиатехнология" и ЗАО "СУРЦ" (в настоящее время: ЗАО "ПРЦ") на основании решения собрания акционеров, в котором истица участия не принимала, был заключен договор на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг N 297-12-03, в соответствии с которым регистратор обязался осуществлять деятельность по формированию и ведению реестра по всем ценным бумагам общества на основе принятой регистратором технологии учета и используемого им программного обеспечения. По условиям договора регистратор обязался обеспечить сохранность реестра, включая все документы, на основании которых осуществлялись операции в реестре. Со стороны эмитента договор подписан генеральным директором Мулиным Г.В.

По акту приема - передачи от 17.12.2003 ЗАО НПО "Авиатехнология" передало ЗАО "СУРЦ" документы системы ведения реестра, в том числе регистрационный журнал, список зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг эмитента, анкету зарегистрированного лица. Истица в переданном регистратору реестре зарегистрированным лицом не является. Владельцем спорного пакета акций значится ООО НПО "Авиатехнология".

25.02.2004 в ЗАО "СУРЦ" был открыт счет номинального держателя ЗАО "РЕЗЕРВ-ИНВЕСТ", куда были зачислены 281973 акции ЗАО НПО "Авиатехнология", что подтверждается уведомлениями от 25.02.2004 N 3169, 3170.

20.02.2007 акции списаны со счета номинального держателя и зачислены на счет ООО НПО "Авиатехнология"; 26.04.2007 регистратором открыт счет ООО "АТ-Спецтехнология" и на его лицевой счет зачислены акции в количестве 281973 штук.

Основанием для внесения в реестр акционеров данных в отношении ООО "АТ-Спецтехнология" послужил договор купли-продажи от 06.04.2007 N ЦБ-01-2007 и передаточное распоряжение от 23.03.2007. Со стороны продавца договор подписан генеральным директором Ханчиным П.Б., со стороны покупателя - генеральным директором Мулиным Г.В.

27.08.2007 между ЗАО "ПРЦ" и ЗАО НПО "Авиатехнология" в лице генерального директора Мулина Г.В. подписано соглашение о расторжении договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг от 10.12.2003 N 207-12-03.

По акту от 27.09.2007 документы системы ведения реестра переданы регистратором ЗАО НПО "Авиатехнология".

Указывая на незаконность действий по списанию принадлежащих ей акций, Аристова Л.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Кроме договора от 17.12.2002 на приобретение спорного пакета акций, Аристова Л.И. в обоснование своих исковых требований ссылается на баланс ООО НПО "Авиатехнология" по состоянию на 01.01.2003, в котором по строке 143 "Инвестиции в другие организации" отражено уменьшение размера финансовых вложений ООО НПО "Авиатехнология" на сумму, включающую стоимость проданных истице акций, а также на книгу учета хозяйственных операций (приложение к бухгалтерскому балансу), где также отражено выбытие акций из владения ООО НПО "Авиатехнология".

Указанные документы представлены в материалы дела. Бухгалтерский баланс имеет отметку ИМНС России N 32 по Западному административному округу. По строке 143 баланса отражено, что на начало отчетного периода инвестиции в другие организации общества составляли 6 722 тыс. руб., на конец отчетного периода - 4 642 тыс. руб.

Из книги учета хозяйственных операций и ведомости операций по счету N 58 следует, что соответствующая операция по продаже акций ЗАО НПО "Авиатехнология" была проведена. По мнению истицы, сведения баланса свидетельствуют о переходе к ней прав на акции.

Аристова Л.И. считает, что статус акционера ЗАО НПО "Авиатехнология" подтверждается также выписками из реестра акционеров от 05.12.2003 и 23.09.2004 за подписью генерального директора Рябыкина Н.М.; от 25.09.2003 - за подписью генерального директора Мулина Г.В.

Последняя по запросу суда по ходатайству ответчиков из материалов уголовного дела представлена в материалы настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд не принял во внимание ссылку ответчиков на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2005 по делу N А41-К1-4336/04.

По данному иску с учетом уточнения истица просила восстановить записи в реестре акционеров ЗАО НПО "Авиатехнология" о принадлежности ей спорного пакета акций, признать недействительным и не порождающим никаких правовых последствий решение общего собрания акционеров общества от 16.12.2003 о признании недействительным ненормативного акта ИМНС РФ N 13 по САО г.Москвы. Указанным решением требования Аристовой Л.И. удовлетворены частично: признан недействительным ненормативный акт ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы, в соответствии с которыми зарегистрированы изменения в составе акционеров (в том числе в учредительных документах) ЗАО НПО "Авиатехнология" о принадлежности Рябыкину Н.М. (33,382 %), Мулину Г.В. (10,99 %), Аронову С.Г. (10,99 %), Мулину С.С. (33,496 %) акций ЗАО НПО "Авиатехнология". В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не применив преюдицию и рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истицей документы являются первичными, существующими объективно, и достаточно длительное время не оспаривались ответчиками.

Вместе с тем ЗАО НПО "Авиатехнология" заявило о фальсификации:

- выписок из реестра от 25.09.2003 за подписью Мулина Г.В., от 05.12.2003 и 23.09.2004 за подписью Рябыкина Н.М. В обоснование заявления указало, что выписка от 25.09.2003 подписана не Мулиным Г.В., а другим лицом, что установлено заключением экспертизы от 19.07.2004 по уголовному делу N 196723.

Выписка от 05.12.2003 содержит печать, которая не принадлежит обществу, что установлено заключением экспертизы N 147 от 26.02.2007, проведенной ООО "Версия" по представленной им копии. Указанная выписка не могла быть совершена ранее октября 2004 г., на что указывает ссылка в выписке на абонентский ящик, который был абонирован только в октябре 2004 года. Оригинал данной выписки был выдан представителю истицы из дела N А41-К 1-43 36/04 по его запросу, однако в дело не представлен.

По состоянию на 23.09.2004 ведение реестра акционеров осуществляло ЗАО "СУРЦ", соответственно, у Рябыкина Н.М. отсутствовало право на подписание выписки от 23.09.2004.

- протокола внеочередного общего собрания акционеров от 04.12.2003, зафиксировавшего решение об избрании генеральным директором общества Рябыкина Н.М., как принятое лицом, не доказавшим свои права акционера;

- представленного в дело представителем Рябыкина Н.М. лицевого счета от 24.09.2004 N 5, открытого Аристовой Л.И., поскольку в указанный период реестр акционеров общества вело ЗАО "СУРЦ".

ООО НПО "Авиатехнология" заявило ходатайство о фальсификации договора купли-продажи от 17.12.2002, оригинал которого находится в материалах уголовного дела N 196723, оригинал не прошит, первый лист не содержит подписей сторон, по мнению заявителя, налицо признаки материального подлога.

Представитель истца отказался исключить указанные документы из числа доказательств по делу, поскольку печатей у общества может быть несколько, выписка от 25.09.2003 истребована из уголовного дела по запросу ответчиков, в рамках уголовного дела по ней проведена экспертиза, истица не может отвечать за достоверность имеющихся на выписках подписей и печати. Оригинал договора купли-продажи акций находится в уголовном деле, соответствующая экспертиза по нему проведена.

Заявление о фальсификации нашло отражение в судебном акте, однако результаты рассмотрения ходатайства не отражены в протоколе судебного заседания, выводы о достоверности доказательств не нашли отражения и в решении.

Данное обстоятельство позволило заявителям - ЗАО НПО "Авиатехнология" и ООО НПО "Авиатехнология" обратиться с повторным заявлением о фальсификации названных документов, а апелляционному суду - приступить к совершению процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления о фальсификации документов.

Предусмотренные федеральным законом и предпринятые судом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нашли отражение в определениях апелляционного суда от 13.05.2008, 27.05.2008, 01.07.2008, 02.09.2008.

В судебном заседании 30.09.2008 с целью проверки достоверности заявлений о фальсификации ЗАО НПО "Авиатехнология" просило о проведении почерковедческой экспертизы следующих документов: лицевого счета N 5, открытого Аристовой Л.И. в реестре акционеров ЗАО НПО "Авиатехнология", протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО НПО "Авиатехнология" от 04.12.2003, выписок от 05.12.2003, 25.09.2003, 23.09.2004 из реестра акционеров ЗАО НПО "Авиатехнология".

В судебном заседании 30.09.2008 ходатайства судом рассмотрены не были, разрешение жалобы было отложено для надлежащего извещения Рябыкина Н.М. о месте и времени судебного разбирательства.

ЗАО НПО "Авиатехнология" поддержало заявления о фальсификации и проведении почерковедческой экспертизы.

Проверив заявление ЗАО НПО "N Авиатехнология" о фальсификации доказательств, суд считает его обоснованным и исключает из числа доказательств выписки из реестра акционеров от 05.12.2003, 23.09.2004, 25.09.2003, поскольку их фальсификация доказана материалами дела. При этом суд исходит из следующего.

Выписка из реестра от 25.09.2003 за подписью Мулина Г.В. была объектом исследования двух экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела N 196723. Из заключения экспертизы от 12.04.2004 следует, что подпись выполнена, вероятно, не Мулиным Г.В., а другим лицом. Решить вопрос о более конкретной форме не представляется возможным.

Заключение экспертизы от 15.07.2004 подтвердило, что подпись в выписке из реестра акционеров от 25.09.2003 выполнена от имени Мулина Г.В. другим лицом.

Указывая на противоречие выводов экспертиз, суд первой инстанции не нашел оснований считать данную выписку порочной.

Вместе с тем, заключения не содержат противоречий. Экспертом дан конкретный ответ на вопрос: кем выполнена подпись в выписке из реестра от 25.09.2003.

При изложенных обстоятельствах дела данная выписка не должна была быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Выписки из реестра акционеров за подписью генерального директора Рябыкина Н.М. от 05.12.2003, 23.09.2004 также не могут подтверждать права Аристовой Л.И. на акции. Судом первой инстанции установлено, что в период с 04.12.2003 по 28.10.2004 Рябыкин Н.М. исполнял обязанности генерального директора. При этом суд пришел к выводу о том, что признание недействительным решения об его избрании не означает незаконность действий по выдаче выписок из реестра. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства о возложении на Рябыкина Н.М. полномочий по ведению реестра акционеров, а само по себе избрание генеральным директором не свидетельствует о переходе к последнему полномочий лица, ответственного за ведение реестра.

Кроме того, 10.12.2003 между обществом в лице генерального директора Мулина Г.В. и ЗАО "СУРЦ" подписан договор N 297-12-03 на ведение реестра, 17.12.2003 документы системы ведения реестра были переданы по акту профессиональному регистратору Мулиным Г.В..

В материалы дела представлены заявление от 25.12.2003 Аристовой Л.И. (исполняющей обязанности главного бухгалтера общества) на предоставление отпуска на имя генерального директора Мулина Г.В., приказ N 4/12-0 директора от 29.12.2003 о предоставлении отпуска Аристовой Л.И. Последние свидетельствуют о том, что Аристова Л.И. несмотря на наличие протокола от 04.12.2003 (об избрании ею генеральным директором Рябыкина Н.М.) легитимным единоличным исполнительным органом считала Мулина Г.В.

Выписка от 23.09.2004 выдана Рябыкиным Н.М. в период осуществления обязанности по ведению реестра ЗАО "СУРЦ". Таким образом, при проверке данных документов судом выяснено, что содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности.

При изложенных обстоятельствах судом отклоняется ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы названных выписок в целях проверки заявления о фальсификации по причине нецелесообразности ее проведения, так как в силу пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка достоверности заявления произведена по другим доказательствам, имеющимся в деле.

В части фальсификации доказательств протокола внеочередного собрания акционеров от 04.12.2003, лицевого счета от 24.09.2004 N 5, договора от 17.12.2002, суд считает заявление о фальсификации необоснованным, поскольку достоверность данных доказательств не может быть оценена применительно к имеющимся материалам дела.

Так, протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО НПО "Авиатехнология", датированным 04.12.2003, зафиксированы решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО НПО "Авиатехнология" Мулина С.В. и назначении на должность генерального директора Рябыкина Н.М. с 04.12.2003. Решения признаны недействительными постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы как принятые лицом (Аристовой Л.И.), никогда не являющимся акционером ЗАО НПО "Авиатехнология", в отсутствие надлежащего владельца 99,98 % пакета акций общества - ООО НПО "Авиатехнология".

Достоверность данного доказательства не может быть объектом проверки в рамках фальсификации, поскольку его недействительность признана судом.

Лицевой счет от 24.09.2004 N 5 на имя Аристовой Л.И. в реестре акционеров ЗАО НПО "Авиатехнология" (в дело представлена копия) содержит указания на восстановление записей N 12,13 о наличии у Аристовой Л.И. акций в количестве 281941 в системе ведения реестра на основании решения Арбитражного суда Московской области от 30.03.2004 по делу N А41-К1-4336/04. Названное решение отменено постановлением от 10.11.2004 ФАС Московского округа, таким образом, лицевой счет не содержит истинной информации и не может быть признан судом достоверным доказательством по делу.

Кроме того, лицевой счет подписан генеральным директором Рябыкиным Н.М. 24.09.2004, в то время как ведение реестра осуществлялось специализированным реестродержателем.

То есть документ не нуждается в дополнительной проверке в порядке фальсификации.

Договор купли-продажи акций от 17.12.2002 N 01 представлен в виде копии. Оригинал находится в материалах уголовного дела. Он не признан недействительным в установленном законом порядке. В то же время договор содержит несуществующий предмет купли - продажи - 281973 акции с государственным регистрационным номером выпуска 1-02-16612-Н от 30.09.1999. Тогда как ценных бумаг под данным государственным номером регистрации выпуска ценных бумаг от 27.10.1999 N 1-02-16612-Н было выпущено всего 281941. То обстоятельство, что договор содержит несуществующий предмет, в связи с чем неисполним, установлено вступившим в законную силу решением от 19.01.2005 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А41-К1-4336/04.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг применяются специальные нормы.

Согласно пункту 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав.

Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях (статья 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг").

Следовательно, договор купли-продажи акций сам по себе не является правоподтверждающим документом, а служит основанием для внесения записи о переходе прав в реестр в установленном законом порядке.

Лицо, которое себя легитимирует - это акционер, включенный в реестр акционеров.

Как следует из регистрационного журнала ЗАО НПО "Авиатехнология", общество не вносило Аристову Л.И. в качестве акционера в реестр акционеров ЗАО НПО "Авиатехнология".

Баланс ООО НПО "Авиатехнология" по состоянию на 01.01.2003 не может служить допустимым доказательством перехода прав на акции к истице. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих статус Аристовой Л.И. как акционера ЗАО НПО "Авиатехнология", владельца 281491 обыкновенных именных акций.

Оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

При этом апелляционный суд не согласен с выводом суда, опровергнувшим наличие преюдициального значения судебного акта Арбитражного суда Московской области.

Решением от 19.01.2005 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А41-К1-4336/04 установлено отсутствие у Аристовой Л.И. права собственности на 99, 98% акций ЗАО НПО "Авиатехнология", а также то, что Аристова Л.И. никогда не являлась акционером ЗАО НПО "Авиатехнология", надлежащим владельцем 99,98% акций ЗАО НПО "Авиатехнология" являлось и является ООО НПО "Авиатехнология".

Определением от 24.10.2005 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в передаче названного дела в Президиум ВАС РФ.

С учетом установленной названным решением преюдиции Арбитражным судом г.Москвы приняты решения от 27.06.2005 по делу N А40-14014/04-24-130, от 11.11.2005 по делу N А40-31998/04-96-247, от 23.08.2005 по делу N А40-21695/05-115-131, от 12.04.2004 по делу N А40-55966/04-131-111.

Все решения вступили в законную силу.

Во всех делах Аристова Л.И. являлась лицом, участвующим в деле, и названные судебные акты имеют для нее преюдициальное значение.

Все иные органы и должностные лица, организации и граждане должны считаться с содержанием этих актов вследствие их обязательности (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы судом и отражены в судебном акте, приобрели качества достоверности и незыблемости, поскольку не отменены и не изменены в установленном законом порядке.

Таким образом, у суда первой инстанции не было законных оснований для присвоения Аристовой Л.И. титула собственника акций и признания недействительными всех заявленных в исковом заявлении записей в реестре акционеров, поскольку и материалы дела свидетельствуют о том, что спорным пакетом акций всегда владело ООО НПО "Авиатехнология" (список зарегистрированных лиц в реестре ЗАО НПО "Авиатехнология" по состоянию на 17.12.2003, анкета зарегистрированного лица на 11.12.2003, регистрационный журнал с диапазоном дат с 25.12.1995 по 17.12.2003 и др).

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Реализуя свое право, ООО НПО "Авиатехнология" произвело отчуждение пакета акций ООО "АТ-Спецтехнология" по договору от 06.04.2007 N ЦБ-01-2007. Следовательно, правовых оснований для признания данного договора недействительным в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу несоответствия статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и истребования акций на основании статей 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "АТ-Спецтехнология" у суда не имелось.

При отсутствии бесспорных доказательств наличия у Рябыкина Н.М. полномочий по ведению реестра общества и по причине отсутствия истребуемых документов в природе не подлежало удовлетворению требование, предъявленное к Рябыкину Н.М., о передаче ЗАО НПО "Авиатехнология" недостающих документов системы ведения реестра.

Апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, решение - отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при нарушении норм процессуального права (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приведшему к принятию неправильного решения.

Исковые требования отклоняются.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о неподсудности дела Арбитражному суду Нижегородской области.

В качестве ответчика по делу в исковом заявлении был указан Рябыкин Н.М. с местом жительства: Нижегородская обл., г.Кулебаки, ул. Глинки, д.3, и в силу пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционные жалобы закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Авиатехнология", общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Авиатехнология", общества с ограниченной ответственностью "АТ - Спецтехнология" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2008 по делу N А43-28010/2006-8-266 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Аристовой Л.И. в пользу закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Авиатехнология", общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Авиатехнология", общества с ограниченной ответственностью "АТ - Спецтехнология" государственную пошлину по апелляционным жалобам в сумме 1000 руб. каждому.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Г.А. Аксенова О.А. Ершова