Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 07АП-1904/08

г. Томск

Дело N 07АП-1904/08

Резолютивная часть постановления оглашена 25.04.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей Залевской Е.А., Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,

при участии:

от заявителя: старшего помощника прокурора Томской области, Мищук Л.Р.

от заинтересованного лица: ООО "Старый город" -Алатарцева С.А. по доверенности от 14.04.2008г.

от заинтересованного лица: Администрация г. Барнаула, ГОУ ВПО "Барнаульский юридический институт МВД РФ, ООО "Варна" - без участия

рассмотрев в совместном судебном заседании апелляционные жалобы Прокуратуры Алтайского края в лице заместителя прокурора и ГОУ ВПО "Барнаульский юридический институт МВД РФ" (третье лицо)

на Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Алтайского края

от 14.02.2008г. по делу N А03-13547/07-10 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению Прокуратуры Алтайского края в лице заместителя прокурора

к Комитету по потребительскому рынку и услугам администрации г. Барнаула

об оспаривании бездействия по аннулированию лицензии, выданной ООО "Старый город",

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Алтайского края г. Барнаул (далее по тексту - прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением в интересах Российской Федерации в защиту государственных и общественных интересов о признании бездействия Комитета по потребительскому рынку и услугам Администрации г. Барнаула выразившегося в непринятии мер по аннулированию выданной ООО "Старый город" лицензии (в части осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции) незаконным.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2008г. по делу N А03-13547/07-10 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе прокурор с решением не согласился, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, постановлением Администрации г. Барнаула от 26.10.2006г. N 3038 принято Положение о лицензирующем органе г. Барнаула. Согласно п.1 данного Положения лицензирование розничной продажи алкогольной продукции на территории г. Барнаула осуществляет Комитет по потребительскому рынку и услугам администрации города. Согласно п. 3 данного Положения подготовка в суд заявления об аннулировании лицензии также возложена на данный орган. Таким образом, совершение действий по обращению в судебные органы с заявлением об аннулировании лицензии входит в компетенцию именно вышеназванного лицензирующего органа.

Кроме того, арбитражным судом не дана оценка доводам прокурора по поводу п. 1.1 Постановления Администрации города Барнаула от 27.05.2004г. N 1592 "Об определении прилегающей территории, на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции".

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Барнаульский юридический институт МВД России" (далее по тексту - ГОУ ВПО "БЮИ МВД РФ" в своей апелляционной жалобе изложило доводы аналогичные доводам прокурора, с решением не согласилось, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит суд отменить решение арбитражного суда Алтайского края и принять новое решение в части требования о признании бездействия Комитета по потребительскому рынку и услугам администрации г. Барнаула незаконным.

Представитель заинтересованного лица - ООО "Старый город" полагал оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку срок действия лицензии закончился 30.03.2008г.

В судебное заседание представители апеллянта - Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Барнаульский юридический институт МВД России" (далее по тексту - ГОУ ВПО "БЮИ МВД РФ" , надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Администрация г. Барнаула в отзыве на апелляционные жалобы указала, что с доводами апелляционных жалоб не согласна, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с требованием о признаний незаконным бездействия Комитета, выразившееся в неприятии мер по аннулированию лицензии Д495581 регистрационной N ББ-51 от 27.04,2006, выданной ООО "Старый город" в части осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в баре по адресу: т. Барнаул, ул.. Чкалова, 49, прокурор вышел за рамки своей компетенции.

Также в данном отзыве указано, что срок действия лицензии серии Д495581 регистрационной N ББ-51 от 27.04.2006г., выданной ООО "Старый город", истек 31.03.2008г., поэтому в настоящее время отсутствует предмет для оспаривания

Остальные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционные жалобы не представили. В судебное заседание их представители, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, что между ГОУ ВПО "БЮИ МВД РФ" и обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Варна" 30.12.2005г. заключен договор аренды нежилого помещения площадью 603,6 кв.м., расположенного в подвальном помещении здания литер М по адресу г. Барнаул, ул. Чкалова, 49.

01.08.2006г. между ООО "Варна" и ООО "Старый город" заключен договор субаренды указанного помещения для использования в качестве предприятия общественного питания.

На основании лицензии серии Д N 4 95581, выданной Комитетом по потребительскому рынку и услугам администрации г. Барнаула, в гриль-баре "Пожарка", находящемся по адресу г. Барнаул, ул. Чкалова, 49, ООО "Старый город" осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Полагая, что осуществление деятельности предприятием общественного питания с использованием алкогольной продукции в арендуемом ООО "Старый город" помещении нарушает нормы Федерального закона от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и Закона Алтайского края от 29.12.2005г. N131-ЗС "О государственном регулировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Алтайского края", однако лицензирующим органом не предпринимаются меры к аннулированию лицензии, заместитель прокурора Алтайского края обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия по аннулированию лицензии, выданной ООО "Старый город".

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

Поскольку Федеральный закон от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", на нарушение норм которого ссылается прокурор, распространяет свое действие на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации), а также граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью по розничной продаже спиртосодержащей продукции, Комитет по потребительскому рынку и услугам администрации г. Барнаула субъектом регулируемых данным Законом отношений не является. Кроме того, норма, предписывающая обязанность обращения Комитета в судебные органы, отсутствует и в Законе Алтайского края от 29.12.2005г. N 131-ЗС "О государственном регулировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Алтайского края", и в Положении о лицензирующем органе г. Барнаула, утвержденном постановлением администрации г. Барнаула от 26.10.2006г. N 3038.

Кроме того, в решении суда первой инстанции указано, что нормы закона или иного правового акта, согласно которым Комитет обязан был принять меры по аннулированию лицензии и обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии, прокурором не приведены, в связи с чем, обстоятельства совершенного нарушения установить не представляется возможным.

Судом в решении также указано, что прокурор не учел, что арендуемое ООО "Старый город" помещение, хотя и находится в здании Института, располагается не в учебном, а в подвальном помещении, является изолированным от учебного корпуса, а все имеющиеся двери выходят не на территорию Института, а на центральную улицу города - проспект Ленина.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, пояснения апеллянта от 25.04.2008г., апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению в части заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконными бездействия органов местного самоуправления, должностных лиц, если полагает, что бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что одним из оснований для обращения прокурора с заявлением о признании незаконным бездействия является несоответствие данного бездействия закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" N 171-ФЗ от 22.11.1995г. (далее - Федеральный закон 171-ФЗ от 22.11.1995г.) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона органы местного самоуправления в пределах своей компетенции осуществляют контроль за соблюдением законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции и за ее качеством.

Пунктом 10 ст. 18 указанного Федерального закона установлено, что полномочия на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции могут быть переданы субъектом РФ органам местного самоуправления в соответствии со ст.7 данного закона.

Согласно ст. 1 закона Алтайского края от 09.12.2005г. N 107-ЗС "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции" определено, что органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Алтайского края наделяются государственными полномочиями по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции.

Законом Алтайского края "О государственном регулировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Алтайского края" N 131-ЗС от 29.12.05г. определен порядок лицензирования розничной продажи алкогольной продукции.

Статья 7 данного закона содержит перечень полномочий лицензирующего органа, согласно которому лицензирующий орган, кроме всего прочего, выдает лицензии, а также готовит и направляет в суд заявления на аннулирование лицензий.

В соответствии с п. 1 Положения о лицензирующем органе г. Барнаула, принятого постановлением Администрацией г. Барнаула от 26.10.2006г. N 3038, лицензирование розничной продажи алкогольной продукции на территории г. Барнаула осуществляет комитет по потребительскому рынку и услугам администрации города.

В п. 3 данного Положения также указано, что лицензирующий орган готовит и направляет в суд заявления на аннулирование лицензий.

На основании выше изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что нормы закона или иного правового акта, согласно которым Комитет обязан был принять меры по аннулированию лицензии и обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии, прокурором не приведены, в связи с чем, обстоятельства совершенного нарушения установить не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федеральный закон 171-ФЗ от 22.11.1995г. розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий. Согласно пункту 2 этой же статьи не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, в образовательных учреждениях.

Исходя из условий осуществления предпринимательской деятельности общества, связанной с розничной продажей алкогольной продукции в нежилом помещении, расположенном в здании университета, оно подпадает под ограничение, установленное пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995г. N 171-ФЗ.

Кроме того, Постановлением Администрации г. Барнаула от 27.05.04г. N 1592 определена прилегающая территория к детским, учебным, культовым, лечебно-профилактическим учреждениям, на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции. Так пунктом 1.1 установлено, что для детских, учебных, культовых, лечебно-профилактических учреждений не менее 30 метров от утвержденных правоустанавливающими документами границ земельного участка и не менее 50 метров от объектов, при отсутствии утвержденных границ земельного участка.

Из материалов дела и представленных фотографий следует, что гриль-бар "Пожарка" размещен в подвальном помещении образовательного учреждения ГОУ ВПО "Барнаульский юридический институт МВД России" по адресу: г. Барнаул, ул. Чкалова, 49.

Довод Администрации г. Барнаула, изложенный в отзыве на апелляционные жалобы о том, что срок действия лицензии серии Д495581 регистрационной N ББ-51 от 27.04.2006г., выданной ООО "Старый город", истек, поэтому в настоящее время отсутствует предмет для оспаривания апелляционным судом отклоняется в связи с тем, что в соответствии со ст. 19 (п. 17) Федерального закона от 22.11.1995г. N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный организацией, но не более чем на пять лет. Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе организации на основании представляемых ею в лицензирующий орган заявления в письменной форме.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционные жалобы удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2008г. по делу N А03-13547/07-10 отменить.

Признать бездействие Комитета по потребительскому рынку и услугам Администрации г. Барнаула выразившееся в непринятии мер по аннулированию выданной ООО "Старый город" лицензии Д 495581 регистрационный N ББ-51 от 27.04.2006г. , в части осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в баре по адресу г. Барнаул, улица Чкалова,49, незаконным.

Взыскать с Комитета по потребительскому рынку и услугам администрации г. Барнаула в пользу ГОУ ВПО "Барнаульский юридический институт МВД РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Взыскать с Комитета по потребительскому рынку и услугам администрации г. Барнаула в пользу Федерального бюджета расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы прокурором Алтайского края в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.А. Зенков

Судьи

Е.А. Залевская Т.А. Кулеш