Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 07АП-6418/08

г. Томск

Дело N 07АП-6418/08 (NА45-4461/2008-33/128)

"08" декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Мухиной И.Н., Прозорова В.В.,

при ведении протокола председательствующим судьей Терехиной И.И.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вика-БТ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2008 по делу N А45-4461/2008-33/128 по иску мэрии г. Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью "Вика-БТ" об освобождении земельного участка от временного объекта и о взыскании задолженности по арендной плате (судья Антонов В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Мэрия г. Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вика-БТ" (далее ООО "Вика-БТ") об освобождении земельного участка площадью 2 901 кв.м. по ул. Б. Хмельницкого, 67, от временного объекта - открытой складской площадки, а также о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 247 227, 50 руб.

Исковые требования основаны на ст.ст. 209, 215, 309, 310, 614, 622 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, п.12 Порядка размещения временных объектов на территории города Новосибирска, утвержденного решением городского Совета Новосибирска N 236 от 09.04.2003, и мотивированы тем, что ответчик, незаконно занимая земельный участок, препятствует истцу в возможности распоряжаться своим имуществом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2008 (резолютивная часть объявлена 25.08.2008) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Вика-БТ" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что оно не было извещено судом о времени и месте судебных разбирательств, что лишило его возможности участвовать в заседаниях и защищать свои права и законные интересы.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец указал, что считает решение законным и обоснованным, так же считает, что ответчик был извещен о дате, времени и месте судебных заседаний.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.08.2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, при этом исходит из следующего.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спору, ссылается в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания и рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Данный довод апелляционный суд считает несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Кодекса).

В п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из представленных в материалы дела протокола собрания участников общества, свидетельства, договора аренды земельного участка, ходатайства ответчика (л.д.20, 19, 9, 40) арбитражному суду были известны адреса ответчика, его руководителя: 630009, г.Новосибирск, ул.Никитина, 20; г.Новосибирск, ул.Объединения,86-43; 630011, г.Новосибирск, ул. Б.Хмельницкого,67.

Согласно почтовым отметкам на конвертах с определениями, которые направлены арбитражным судом по перечисленным выше адресам, орган связи в соответствии с пунктами 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, неоднократно извещал адресата о регистрируемых почтовых отправлениях и возвратил судебные извещения по истечении срока хранения, поскольку адресат не явился за их получением (30-34, 44-49).

Таким образом, в силу п.2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

При неявке в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (ч.5 ст.156 АПК РФ).

Кроме того, как явствует из имеющихся в деле доказательств, ответчик был уведомлен о принятии искового заявления к производству, назначении судебного разбирательства (л.д. 1-6), участвовал в судебном заседании 19.06.2008, представителю последнего было известно о существе спора, отложении судебного разбирательства, на основании заявленного им же (ответчиком) ходатайства (л.д. 40), на 25.08.2008 в 09 часов 30 минут (л.д. 50-51).

Учитывая, что решение принято без нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционная жалоба ООО "Вика - БТ" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно ст.110 АПК РФ и п/п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2008 года по делу N А45-4461/2008-33/128 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Вика-БТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

И.Н. Мухина В.В. Прозоров