Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 04АП-2259/08

г. Чита

04АП-2259/2008

3 декабря 2008 г.

дело N А19-1068/08-8

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Клепиковой М.А. и Григорьевой И.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2008 года по делу N А19-1068/08-8 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Харинской Майи Владимировны несостоятельным (банкротом) (судья Сорока Т.Г.)

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ

ФНС России обратилась в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Харинской Майи Владимировны.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца до 26.05.2008. Временным управляющим утвержден Виноградов Сергей Юрьевич. Вознаграждение временному управляющему утверждено в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2008 года производство по делу прекращено, поскольку требования кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов по заявлениям об исключении из реестра требований кредиторов.

Арбитражный управляющий обратился к суду с ходатайством о возложении на заявителя по делу обязанности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему за период с 26.02.2008 по 21.08.2008 в сумме 59 047,62 руб., судебных расходов в сумме 5444,39 руб., в том числе: 30 руб. переплет финансового анализа, 3 488,20 руб. объявление о введении процедуры наблюдения, 139,55 руб. почтовые расходы, уплата госпошлины и оформление ПД4 - 40 руб., 1 786,64 руб. опубликование объявления о прекращении производства по делу.

Уполномоченный орган просил в удовлетворении ходатайства отказать, ссылаясь на наличие имущества у должника. По мнению заявителя, арбитражный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие обязанности налогового органа возмещать судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2008 года заявление удовлетворено частично. С ФНС России взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 64 270,42 руб.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, расходы на проведение процедуры наблюдения должны быть компенсированы за счет имущества должника вне очереди.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2008 временному управляющему Виноградову С.Ю. утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как установлено судом первой инстанции уполномоченным органом не представлено доказательств наличия у индивидуального предпринимателя Харинской Майи Владимировны имущества и денежных средств, которые бы позволили возместить расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Виноградову С.Ю.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя.

Доводы заявителя о том, что должник располагает недвижимым имуществом и автомобилем, за счет которых могут быть покрыты судебные расходы, противоречат материалам дела. Судом установлено, что принадлежащее Харинской недвижимое имущество обременено залогом. В соответствии п.6 ст.82, п.5 ст.101, п.4 ст.134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" до момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства предмет залога может быть продан только с согласия залогодержателя, а на стадии конкурсного производства требования кредитора-залогодержателя удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В данном же случае конкурсное производство в отношении должника не вводилось, залогодержатель своего разрешения на продажу предмета залога не давал. Следовательно, законных оснований для покрытия расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и на покрытие судебных издержек за счет продажи предмета залога не усматривается.

На принадлежащий Харнинской автомобиль, также являвшийся предметом залога, к моменту вынесения определения суда первой инстанции уже обращено взыскание судом общей юрисдикции. Следовательно, за счет этого имущества также невозможно покрыть расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебные издержки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

В данном случае с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Харинской Майи Владимировны обратилась Федеральная налоговая служба.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении арбитражного управляющего Виноградова от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения и судебных расходов, которые признаны обоснованными и необходимыми.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2008 года по делу N А19-1068/08-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

М.А. Клепикова И.Ю.Григорьева