Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 01АП-3956/08

г. Владимир

Дело N А43-9890/2008-21-299

15 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Кузнецова В.И., Аксеновой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя - Остапенко С.С. по доверенности от 15.05.2008 сроком на 1 год; от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление N 23874), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2008 по делу N А43-9890/2008-21-299, принятое судьей Чернышовым Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза", г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Сормовского района", г. Нижний Новгород, о признании сделки недействительной,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (далее - ООО "Нижегородская мясная трапеза") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Сормовского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая Компания Сормовского района") о признании договора управления многоквартирным домом от 16.11.2006 N 23/2 недействительным.

Решением суда от 25.09.2008 ООО "Нижегородская мясная трапеза" в удовлетворении иска отказано.

ООО "Нижегородская мясная трапеза", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а именно: неправильно применены статья 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил доводы истца о принятии решения от 06.05.2006 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением прав ООО "Нижегородская мясная трапеза".

Судом не учтено, что в нарушение статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО "Нижегородская мясная трапеза" не было уведомлено о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, суд первой инстанции применительно к пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90-14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" должен был признать решения, принятые на этом собрании, не имеющими юридической силы.

ОАО "Домоуправляющая Компания Сормовского района", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" принадлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение общей площадью 1069 кв.м., расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 174, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.01.2000 сделана запись регистрации N 52-01-02:34:05:1999-01729.

Между открытым акционерным обществом "Домоуправляющая Компания Сормовского района" (управляющей организацией) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 174, заключен договор от 16.11.2006 N 23/2 управления многоквартирным домом. Предметом договора является обеспечение управляющей организацией по поручению собственников и за их счет управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома. Перечень выполняемых работ и услуг по содержанию, ремонту и управлению согласован сторонами в приложениях N 3, 4, 5 к указанному договору.

На основании договора управления многоквартирным домом от 16.11.2006 N 23/2 открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Сормовского района" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" задолженности за работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и процентов. В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" обратилось с иском о признании недействительным договора от 16.11.2006 N 23/2.

Истец считает данную сделку недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на совершение ее с нарушением положений статей 45, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска ООО "Нижегородская мясная трапеза" сослалось на заключение договора в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления домом. Решение общего собрания от 06.05.2006 об избрании управляющей компании истец считает недействительным, ссылаясь на допущенные при его проведении существенные нарушения закона, в частности неуведомление общества о проведении собрания.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны на общем собрании выбрать один из способов управления многоквартирным домом. В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола счетной комиссии от 06.05.2006 N 23/2 и протокола общего собрания от 06.05.2006 N 23/2 следует, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в форме заочного голосования, принято решение о передаче функций управления многоквартирным домом управляющей организации - открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Сормовского района".

Принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решение послужило основанием заключения оспариваемого договора от 16.11.2006 N 23/2.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При этом количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом принимается большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом первой инстанции установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06.05.2006 N 23/2 принято в пределах компетенции общего собрания и при наличии кворума, необходимого для проведения собрания и принятия решения.

Согласно протоколу счетной комиссии от 06.05.2006 N 23/2 и протоколу общего собрания от 06.05.2006 N 23/2 в голосовании по вопросу о передаче функций управления многоквартирным домом управляющей организации приняли участие собственники помещений в доме, которые в совокупности обладают 51,72% голосов. Все участники собрания голосовали за упомянутое решение.

Довод заявителя жалобы о применении в спорной ситуации пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90-14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и признании в связи с этим решения общего собрания от 06.05.2006 не имеющим юридической силы ошибочен.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательств обжалования и признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 06.05.2006 N 23/2, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что предусмотренный законодательством порядок заключения договора на управление многоквартирным домом соблюден, и правомерно отказал истцу в удовлетворении требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2008 по делу N А43-9890/2008-21-299 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

В.И.Кузнецов Г.А.Аксенова