Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 07АП-4864/08

1 сентября 2008 г.

Дело N 07АП-4864/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Прозорова

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Л.Е. Лобановой

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "А-Строй", индивидуального предпринимателя Кононова О.Г.

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июня 2008 года

по делу N А03-8271/07-38 (судья Фролов О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "А-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Семь ключей", индивидуальному предпринимателю Кононову Олегу Геннадьевичу

о понуждении к подписанию актов выполненных работ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А-Строй" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Семь ключей", индивидуальному предпринимателю Кононову Олегу Геннадьевичу с иском о понуждении к подписанию актов выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 июня 2008 года по делу N А03-8271/07-38 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "А-Строй" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью сторон в другом судебном процессе. Это привело к принятию неправильного решения. Приложение N 1 к договору о совместном инвестировании торгового комплекса от 1 сентября 2006 года "Календарный план и график финансирования проекта", подписанный всеми сторонами и заверенное печатями, свидетельствует о согласовании сроков выполнения строительных работ. Договору от 1 сентября 2006 года уже была дана правовая оценка в решении Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2008 года (дело N А03-7024/07), постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 года (дело N 07АП-1972/08), в соответствии с которыми договор признан заключенным. Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основан на неправильном применении норм материального права.

Индивидуальный предприниматель Кононов О.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда от 24 июня 2008 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что сроки выполнения строительных работ согласованными в Приложении N 1 к договору о совместном инвестировании торгового комплекса от 1 сентября 2006 года. Он полагает, что судом, в нарушении норм процессуального права, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью сторон в другом судебном процессе. Договор от 1 сентября 2006 года является заключенным.

ООО "Семь ключей" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции полностью законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 24 июня 2008 года по делу N А03-8271/07-38, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В материалы дела представлен договор о совместном инвестировании торгового комплекса от 1 сентября 2006 года, подписанный с одной стороны ООО "Семь ключей" (заказчик), индивидуальным предпринимателем Кононовым О.Г. (инвестор) и ООО "А-Строй". Вложение инвестиций и осуществление практических действий осуществляется в целях реализации проекта по строительству торгового центра в г. Бийске, по адресу: ул. Советская 40. Продолжительность отдельных этапов работ и срок окончания работ по договору определяется графиком производства работ (приложением N 1).

Обстоятельства заключения данного договора, его содержание и соответствие закону исследовались при рассмотрении арбитражным судом Алтайского края дела N А03-7024/07. Решение суда первой инстанции от 18 февраля 2008 года и постановление апелляционной инстанции от 4 мая 2008 года по указанному делу имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В соответствии со статьёй 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако суда первой инстанции по настоящему делу неправомерно переоценил договор от 1 сентября 2006 года и признал его незаключённым.

ООО "А-Строй" обратилось к ООО "Семь ключей" и предпринимателю Кононову О.Г. с иском о понуждении подписать акты выполненных работ. В обоснование своих требований истец указал, что за период с февраля по июнь 2007 года он выполнил объем работ по устройству нулевого цикла на сумму 9393284,43 рублей согласно сметной документации, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ. Акт о выполненных работах от 15 июня 2007 года подписан только ООО "А-Строй". Не подписание ответчиками актов выполненных работ формы КС-2, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о понуждении указанных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие правовых норм, предусматривающих возможность защиты нарушенных гражданских прав путем обращения с иском о понуждении к подписанию актов выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Статья 12 ГК устанавливает способы защиты гражданских прав, а также указывает, что они подлежат защите иными способами, предусмотренными законом. Избранный ООО "А-Строй" способ защиты гражданских прав в законе не предусмотрен.

Из содержания иска не усматривается, что его удовлетворение приведет к восстановлению какого-либо нарушенного права истца. Удовлетворение исковых требования о подписании актов выполненных работ не будет являться безусловным основанием для оплаты работ.

Кроме того, требование о подписании акта, в отношении которого истец обратился в суд, в качестве объекта указано - "7 ключей", пер. Коммунарский, г. Бийск. В договоре от 1 сентября 2006 года в качестве объекта инвестирования указан торговый центр, расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Советская 40. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что имеющиеся в деле материалы не позволяют сделать вывод о тождественности объектов, указанных в договоре от 1 сентября 2006 года и акте выполненных работ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд установил, что неправильная оценка судом первой инстанции договора от 1 сентября 2006 года не послужила основанием для принятия неправильного решения по существу спора. Решение об отказе в иске отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный и противоречащий нормам процессуального права довод подателей апелляционных жалоб о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине занятости представителя в другом судебном процессе. Статья 158 АПК РФ не предусматривает обязанности суда отложить рассмотрение дела при наличии соответствующего ходатайства стороны. Явка представителя ответчика в судебное заседание не была признана обязательной. О времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен заблаговременно и мог направить для участия в процессе другого представителя. Необоснованное отложение рассмотрения дела влечет нарушение срока рассмотрения дела, установленного статьей 152 АПК РФ и увеличение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июня 2008 года по делу N А03-8271/07-38 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

В.В. Прозоров Л.Ф. Чеклюева