Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 04АП-4029/08

г. Чита

5 февраля 2009 г.

дело N А10-2010/2008

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А. и Даровских К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арцивенко Евгения Витальевича и индивидуального предпринимателя Арцивенко Оксаны Валерьевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2008 года по делу N А10-2010/2008 по иску индивидуального предпринимателя Арцивенко Евгения Витальевича и индивидуального предпринимателя Арцивенко Оксаны Валерьевны к Комитету по управлению имуществом г. Улан-Удэ о признании права собственности (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.)

установил:

Индивидуальные предприниматели Арцивенко Евгений Витальевич и Арцивенко Оксана Валерьевна обратились в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права долевой собственности на пристрой лит. А2, общей площадью 63,6 кв.м, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.3-я Транспортная, 8.

В обоснование исковых требований истцы указали, что на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке с кадастровым номером 03:24:023201:0226 к зданию литер А было осуществлено строительство пристроя литер А2 общей площадью 63,6 кв.м. При обследовании постройки Комитетом по строительству и Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Улан-Удэ нарушений градостроительных норм и правил, а также существенных нарушений при строительстве пристроя не выявлено.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению истцов, суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обращаясь с требованием о признании права собственности на самовольную постройку - пристрой литер А2, общей площадью 63,6 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.3-я Транспортная, 8, истцы указали, что строительство пристроя к зданию склада литер А осуществлялось собственным средствами без получения соответствующих разрешений. Строительство объекта в настоящее время завершено. При строительстве объекта нарушений градостроительных норм и правил, а также существенных нарушений не выявлено.

Технический паспорт на строение не представлен, объект в установленном законом порядке в эксплуатацию не принимался.

В доказательство возведения объекта своими силами истцами в материалы дела представлены договоры подряда от 1.03.2005 на выполнение работ по строительству нежилого здания склада и пристроя, отделочных работ в здании склада и пристроя, расположенных по указанному выше адресу, и акты приема-сдачи выполненных работ от 30.12.2006 (л.д. 98-103).

В подтверждение того факта, что сохранение постройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцами в материалами дела представлены: заключение Комитета по строительству администрации г.Улан-Удэ от 11.02.2008, согласно выводам которого при строительстве здания склада литера В и пристроев А2, А3 к зданию склада литера А строительные нормы и правила существенно не нарушены и их сохранение не создаст угрозу жизни и здоровью людей. Письмом N 3-1235 от 1.09.2008 Комитет по строительству администрации г.Улан-Удэ (л.д.80) пояснил, что при строительстве указанных выше зданий строительные нормы и правила существенно не нарушены, а также существенно не нарушены СНиП31-04-2001 "Складские помещения", СНиП 21-09-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП II-7-81*. Согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства г.Улан-Удэ здание склада литер В и пристрои литера А2 и А3 расположены в коммунальной зоне и не нарушают градостроительные нормы и правила по размещению складов.

Также, истцами представлено заключение ГПН Главного управления МЧС России по Республике Бурятия N 63, согласно которому состояние складских помещений индивидуального предпринимателя Арцивенко О.В., расположенных по адресу: г.Улан-Удэ, ул.3-я Транспортная, 8а, позволяет обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности по хранению продуктов питания, в том числе алкогольной продукции (л.д.19) и санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии предприятия оптовой торговли (склад "Курочка рядом") по адресу: г.Улан-Удэ, ул.3-я Транспортная, 8а, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д.86). Указаний на пристрой литер А2, общей площадью 63,6 кв.м, указанные заключения не содержат.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок по адресу: г.Улан-Удэ, ул.3-я Транспортная, 8, площадью 1424 кв.м, с кадастровым номером 03:24:023201:0226 принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 03АА N 359954 от 10.07.2007 и 03АА N 370834 от 24.08.2007 (л.д. 22,26).

На указанном земельном участке расположено административное здание склад, литер А, принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 2.08.2007 N 03АА 363567 (л.д.24) и от 24.08.2007 N 03 370835 (л.д.25).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе ею распоряжаться. В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные нормы законодательства позволяют выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщик получил предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В соответствии со статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

При этом истцами не представлено допустимых и достаточных доказательств безопасности самовольно возведенного строения и его соответствия градостроительным нормам и правилам. А именно, не представлено документов, свидетельствующих о соблюдении требований в области охраны окружающей среды при строительстве спорного объекта, а также о его соответствии градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам. Не представлено заключение уполномоченного органа архитектурно-строительного надзора о соответствии самовольной постройки указанным правилам и нормам, в том числе на предмет безопасности с точки зрения надежности конструкций объектов, исключающих возможность их обрушения, возгорания, иного негативного техногенного проявления при обычной эксплуатации и в возможных аварийных и стихийных ситуациях.

Кроме того, истцами не подтверждена исключительность и уважительность причин самовольного строительства пристроя на их земельном участке, исключительность и уважительность причин для его легализации. Длительность и трудоемкость законного оформления намечаемого строительства, экономическая выгода и быстрота самовольного строительства не могут служить основанием, оправдывающим самовольное строительство.

Гражданское законодательство, допуская в части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы Кодекса самовольное строение подлежит сносу.

Факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с указанными выше нормами других Федеральных законов позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Истцами не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих для соблюдения установленного законом порядка получения разрешительной документации в момент строительства объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, давая оценку представленным доказательствам, признал, что истцами не представлено доказательств возведения строения, отвечающего всем строительным нормам и правилам, нормам безопасности и не нарушающего прав и интересов третьих лиц, следовательно, в иске о признании права собственности на самовольную постройку отказано обоснованно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2008 года по делу N А10-2010/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

М.А.Клепикова К.Н.Даровских