Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 07АП-3533/08

г. Томск

Дело N 07АП- 3533/08 (А03-8923/07-39)

07 июля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Н.Мухиной

судей: И.И.Терехиной, Л.Ф.Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: без участия

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом"

на решение Арбитражного суда Алтайского края (судья В.В.Синцова)

от 21 апреля 2008 года по делу N А03-8923/07-39

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш дом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание"

3-и лица: Администрация г. Бийска Алтайского края

о взыскании 15 140 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее ООО "Наш дом") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание" (далее ООО "Спецобслуживание") о взыскании 3662 руб. 50 коп., после увеличения суммы иска - 15 140 руб. 70 коп., в том числе 14 059 руб. 70 коп. неосновательного обогащения вследствие переплаты за захоронение твердых бытовых отходов, 1081 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования заявлены на основании ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация г. Бийска.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 апреля 2008 года в удовлетворении иска отказано ввиду его необоснованности.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы податель указал, что суд первой инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела. Суд неправомерно руководствовался Рекомендациями по определению норм накопления твердых бытовых отходов для городов РСФСР, утвержденных Заместителем Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 09.03.1982 г. и Инструкцией по организации и технологии механизированной уборки населенных мест, утвержденной Министерством жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 12.07.1978 г. Коэффициент уплотнения, на который ссылается ответчик, не согласован каким-либо документом. Искусственное увеличение объема привезенного груза с помощью применения коэффициента уплотнения, прессования или какого-либо иного показателя, не закрепленного нормативно, приводит к переплате истцом в пользу ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает необоснованными и несоответствующим, в частности, проведенных комиссионно замеров объемов бытовых отходов на полигоне из автомобиля, принадлежащего истцу, которые подтвердили правильность взимания платы за захоронение отходов. К отзыву ответчик приложил акт от 01.07.2008 г.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жабы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене последующим основаниям.

В обоснование своих требований по настоящему делу истец указал, что оплачивает услуги по захоронению твердых бытовых отходов (ТБО), оказываемые ответчиком, и вывозит ТБО на полигон для захоронения своим транспортом. При этом вместимость мусоровоза КО-440-2 (на базе ГАЗ-3309), принадлежащего истцу, составляет 8 куб.м, однако ответчик взимает плату, исходя из объема 15 куб.м. с учетом прессования. Коэффициент прессования уже заложен в цене 1 куб. м. отходов согласно постановлению администрации г. Бийска от 28.04.2007 г. N 851. Таким образом по мнению истца, за период с 09.06.2007 г. по 21.02.2008 г. переплата составила 14 059 руб. 70 коп.

Из материалов дела следует, что ООО "Наш дом" осуществляет вывоз бытовых отходов из внутридомовых территорий, используя для этой цели мусоровоз КО-440-2 на базе а/м ГАЗ-3309. Согласно письму завода-производителя ОАО "Арзамасский завод коммунального машиностроения" мусоровоз КО-440-2 имеет объем кузова 8 куб. м., коэффициент уплотнения от 2 до 4 (л.д. 19 том 2).

Постановлением администрации г. Бийска от 28.04.2007 г. N 851 установлен тариф на услуги по захоронению ТБО, оказываемые ООО "Спецобслуживание", в размере 5 руб. за 1 куб. м отходов (без учета НДС). Из письма заведующей отделом ценообразования администрации г. Бийска следует, что при формировании тарифа учитывалась вместимость спецавтотранспорта, в тои числе мусоровоза вместимостью "ГАЗ" - 15 куб. м

Между ООО "Наш дом" и ООО "Спецобслуживание" был подписан договор по вывозу бытовых отходов на полигон от 01.12.2006 г. Данный договор судом первой инстанции правомерно признан незаключенным, однако содержание договора может служить в качестве письменного доказательства выражения соответствующей воли сторон (ст. 75 АПК РФ). В разделе 9 договора стороны согласовали объем вывоза отходов автомобилем ГАЗ в размере 15 куб. м

Оценивая материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом его доводов о вывозе на полигон для утилизации одним мусоровозом 8 куб. м отходов и, соответственно, о необоснованности исковых требований.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу ответчиком представлен акт комиссионного замера объема выгруженных бытовых отходов из автомобиля-мусоровоза КО-440-2, принадлежащего ООО "Наш дом", подтверждающий необоснованность требований истца.

Таким образом, из материалов дела не следует, что ответчиком в спорный период получена от истца излишняя оплата за услуги по захоронению твердых бытовых отходов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 апреля 2008 года по делу N А03-8923/07-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

И.Н.Мухина

Судьи

И.И.Терехина Л.Ф.Чеклюева