Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 07АП-399/09

г. Томск

Дело N 07АП-399/09

13 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика: Баженова Е.В. по доверенности от 11.11.2008г.,

Барабанова В.А. по доверенности от 06.10.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Феррум-Н"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29.10.2008г. по делу N А45-10283/2008-64/80 (судья Гофман Н.В.)

по заявлению ООО "Феррум-Н"

к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения N ОМ-11-6/1 от 31.03.2008г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Феррум-Н" (далее по тексту ООО "Феррум-Н", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска (далее по тексту Инспекция) N ОМ-11-6/1 от 31.03.2008г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- исходя из анализа норм налогового законодательства следует, что обязательным условием привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности является его вина; сам по себе факт неуплаты налога в установленный срок не является достаточным условием для применения ответственности по статье 122 НК РФ; налоговый орган не доказал вину налогоплательщика, которая является обязательным элементом состава налогового правонарушения; из решения налогового органа не ясно, какие виновные неправомер-

ные действия налогоплательщика повлекли неуплату налогов, не изложены обстоятельства данного налогового правонарушения, отсутствуют сведения о вине Общества; налоговая ответственность по п.1 ст.122 НК РФ содержится только в резолютивной части решения, тогда как в описательной части решения не указаны суммы штрафов, подлежащих взысканию по каждому налогу, а также по налоговым периодам, отсутствуют расчеты сумм штрафов, подлежащих взысканию, суммы, из которых исчислен штраф;

- суд не дал оценку позиции заявителя, в принятом решении не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы заявителя, приведенные в обоснование требования о признании решения незаконным; ни в описательной, ни в резолютивной части решения судом вообще не исследовалась позиция заявителя; вышеуказанные процессуальные нарушения лишают апеллянта реализовать право на судебное обжалование принятого решения, не позволяя установить позицию суда по существу спора.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу , ее представители в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признали, указав, что расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, как и право на налоговый вычет носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налогооблагаемой прибыли, правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статей 169, 252 НК РФ; представленные в обоснование правомерности заявленной налоговой выгоды документы содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность хозяйственных операций; выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1 ст. 123 АПК РФ , арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта) в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя ООО "Феррум-Н".

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2008г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Феррум-Н", по результатам которой начальником Инспекции 31.03.2008г. вынесено решение N ОМ-11-6/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов на прибыль, на добавленную стоимость, единого социального налога, ст.123, ст.126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 3 824 701 руб., налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 26 431 586 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 7 403 461 руб., предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в размере 170 426 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности налогоплательщиком понесенных им расходов и обоснованности применения налоговых вычетов; содержания заявления Общества, в котором отсутствуют основания неправомерности доначисления налога на доходы

физических лиц и единого социального налога (требования заявлены только в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа).

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению.

В силу ст.143, 246 НК РФ ООО "Феррум-Н" в проверяемом периоде являлось плательщиком налогов на прибыль, на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 247 НК РФ, объектом обложения по налогу на прибыль

организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса РФ (ст. 247 НК РФ).

Расходами в силу ст. 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально (подтвержденные оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации) подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 настоящего Кодекса.

К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи (п.п. 1, п.п.2 п. 2 ст. 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (ст.172 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Таким образом, в силу положений статей 247, 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой прибыли и налоговые вычеты обусловлено наличием реальных хозяйственных операций, подтверждением произведенных (осуществленных) расходов и налоговых вычетов соответствующими первичными документами.

При этом, уменьшение налоговой базы в результате уменьшения доходов на сумму расходов при исчислении налога на прибыль, а также применение налогового вычета при исчислении НДС, представляют собой получение налогоплательщиком налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, либо деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федера-

ции от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В соответствии с п. 1, п. 2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет; первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать такие обязательные реквизиты, как: наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Применительно к предмету спора (в части обжалуемой налогоплательщиком согласно заявления о признании недействительным решения Инспекции (л.д.2-10 т.1)) материалами налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО "Феррум-Н" осуществляло заготовку, переработку и реализацию лома и отходов черных металлов. Основными контрагентами по поставке лома и отходов черных металлов, согласно заключенных договоров, являлись: ООО "Аделина" ( договор от 12.01.2004г. N 51, заявлены затраты в сумме 4 071 4040 руб.); ООО "Сибирь Плюс" (расходы по счету-фактуре N26 от 12.08.2004г. в сумме 116 271 руб.), ООО "Торговая компания" (договор от 15.07.2004г., заявлены затраты в сумме 4 991 905 руб. за 2004 г., 3 049 373 руб. за 2005 г.), ООО "Сибирская компания" (затраты на поставку лома и отходов черных металлов по договору от 22.02.2006г. NМЛ/0602-22 в сумме 835 436 руб.), ООО "Торговая компания Восток" (затраты в суммах 360 947 руб. за 2005 г., 165 368 руб. за 2006 г.), ООО "Виста-С" (расходы в сумме 1 773 326 руб. в 2004 г., 2 621 188 руб. в 2005 г. на приобретение металлолома на основании заключенного договора NМЛ/0410-11 от 11.10.2004г.); ООО "ТрастКом" (расходы по услугам за перевозку груза в суммах 411 602 руб. за 2004 г., 1 005 222 руб. за 2005 г. по договору от 26.11.2004 г. N23 транспортной экспедиции), ООО "Слайт" (расходы по услугам на предоставление информации о потенциальных покупателях товаров, продукции по договору от 22.10.2004г. N 17-10/01 в сумме 855 733 руб. за 2004 г.; по договорам купли продажи от 01.04.2005г., от 03.10.2005г. расходы в 2005 г. 3 791 489 руб.; у 2006 г. 4 460 916 руб.), ООО "Автотех" (затраты на приобретение лома по договорам от 09.06.2006г. NМЛ/0606-09, от 14.06.2006г. NМЛ/0606/14 в сумме 4 665 004 руб.) , ООО "ТоргСнаб" ( затраты в сумме 581 870 руб. на приобретение лома по договору от 27.11.2006г. NМЛ/0611-27), ООО "Региончермет" (расходы на приобретение металлолома - 3 813 703 руб. за 2005 г., 6 008 709 руб. за 2006 г. по договору комиссии N20/04/05-003 от 12.02.2005г.), ООО "СибТрейд" (расходы на приобретение металлолома по договору от 01.06.2005г. NМЛ/0506-01 в суммах 2 255 674 руб. за 2005 г., 3 145 090 руб. за 2006 г.), ООО "СТ-Трейд" (расходы в сумме 1 122 298 руб. на поставку лома и отходов черных металлов по договору NМЛ/0602-15 от 15.02.2006г.), ООО "ЛигаМет" (расходы в сумме 3 265 735 руб. на поставку металлолома по договору от 14.03.2006г. NМЛ/0603-14 (договор не представлен), ООО "ЗапСибБрокер" (расходы на оказание услуг по предоставлению информации о потенциальных покупателях товаров, продукции и услуг по договору от 15.01.2003г. N 15-01/03 в сумме1 949 152 руб.), ООО "ПКФ Вектор" (расходы на приобретение лома в размере 2 925 744 руб. на основании договора от 05.04.2004г. N57), ООО "Квинт" (расходы в сумме 313 559 руб. за услуги по подготовке переговоров, заключения договоров на поставку лома по договору N20-11/06 от 20.11.2006г.), ООО "Бизнес-Актив" (услуги по обеспечению переговоров по подготовке заключения договоров на поставку лома по договору от 28.09.2006г. N28-09/06 в сумме 432 203 руб.), ООО "Катрин" (затраты на оказание услуг по перевозке грузов по договору от 21.11.2006г. N 24/06 в сумме 131 519 руб.), ООО "Синтез" (расходы в сумме 1 140 504 руб. на поставку металлолома по договору NМЛ/0607-17 от 17.07.2006г.), ООО "Новосибметалломонтаж" (расходы в сумме 294 212 руб. на поставку лома и отходов черных металлов по договору NМЛ/0610-18 от 18.10.2006г.), ООО "ЗапСибжелдорэкспедиция" (расходы в сумме 29 2020 руб. за услуги по организации перевозок на основании договора без номера и даты), ООО "РегионСнабжение" (затраты на приобретение одежды в сумме 8446 руб.), что явилось основанием для непринятия расходов как экономически не обоснованных и документально не подтвержденных в 2004 г. - 17 125 137 руб.; в 2005 г. - 16 897 596 руб. ; в 2006 г. - 26 600 071 руб. и доначисления налога на прибыль в сумме 14 549 473 руб.; налоговых вычетов по НДС по документам, содержащим недостоверные сведения и не подтверждающих совершение операций, признаваемых объектами налогообложения НДС , по которым заявлены вычеты и доначисления НДС в сумме 11 443 092 руб.

При осуществлении операций по реализации лома и отходов черных металлов первичные документы составляются по формам, предусмотренным Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998г. N 132, Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001г. N 369 (далее - Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения).

В соответствии с п. 11 Правил прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта по соответствующей форме. Приемо-сдаточный акт составляется в 2-х экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Данные акты являются документами строгой отчетности.

В подтверждение обоснованности затрат и налоговых вычетов Обществом не представлены приемо-сдаточные акты, а равно не представлены документы, подтверждающие факты доставки лома на площадку заявителя и доставку металлолома перевозчику для дальнейшей перевозки.

Указанные обстоятельства обществом по существу не опровергаются, в поданном в суд заявлении Общество указывает на отсутствие у него обязанности по проверке контрагентов, получению данных о постановке их на налоговый учет; истребованию доказательств, подтверждающих достоверность составленных ими документов; доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности налоговым органом виновных неправомерных действий совершенного Обществом налогового правонарушения; отсутствия расчетов по доначисленным суммам налога и штрафам, при этом доказательств, опровергающих установленные налоговой проверкой обстоятельства ни заявление, ни апелляционная жалоба не содержат.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006г. о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнении работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а именно: отсутствие по фактическому месту нахождения контрагентов, отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, складских помещений; подписание счетов-фактур лицами, хотя и значащимися по регистрационным документам руководителями и учредителями Обществ (контрагентов), но фактически не имеющих отношения к их деятельности: Варинов В.Г. директор ООО "Аделина", Устьянцев С.В. (на его имя зарегистрировано 57 организаций) руководитель ООО "Торговая компания" неоднократно задерживались органами милиции, причастны к преступлениям в области незаконного оборота наркотических средств (справки ГУВД Новосибирской области, л.д. 127, 130, л.д. 145, 146, т. 3); Никулин А.В. по документам руководитель ООО "Слайт", по сведениям ГУВД по НСО зарегистрировал организацию за вознаграждение, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имеет (л.д.94, т.4); Ларенко А.В. руководитель ООО "ПКФ Вектор" на его имя зарегистрировано 33 организации; Гордеев И.И. руководитель ООО "СибТрейд" умер 17.11.2006г., по сведениям СУ при УВД г. Новосибирска никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "СибТрейд" не имеет (л.д. 133, т.4, л.д. 14, т.7); Решетин П.В. руководитель ООО "Автотех" состоит на профучете, как лицо, признанное наркоманом, по адресу регистрации не проживает (л.д. 107, 108, т.7); Харчиков И.В. - руководитель ООО "Торгснаб", допрошенный в качестве свидетеля подтвердил свою непричастность к деятельности организации (л.д. 8, 22-26, т. 8); Серегин С.В. руководитель ООО "ТрасКом" , допрошенный в качестве свидетеля показал, что является инвалидом 3 группы, не работает, отношения к данной организации не имеет (л.д. 141-148, т.5); Шелгачев М.И. руководитель ООО "Региончермет", операции организации по счету приостановлены, розыскными мероприятиями невозможно установить местонахождения руководителя (л.д. 89, 90 т. 6); показания свидетелей, допрошенных с соблюдением требований ст. 90 НК РФ: бывшего работника ООО "Феррум-Н" Волчек А.В. (л.д. 11, 12 т.3), пояснившего что лом цветных металлов принимался от физических лиц; Бушмакиной Е.В., Журавлевой Г.П., Журавлева И.А. (л.д. 19-22, 26-30, 36-41, т.3) показавших, что массовые поставки лома и отходов черных металлов производилась от ОАО "Сибсельмаш" , которые напрямую поставлялись к потенциальным покупателям металлургическим заводам в Новокузнецке, Магнитогорске, Златоуст; наличие особых форм расчетов и сроков платежей: перевод денежных средств на корсчета физических лиц; обналичивание векселей ранее полученных в уплату за реализованный металлолом, перечисление денежных средств на расчетные счета иных организаций, относящихся к категории не отчитывающихся и не представляющих налоговую отчетность (ООО "ЗапСибБрокер", ООО "Торговая компания", ООО "Слайт", ООО "Виста-С", ООО "Региончермет", ООО "СибТрейд", ООО "Торговая компания Восток", ООО "Бизнес-Актив", ООО "СТ-Трейд"); отсутствие документальной подтвержденности реальности осуществления хозяйственных операций: по ООО "Сибирь-плюс", ООО "ПКФ Вектор" не представлены договора, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, в счете-фактуре N 26 от 12.08.2004г., выставленной ООО "Сибирь- плюс" отсутствует содержание хозяйственной операции; по ООО "ТрастКом" отсутствуют документы, подтверждающие перевозку - товарно-транспортная накладная формы N 1-Т (Постановление Госкомстатат России от 28.11. 1997 г. N 78), по ООО "Торговая компания Восток" договор не заключался (пояснительная Журавлева И.А. от 10.12.2007г.), по ООО "Катрин" не представлены документы, подтверждающие выполнение услуг, по ООО "Квинт", ООО "Бизнес-Актив", ООО "ЗапСибжелдорэкспедиция", ООО "ЛигаМет" в представленных документах отсутствуют содержание и наименование оказанных услуг , услуги обезличены, акты выполненных работ по ООО "Квинт", ООО "Бизнес-Актив" идентичны; экономическую необоснованность и документальную неподтвержденность затрат на приобретение одежды у ООО "Регион Снабжение" , ООО "Мир Снабжения 21 век", так обществом в нарушение ст. 221 Трудового Кодекса РФ не утверждены и не согласованы с главной государственной инспекцией труда (по охране труда) нормы специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, выдаваемых работникам бесплатно; не представлено доказательств использования спецодежды в процессе выполнения работниками их трудовых обязанностей, продавец относится к числу не отчитывающихся организаций, на значащегося по регистрационным документам; на учредителя и руководителя Яковлева П.Г. зарегистрировано 21 организация, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество не подтвердило факт осуществления реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами по приобретению и транспортировке металлолома; необходимости приобретения специальной одежды в целях осуществления основной финансово-экономической и производственной деятельности а, следовательно, не приобрело право как на применение налоговых вычетов по НДС, так и включения в состав расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль, затрат по приобретению товаров (работ, услуг).

Доводы апелляционной жалобы Общества по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной не имеется: решение арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2008г. содержит доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы , по которым суд не принял и отклонил приведенные заявителем в обоснование своих требований возражений (ч. 4 ст. 170 АПК РФ); дана оценка доводам Общества, на которых основано его заявления об оспаривании решения Инспекции в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость об отсутствии обязанности по проверке правоспособности контрагентов и установленного порядка их регистрации, в том числе и виновности лица в совершении вмененных налоговых правонарушений.

Как правильно указано судом первой инстанции , каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору; доказательств того, что Общество проявило должную осмотрительность в выборе контрагентов по сделкам, а равно представило документы, подтверждающие реальность и разумность осуществленных затрат и правомерность заявленных вычетов с учетом требований законодательства о налогах и сборах, бухгалтерского учета, заявителем ни в ходе проведения налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено, что свидетельствует о невозможности признания обоснованной заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, экономической оправданности и документальной подтвержденности спорных расходов; Инспекцией выявлена неуплата соответствующих налогов в результате занижения налоговой базы, что является основанием для привлечения лица к налоговой ответственности по п.1 ст.122НК РФ, при этом не указание Инспекции в оспариваемом решении конкретной формы виновных действий налогоплательщика, в силу п.8, п. 14 ст. 101 НК РФ не является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

С учетом изложенного, судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, оценены доводы лиц, участвующих в деле, применительно к предмету заявленных Обществом требований, доказательства, как в отдельности, так и в их взаимосвязи и совокупности, применены нормы права, подлежащие применению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В удовлетворении поданного Обществом ходатайство (поступило в суд 10.02.2009г.) об отсрочке уплаты государственной пошлине в связи с тем, что общество не имеет открытых расчетных счетов в банках, суд апелляционной жалобы отказывает в связи не подтверждением заявителем обстоятельств невозможности уплаты государственной пошлины с учетом имущественного положения: нахождения

на балансе основных средств и непроизводственных активов, отсутствия денежных оборотов по кассе, рассмотрением жалобы по существу.

Государственная пошлина по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2008 года по делу N А45-10283/2008-64/80 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Феррум-Н" (ИНН 5403156659) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова