Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 17АП-8803/07

г. Пермь

31 января 2008 г.

Дело N А60-15509/2007

Резолютивная часть постановления вынесена 28 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Няшина В.А., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.

при участии в судебном заседании:

от взыскателя (общество с ограниченной ответственностью "Рей"), о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом, не явились,

от должника (открытое акционерное общество "Арамильский мукомольный комбинат"), о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом, не явились,

от должника (закрытое акционерное общество "Аудиторская компания "АМКОДОР"), о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом, не явились,

от должника (общество с ограниченной ответственностью "ПетроСел"), о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом, не явились,

от заинтересованного лица (судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского Межрайонного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств Борщевский А.В.), о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом, не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Рей" - на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2007 года по делу N А60-15509/2004, вынесенное судьей Биндером А.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рей"

к открытому акционерному обществу "Арамильский мукомольный комбинат", закрытому акционерному обществу "Аудиторская компания "АМКОДОР", обществу с ограниченной ответственностью "ПетроСел"

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество "Арамильский мукомольный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 752/5/07, возбуждённого в отношении открытого акционерного общества "Арамильский мукомольный комбинат" и закрытого акционерного общества "Аудиторская компания "АМКОДОР" на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области N 194311 от 24.04.2007 (л.д. 11-12 том 5).

В судебном заседании арбитражного суда (протокол от 23.10.2007, л.д. 46 том 5) судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского Межрайонного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств Борщевский А.В. представил заявление (л.д. 43 том 5) о прекращении исполнительного производства в отношении закрытого акционерного общества "Аудиторская компания "АМКОДОР" на основании п. 6 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с отменой судебных актов.

Определением суда от 23 октября 2007 года (л.д. 47-50 том 5) с учетом определения от 13 ноября 2007 года об исправлении опечатки в определении от 23.10.2007 (л.д. 52-53 том 5) заявления открытого акционерного общества "Арамильский мукомольный комбинат" и судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского Межрайонного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств Борщевского А.В. о прекращении исполнительного производства удовлетворены.

Прекращено исполнительное производство N 752/5/07, возбуждённое на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области N 194311 от 24.04.2007 о взыскании с ОАО "Арамильский мукомольный комбинат" в пользу ООО "Рей" 57 236 098 руб. 16 коп. и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 30.01.2004 и принадлежащее ЗАО "Аудиторская компания "АМКОДОР".

ООО "Рей" с определениями от 23.10.2007 и от 13.11.2007 о прекращении исполнительного производства не согласно, просит суд отменить определение от 23 октября 2007 года и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Заявление судебного пристава-исполнителя Борщевского А.В. было совершено в процессе рассмотрения заявления ОАО "Арамильский мукомольный комбинат" и лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ не направлялось, в связи с чем у ООО "Рей" не было возможности подготовить возражения, права ООО "Рей", закрепленные статьёй 41 АПК РФ, были нарушены.

Судом при вынесении судебных актов не учтено, что требования ООО "Рей" к залогодателю (ЗАО "Аудиторская компания "АМКОДОР") в силу статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не являются денежными. Кроме того, факт передачи исполнительных документов, исполнение которых прекратилось в соответствии с названным законом, судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему не может служить основанием для прекращения исполнительного производства.

Судом в нарушение статьи 185 АПК РФ в определении не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы ООО "Рей".

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2004 (л.д. 89-95 том 1), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.04.2007 (л.д. 32-35 том 3), с ОАО "Арамильский мукомольный завод" в пользу ООО "Рей" взыскано 57 136 098 руб. 16 коп., обращено взыскание на имущество, заложенное по договору от 30.01.2004, принадлежащее ЗАО "Аудиторская компания "АМКОДОР".

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области N 194311 от 24.04.2007 судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского Межрайонного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств Борщевским А.В. 02 мая 2007 года возбуждено исполнительное производство N 752/5/07 (л.д. 16 том 5) о взыскании с ОАО "Арамильский мукомольный завод" в пользу ООО "Рей" 57 136 098 руб. 16 коп., обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 30.01.2004, принадлежащее ЗАО "Аудиторская компания "АМКОДОР".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6799/06-С6 от 09.08.2007 (л.д. 115-120 том 4) решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2004 по настоящему делу отменено в части обращения взыскания на недвижимое имущество и определения начальной продажной цены имущества, заложенного по договору от 30.01.2004, принадлежащее ЗАО "Аудиторская компания "АМКОДОР".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, прекращая исполнительное производство N 752/5/07, правомерно исходил из следующего.

В соответствии ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 6 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление судебного пристава-исполнителя Борщевского А.В. было совершено в процессе рассмотрения заявления ОАО "Арамильский мукомольный комбинат" и лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ не направлялось, в связи с чем у ООО "Рей" не было возможности подготовить возражения, не могут быть оценены судом как основание для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Из протокола судебного заседания от 23.10.2007 (л.д. 46, том 5) следует, что представитель ООО "Рей" участвовал в судебном заседании. В соответствии с нормами частей 1, 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Следовательно, в судебном заседании представитель мог воспользоваться названными правами, в том числе участвовать в исследовании заявления, возразить против изложенных в заявлении доводов. Таким образом, нарушение судом процессуальных прав взыскателя из материалов дела не усматривается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неправомерна, судом первой инстанции при рассмотрении заявления и вынесении судебного акта на стадии исполнительного производства арбитражного процесса правильно применены нормы статьи 126 названного закона.

Итак, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 (п.1 ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2007 года по делу N А60-15509/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Г.Л.Панькова В.А.Няшин