Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 19АП-4724/08

07.11.2008 г.

дело N А14-3714/2008

г. Воронеж 136/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Маховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО "АврораАвто": Глазьева Г.В., представитель, доверенность N б/н от 30.10.2008г., Алексеева М.С., представитель, доверенность N б/н от 30.10.2008г.,

от ООО "Крета": Трунова И.Ю., представитель, доверенность N б/н от 04.08.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АврораАвто" на решение арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2008 года по делу N А14-3714/2008/136/14 (судья Пименова Т.В.) по иску ООО "Крета" к ООО "АврораАвто" о взыскании 5 727 620 руб. неосновательного обогащения, 54 412 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крета" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АврораАвто" о взыскании 5 727 620 руб. основного долга, переданного в качестве предварительной оплаты по договору купли-продажи, 198 505 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2008г. по 05.08.2008г., а также проценты по день фактического возврата денежных средств, 289 102 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2008 года иск ООО "Крета" удовлетворен частично, суд первой инстанции взыскал с ООО "АврораАвто" 5 727 620 руб. основного долга, 169 078 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2008г. по 05.08.2008г., а с 06.08.2008г. установил взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исходя из размера учетной ставки ЦБ РФ 11% процентов годовых на сумму 4 853 916 руб. основного долга (без НДС) до полного погашения суммы 5 727 620 руб., 40 410 руб. 17 коп. госпошлины. В части взыскания 29 427 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 289 102 руб. судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "АврораАвто" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители ООО "АврораАвто" доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просят суд его отменить.

Представитель ООО "Крета" против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением N 5 от 10.04.2008 года ООО "Крета" перечислило ООО "АврораАвто" 5 727 620 руб. за автомобиль Мерседес-Бенц G 55 AMG (л.д.18) на основании выставленного последним счета N72 от 08.04.2008 года (л.д.17).

В связи с тем, что ООО "АврораАвто" не передало ООО "Крета" автомобиль Мерседес-Бенц G 55 AMG и не оформило договор купли-продажи данного автомобиля, истец письмом исх. N 1 от 22.04.2008 года потребовал от ответчика возврата денежных средств (л.д.50). Получение данного письма ответчиком подтверждается надписью, сделанной на данном письме, а так же ответным письмом ответчика исх. N 64 от 25.04.2008 года (л.д.51).

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил перечисленные платежным поручением N 5 от 10.04.2008 года денежные средства в сумме 5 727 620 руб., ООО "Крета" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438).

Материалами дела подтверждено, что платежным поручением N 5 от 10.04.2008 года ООО "Крета" перечислило на счет ответчика 5 727 620 руб., указав при этом, что это является оплатой за автомобиль по счету N72 от 08.04.2008 года.

Учитывая, что выставленный ответчиком счет содержит наименование, количество, цену и банковские реквизиты для оплаты товара, то есть все существенные условия договора купли-продажи, а ответчиком платежным поручением произведена его оплата, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, требование истца о взыскании 5 727 620 руб. основного долга является правомерным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному расчету, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с НДС, за период с 11.04.2008 года по 05.08.2008 года исходя из ставки банковского процента в размере 11%, в сумме 198 505 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.1996 г. N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость", санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае следует исчислять исходя из суммы долга 4 853 916 руб. (основной долг 5 727 620 руб. без НДС), в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в сумме 169 078 руб. В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции обоснованно отказал.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.08.2008 года по день возврата суммы долга так же являются обоснованными, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять на сумму 4 853 916 руб. (основной долг без НДС) исходя из учетной ставки банковского процента 11% процентов годовых.

Требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 289 102 рублей правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "АврораАвто" не получало от истца претензию N 2 от 29.04.2008г. (л.д.19), на которую ссылается суд первой инстанции, не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку получение ответчиком письма исх. N 1 от 22.04.2008 года с требованием возвратить денежные средства (л.д.50), подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "АврораАвто" готово передать автомобиль истцу, несостоятелен, поскольку не влияет на выводы суда первой инстанции исходя из представленных в материалы дела и оцененных судом первой инстанции доказательств, а также исходя из того, что в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ покупатель потребовал возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Довод ООО "АврораАвто" о намеренном создании ситуации невозможности возврата денежных средств, подлежит отклонению, так как не опровергает выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2008 года по делу N А14-3714/2008/136/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АврораАвто" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.В. Маховая