Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 01АП-4124/08

г. Владимир

26 декабря 2008 г.

Дело N А43-26532/2008-1-358

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАвто-НН"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2008

по делу N А43-26532/2008-1-358,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАвто-НН"

о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 29.09.2008 N 321-ФАС52-АД-19.8-07/08-08 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАвто-НН" - не явились (извещены);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - не явились (уведомление N 47355),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестАвто-НН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 29.09.2008 N 321-ФАС52-АД-19.8-07/08-08 о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 28.10.2008 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требований, признав доказанной его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, судом первой инстанции не был учтен тот факт, что в распоряжении Общества отсутствовали запрашиваемые Управлением документы по причине их непредставления дистрибьютором и дилером, о чем представителем Общества антимонопольный орган был извещен устно на заседании комиссии 06.08.2008; в тот же день Обществом подано заявление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Первый Дилерский Центр" в связи с урегулированием вопроса в отношении взаимных претензий.

Заявитель считает, что в нарушение статьи 2.1 КоАП судом не устанавливалось, имелась ли у Общества возможность представить запрашиваемые документы и какие меры к тому были предприняты.

Как указал заявитель, хотя в действиях Общества формально и содержатся признаки состава административного правонарушения, однако с учетом характера данного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий совершенное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило ущерба интересам государства, юридическим и физическим лицам, оно является малозначительным.

Кроме того, по мнению Общества, судом грубо нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что резолютивная часть решения была объявлена лишь спустя шесть календарных дней после судебного заседания, в котором закончено рассмотрение дела по существу.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.06.2008 Общество обратилось в Управление с заявлением о проведении проверки по факту нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Первый дилерский центр" законодательства о рекламе, на основании которого Управлением возбуждено дело N 244-ФАС52-Р-5-07/07-08.

В ходе рассмотрения указанного дела определением от 23.07.2008 Управление обязало Общество в срок до 04.08.2008 представить документы, свидетельствующие о том, что продажа автомобилей "SUZUKI" осуществляется Обществом, а также подтверждающие факт оказания в мае - июне 2008 услуг "тест-драйва".

06.08.2008 Управление повторно обязало Общество представить запрашиваемые документы в срок до 21.08.2008.

Поскольку требование Управление исполнено не было, 09.09.2008 последним в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, а постановлением от 29.09.2008 (дело N 321-ФАС52-АД-19.8-07/08-08) Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не установлены.

Пунктом 5 статьи 19.8 КоАП предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Исходя из пункта 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в полномочия антимонопольного органа при проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями входит в том числе получение от них необходимых документов и информации.

В силу части 1 статьи 25 данного Федерального закона коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается Обществом, что оно к установленному сроку не представило Управлению по его требованию запрашиваемые документы, следовательно, вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 5 статьи 19.8 КоАП, является правильным.

В силу статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры для предоставления запрашиваемой информации в материалы дела не представлено.

Довод Общества о том, что непредставление запрашиваемых документов связано с подачей им заявления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Первый Дилерский Центр" в связи с урегулированием вопроса в отношении взаимных претензий во внимание не принимается.

В пункте 36 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508, отсутствует такое основание для прекращения производства по делу, как примирение сторон.

В свою очередь, из пункта 28 указанных Правил следует, что в ходе рассмотрения дела антимонопольный орган вправе запрашивать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые для ознакомления документы, получать объяснения сторон по фактам дела, послужившим поводом для его рассмотрения, привлекать к участию в деле иных лиц.

Следовательно, антимонопольный орган обязан принять все предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, установить наличие или отсутствие нарушений действующего законодательства, в данном случае, законодательства о рекламе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что не представив запрашиваемые документы, Общество в ходе рассмотрения дела не обращалось в Управление с какими-либо письменными пояснениями о невозможности представления документов, а, напротив, посчитав спор урегулированным, халатно отнеслось к требованиям Управления.

Судом апелляционной инстанции отклоняется и довод Общества о малозначительности совершенного им правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер совершенного правонарушения, установив, что непредставление запрашиваемых документов препятствовало Управлению в рассмотрении дела, возбужденного по факту нарушения законодательства о рекламе, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным.

Фактов, подтверждающих грубое нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В судебном заседании 22.10.2008 представителям лиц, участвующих в деле, была объявлена резолютивная часть решения и указание на изготовление судебного акта в полном объеме 28.10.2008, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Судебный акт датирован 28.10.2008, то есть его изготовление в полном объеме состоялось в установленный Кодексом срок.

На основании изложенного апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2008 по делу N А43-26532/2008-1-358 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАвто-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов