Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 г. N 17АП-1938/08

г. Пермь

15 апреля 2008 г.

Дело N А60-34716/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя (индивидуальный предприниматель Еремина У.Н.) - Еремина У.Н. (предъявлен паспорт);

от ответчика (Центральный Екатеринбургский отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области), извещенного надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Ереминой Ульяны Николаевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2008 года

по делу N А60-34716/2007,

принятое судьей М.А. Севастьяновой

по заявлению индивидуального предпринимателя Ереминой Ульяны Николаевны

к Центральному Екатеринбургскому отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В арбитражный суд Свердловской области обратилась индивидуальный предприниматель Еремина У.Н. с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Екатеринбургского отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 19.11.2007г. N 3012/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.7 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы предприниматель приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения в связи с тем, что на осуществляемую им деятельность не распространяются требования санитарно-эпидемиологических норм, установленных для образовательных учреждений.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании акта обследования от 09.11.2007г., должностным лицом административного органа в этот же день составлен протокол об административном правонарушении, совершенном ИП Ереминой У.Н. (л.д. 23, 28).

Основанием для возбуждения административного дела явились выявленные в ходе проведения обследования факты нарушения предпринимателем санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения детей, что указывает на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением отдела Роспотребнадзора от 19.11.2007г., ИП Еремина У.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 6.7 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 2 000 руб. (л.д. 11).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ст. 6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства. Программы, методики и режимы воспитания и обучения, технические, аудиовизуальные и иные средства обучения и воспитания, учебная мебель, а также учебники и иная издательская продукция допускаются к использованию при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии их санитарным правилам.

В силу п.1 ст. 34 упомянутого Федерального закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Санитарно-эпидемиологические требования к учреждениям дополнительного образования СанПиН 2.4.4.1251-03" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 1 апреля 2003 г.) Правила устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к учреждениям дополнительного образования для детей и подростков независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности. Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией учреждений дополнительного образования, обучением и воспитанием детей и подростков, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Правила распространяются на действующие, а также проектируемые, строящиеся, реконструируемые учреждения дополнительного образования детей.

Пунктами 1.4, 10.1 указанных Санитарных правил установлено, что ввод в эксплуатацию построенных или реконструируемых учреждений дополнительного образования, а также функционирование действующих разрешается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормам и правилам. Изменение функционального назначения помещений допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения. Работники учреждений дополнительного образования детей должны проходить обязательные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медосмотры в установленном порядке.

Из материалов дела видно, индивидуальный предприниматель Еремина У.Н. в квартире жилого дома, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. Д.Уральского,8, осуществляет деятельность, связанную с обучением и воспитанием детей дошкольного возраста.

В ходе осуществления контрольных мероприятий уполномоченным должностным лицом было установлено, что деятельность осуществляется при отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормам и правилам. Также Ереминой У.Н., непосредственно оказывающей образовательные услуги, не представлено данных о прохождении обязательного медицинского осмотра и вакцинации против инфекционных заболеваний.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 09.11.2007г., протоколом об административном правонарушении от 09.11.2007г., другими материалами дела и заявителем не оспариваются (л.д.8,10,17,18,23,28).

Поскольку заявителем нарушены пункты 1.4, 10.1, требования которых являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с обучением и воспитанием детей и подростков, его вина в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения детей доказана, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является правильным соответствует, материалами дела.

Что касается выводов суда о нарушении предпринимателем п. 3.14 СанПиН 2.4.4.1251-03, то они являются ошибочными, поскольку требования указанного пункта о необходимости обеспечения для детей отдельного входа, гардероба и туалета обязательны для исполнения только в случае оказания услуг по дополнительному образованию детей в помещениях, где также располагаются другие, не имеющие отношения к образовательному процессу организации. Доказательств этого материалы дела не содержат. Вместе с тем ошибочный вывод суда не повлек принятия неправильного решения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку требования вышеприведенных санитарных правил обязательны для всех, не зависимо от организационно правовых форм юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых связана с обучением и воспитанием детей и подростков. Доводы о том, что требования Правил распространяются только на образовательные учреждения, основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, существующая угроза жизни и здоровью детей, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2008 года по делу N А60-34716/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Ереминой У.Н. - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Ереминой У.Н. из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 50 руб. (пятьдесят рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.М. Савельева Л.Ю. Щеклеина