Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 17АП-320/08

г. Пермь

03 марта 2008 г.

Дело N А71-6430/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя) ООО "АЗС-Синтез" - Кручинин А.В., паспорт 9403 339391, доверенность N 038 от 11.12.2007г., Сутягина К.А., паспорт 9402 952030, доверенность N 037 от 01.11.2007г., Данилова О.А., паспорт 9402 574555, доверенность N 035 от 09.01.2007г.;

от ответчика (заинтересованного лица) Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике - Хабабуллин М.М., удостоверение УР N 243632, доверенность N 1 от 10.01.2008г., Чунарев О.М., удостоверение УР N 243973, доверенность N 4 от 10.01.2008г., Гребенкина Н.С., паспорт 9407 877201, доверенность N 15 от 26.02.2008г., Наговицина О.В., удостоверение УР N 243292, доверенность N 16 от 26.02.2008г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "АЗС-Синтез"

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 ноября 2007 года

по делу N А71-6430/2007,

принятое (вынесенное) судьей Смаевой С.Г.,

по иску (заявлению) ООО "АЗС-Синтез"

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения налогового органа,

установил:

ООО "АЗС-Синтез" обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике от 16.05.2007г. N 16 в части доначисления налога на прибыль в сумме 656 802 руб., налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 30 179 134 руб., единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД) в сумме 26 090 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2007г. заявленные требования удовлетворены в части: решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республики от 16.05.2007г. N 16 признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 656 802 руб., ЕНВД в сумме 26 090 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по указанным налогам. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "АЗС-Синтез" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС в сумме 30 176 083,84 руб., пени и штрафа на указанную сумму, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял реальную деятельность по продаже ГСМ через розничную сеть. Приобретение ГСМ у ООО "Ойлстрим" не могло совершаться в этих условиях с исключительной целью получения налоговой выгоды, поскольку размер применяемого налогового вычета и размер обязательств перед бюджетом по уплате НДС не зависит в этих условиях от личности поставщика. Отклонения стоимости приобретаемого товара в сторону завышения в порядке ст. 40 НК РФ налоговым органом не устанавливалось.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, использование взаимозависимого посредника в лице ООО "Центройл" при осуществлении хозяйственных операций между ООО "Ойлстрим" и ООО "АЗС-Синтез", а также то, что представленные документы содержат неполные, противоречивые и недостоверные сведения, свидетельствуют о фиктивном документообороте указанных участников хозяйственных операций, направленном на получение необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "АЗС-Синтез" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., составлен акт N 12/15 от 28.02.2007г. (л.д. 45-64, т.3) и вынесено решение N 16 от 16.05.2007г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 15-43, т.1).

Названным решением обществу доначислен НДС в сумме 30 179 134 руб., налог на прибыль в сумме 656 802 руб., ЕНВД в сумме 26 090 руб., соответствующие суммы пени и штрафные санкции.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности доначисления НДС в сумме 30 176 083,84 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Основанием для доначисления НДС в указанной сумме, явились выводы проверяющих о необоснованным применении налоговых вычетов по поставщику ООО "Ойлстрим". По итогам мероприятий налогового контроля установлено, что у налогоплательщика отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, установлено использование взаимозависимого посредника в лице ООО "Центройл" при осуществлении хозяйственных операций между ООО "Ойлстрим" и ООО "АЗС-Синтез", при отсутствии необходимости участия данной организации в хозяйственных отношениях общества, представленные в подтверждение сделок документы содержат неполные, противоречивые и недостоверные сведения, свидетельствуют о фиктивном документообороте указанных участников хозяйственных операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном получении налоговой выгоды налогоплательщиком, поскольку представленные документы не только не оформлены надлежащим образом, но не полны, недостоверны и противоречивы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, ООО "Ойлстрим" является поставщиком приобретаемых ООО "АЗС-Синтез" дизельного топлива, бензина и покупных товаров.

В подтверждение заявленного налогового вычета налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные и другие документы (т. 6, 7, 11). Оплата товаров произведена как денежными средствами, так и векселями (собственными и третьих лиц).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При этом в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Ойлстрим" установлено следующее:

ООО "Ойлстрим" зарегистрировано 29.05.2003г. в ИФНС по г. Горно-Алтайску, юридический адрес: 649002, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 29.

В выставленных счетах-фактурах в графе "Адрес продавца", товарных накладных в графе "Грузоотправитель и его адрес" указан юридический адрес. Вместе с тем, в счетах-фактурах в графе "Грузоотправитель и его адрес" указана Уромская нефтебаза, п. Уром. Фактически, исходя из товарно-транспортных накладных, грузоотправителем является ООО "Центройл".

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что собственником здания, расположенного по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 29 являются Губайдуллина Н.А. и Цориев Т.С. При проведении проверки установлено, что ООО "Ойлстрим" непосредственно договор аренды помещения с владельцами здания не заключало.

В ходе допроса представителя арендатора помещения по данному адресу - Терещенко Г.П. бухгалтера ООО "Канцлер", обладающего правом заключать договора субаренды, налоговым органом установлено, что ООО "Ойлстрим" являлось субарендатором помещения по указанному адресу с 19.05.2003г. по 19.05.2004г. Доказательств перезаключения договора в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, учитывая, что ООО "Ойлстрим" в качестве юридического лица зарегистрировано 29.05.2003г., то по договору с 19.05.2003г. не могло быть субарендатором.

Кроме того, документы по требованию инспекции от 20.09.2005г. N 10-18/21406, выставленного в адрес ООО "Ойлстрим", представлены почтой, при этом на конверте указан адрес: г. Ижевск, ул. Красная, 122, который является адресом расположения исполнительного органа ООО "АЗС-Синтез".

Согласно письму ООО "Ойлстрим" N 07-056-04 от 04.11.2004г. в адрес ИМНС России по г. Горно-Алтайску, имеющегося в регистрационном деле ООО "Ойлстрим", адрес указан: г. Ижевск, ул. Красная, 122.

Адрес отправления налоговых деклараций по НДС за январь-сентябрь 2004 г. - г. Ижевск, а/я 4990. Адрес отправления налоговых декларации по НДС за октябрь-декабрь 2004 г., январь-июнь 2005 г. - г. Ижевск, ул. Красная, 122.

При таких обстоятельствах, определить фактический адрес местонахождения ООО "Ойлстрим" с целью выяснения фактических обстоятельств совершения сделок не представляется возможным.

В подтверждение приобретения товаров налогоплательщиком представлены товарный накладные.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций (общие). В том числе к данным формам относится товарная накладная по форме ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации.

Товарная накладная составляется в двух экземплярах, один из которых передается покупателю и является основанием для оприходования этих ценностей. В соответствии с постановлением Госкомстата России от 24.03.1999г. N 20 удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается.

Вместе с тем, в представленных документах отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты - ссылка на номер и дату транспортной накладной, сведения о дате разрешения на отпуск товара и дате его получения, а также не указаны расшифровки подписей.

При проверке первичных документов налогоплательщика установлено, что отгрузка товара осуществлялась с Уромской нефтебазы, расположенной в Удмуртской Республике Малопургинском районе п. Уром. Собственником данной базы являлось ООО "Центройл".

Руководителем ООО "Ойлстрим" является Сурнин В.А., который является также руководителем ООО "Центройл" и начальником службы безопасности ООО "Тэнко" (участники сделок). Учредителями ООО "АЗС-Синтез" и ООО "Центройл" являются одни и те же лица Останин В.Н., Чернятьев В.М. Останин В.Н. также является одним из учредителей и руководителем ООО "Тэнко".

Как следует из материалов дела, между ООО "Ойлстрим" и ООО "Центройл" заключен договор N 07-003-03 на хранение нефтепродуктов от 23.10.2003г., согласно которому ООО "Центройл" принимает на себя обязательство обеспечивать прием с железной дороги, хранение в емкостях Уромской нефтебазы и отпуск (налив) нефтепродуктов ООО "Ойлстрим".

Пунктом 2 Инструкции Министерства финансов СССР N 156 Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товаротранспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.

Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товаротранспортные накладные формы 1-т.

Пунктом 6 данной инструкции установлено, что ТТН является единственным документов, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997г. N 835 "О первичных учетных документах" в целях реализации положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", на Государственный комитет РФ по статистке возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий. Госкомстат РФ постановлением от 28.11.1997г. утвердил Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в котором содержится форма товаротранспортной накладной 1-т. При этом предусмотрено, что ведение первичного учета осуществляется по унифицированным формам первичной учетной документации.

Таким образом, при отпуске нефтепродуктов, документами, подтверждающими фактическое количество выданных нефтепродуктов по наименованию и количеству, являются расходные документы (товарно-транспортные накладные), подписанные уполномоченным представителем исполнителя и получателя.

Вместе с тем, представленные ТТН составлены с нарушением действующего законодательства - в товарной части отсутствуют сведения о цене единицы товара, стоимости отгружаемого товара, сведения о доверенности, выданной лицу, ответственного за перевозку товара, подпись и расшифровка подписи главного бухгалтера, подпись, расшифровка подписи и должность лица, ответственного за отпуск товара, подпись, расшифровка подписи и должность грузополучателя. Транспортный раздел представленных накладных отсутствует полностью.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что у ООО "Ойлстрим" по адресу регистрации отсутствуют складские помещения для горюче-смазочных материалов, необходимое техническое обеспечение и технический персонал (л.д. 1-35, т.3). По данным бухгалтерского баланса основные средства в 2004-2005гг. фактически отсутствуют (л.д. 95-119, т.4). Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Кроме того, в ходе проверки поставщиков ООО "Ойлстрим" установлено следующее:

ООО "Фирма "Юнит" поставлено на налоговый учет 15.03.2005г., относится к организациям не представляющим налоговую отчетность, последняя отчетность представлена за ноябрь 2006 г., основной вид деятельности - производство общестроительных работ по возведению зданий. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Журихин М.В. На основании его допроса установлено, что никакого отношения к ООО "Ойлстрим" не имеет, никакие документы по деятельности организации не подписывал, руководитель ООО "Ойлстрим" Сурнин В.А. не знаком, реализацией нефтепродуктов никогда не занимался. Примерно три года назад терял паспорт. Согласно заключения эксперта N 1 от 27.12.2007г. ЭКЦ Второго управления внутренних дел МВД России подписи от имени Журихина М.В. на первичных документах выполнены не Журихиным М.В., а другим лицом.

ООО "РианИнвест" зарегистрировано 04.08.2005г., снято с налогового учета по решению суда 28.06.2007г. в связи с ликвидацией. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации являлась Родченко С.В. Основной вид деятельности организации является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Место фактического проживания Родченко С.В. не установлено. Как пояснила ее мать, Родченко С.В. ведет антисоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, предпринимательской деятельностью не занималась, неоднократно вызывалась правоохранительными и налоговыми органами по поводу регистрации организаций на ее имя. Согласно представленной доверенность от 21.07.2005г. Родченко С.В. уполномочивает Панкову Н.А. представлять ее интересы в Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике по вопросу государственной регистрации ООО "РианИнвест". Из допроса Панковой следует, что с ноября 2002 г. является домохозяйкой, в 2005 г. по просьбе Дробининой Н.А. (руководителя ООО "Консалт Профи") занималась регистрацией предприятий, при этом, Родченко С.В. не знает и никогда не видела. Согласно показаниям Аверьянова М.В. (нотариуса, заверившего указанную доверенность), в 2005 г. доверенность от 21.07.2005г. от ООО "РианИнвест" на имя Панковой Н.А. не удостоверялась, оплата по тарифу не производилась. Кроме того, заказная корреспонденция выдавалась по доверенность Смирновой И.В., которая пояснила, что ООО "РианИнвест" ей не знакома.

ООО "Промстрой" зарегистрировано 17.02.2003г. по юридическому адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 29. 31.03.2006г. ООО "Промстрой" реорганизовалось в форме слияния в ООО "Унитрейд", учетное дело передано в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска. Руководителем являлась Шаповалова О.И., согласно показаний которой являлась формальным руководителем, поскольку в г. Ижевск никогда не выезжала, подписала доверенность на ведение дел Репину В.В. и Голуб М.В., но лично их не видела и не знает, организация ООО "Ойлстрим" не знакома. В ходе проверки установлено, что у ООО "Промстрой" фактически не было ни одного работника, в г. Ижевске находились только поверенные лица - Репин В.В. и Голуб М.В., которые реализацией нефтепродуктов никогда не занимались.

ООО "Вальмикс" зарегистрировано 22.05.2002г. по юридическому адресу: г. Москва, проезд Огородный, 14. Фактически по данному адресу организация не находится. Отчетность представлена только за 1 квартал 2004 г.

ООО "Авангард" состоит на налоговом учете с 04.08.2004г. по юридическому адресу: г. Москва, ул. Дорохова, д.18, стр. 2. Организацией за 2004 г. представлена нулевая отчетность, фактически по адресу не находится. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации являлся Демин Е.А. Согласно представленной доверенности от 04.08.2004г. Демин Е.А.. уполномочивает Диева С.В. подать документы для регистрации ООО "Авангард", получать свидетельства о регистрации и постановке на налоговый учет, устав общества выписки из ЕГРЮЛ. Из допроса Диева С.В. следует, что доверенным лицом не являлся, об ООО "Авангард" и руководителе ничего не знает.

ООО "Инвестинтер-М" состоит на учете с 21.02.2002г. по адресу: г. Москва, Казанский пер., д. 2/4. Организация не отчитывается, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2006 г., фактически по адресу не располагается. Директор Родин В.А, является также учредителем ООО "Унитрейд". Из протокола допроса Давыдова В.Г. следует, что работал в ООО "Инвестинтер-М" генеральным директором с марта 2002 г. по ноябрь 2005 г. Договора не заключал, только подписывал. В организации работал он и главный бухгалтер Шершнева А.В., вид деятельности - продажа нефтепродуктов. ООО "Ойлстрим" не помнит, имена Сурнина и Останина слышит впервые.

ООО "РосНефть" состоит на налоговом учете с 27.08.2003г. по юридическому адресу: г. Москва, ул. Татарская Б., д.13, стр. 4. Учредитель и генеральный директор - Венцаль В.Н. Основной вид деятельности - производство общестроительных работ. С 1 квартала 2006 г. не представляет налоговые декларации. Из протокола допроса Венцаля В.Н. установлено, что ООО "РосНефть" ему не знакома, никакого отношения к данной организации не имеет, ООО "Ойлстрим" и Сурнин В.А. ему не знакомы.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что расчетные операции осуществлялись как денежными средствами, так и векселями (собственными и третьих лиц), движение денежных средств осуществлялось между юридическими лицами за 1-3 дня.

При таких обстоятельствах, указанные сведения свидетельствуют лишь о формальном документообороте, регистрации фирм-однодневок (поставщиков) с целью создания видимости осуществления предпринимательской деятельности ООО "Ойлстрим".

В силу изложенных обстоятельств, из совокупности представленных в материалы дела объяснений усматривается отсутствие разумной деловой цели по совершению сделок между ООО "АЗС-Синтез" и ООО "Ойлстрим", при отсутствии необходимости участия данной организации в налаженных хозяйственных отношениях общества с его поставщиками и потребителями. Также заявителем не опровергнуты представленные налоговым органом доказательства наличия согласованных действий данных организаций, находящихся по одному адресу.

Таким образом, налоговым органом в соответствии со ст. 252, 171, 172 НК РФ и Законом РФ "О бухгалтерском учете" правомерно не приняты в качестве расходов затраты по приобретению продукции у ООО "Ойлстрим", ввиду отсутствия разумно-деловой цели данной сделки, недостоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах, и отсутствия реальности понесенных затрат. Доказательства, опровергающие выводы налоговой проверки, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 104 АПК РФ не подлежит возврату ООО "АЗС-Синтез" госпошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная по чек-ордеру N 297613 от 20.12.2007г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской республики от 29.11.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова О.Г. Грибиниченко