Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 07АП-1516/09

г. Томск

Дело N 07АП-1516/09 (NА45-11677/07-37/393)

"17" марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кресса В.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судьей Усенко Н.А.

с участием представителей:

от истца: Окуневой К.Г. по дов. от 01.03.2009 N 0872/09

от ответчика: Горшениной Ю.Б. по дов. от 19.02.2009 N 19/02-1651

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", г. Москва - Новосибирский филиал на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2008 года по делу N А45-11677/2007-37/393 по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", г. Москва - Новосибирский филиал

к открытому акционерному обществу "НЭТА" о 225 468 рублей (судья Чалых Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", г. Москва - Новосибирский филиал (далее ОАО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "НЭТА" (далее ОАО "НЭТА", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 225 468 руб. выплаченного истцом страхового возмещения.

Исковые требования основаны на нормах ст.ст. 387, 965, 1068, 1081 ГК РФ и мотивированы наличием у страховщика права требования к причинителю вреда после выплаты страхователю страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2008 (резолютивная часть объявлена 22.12.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "АльфаСтрахование", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что ссылки в решении на Техническое заключение N 191 от 29.12.2006 и Техническое заключение N 143 от 12.09.2007 судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" являются не законными, поскольку данные документы составлены с нарушениями, в силу этого не могут лежать в основе решения, т. к. являются недопустимыми доказательствами, кроме того, суд дал не верную правовую оценку указанным экспертным заключениям; факт того, что кондиционер был подключен к электрической сети, подтвержден соответствующими документами, однако, выводы экспертов, изложенных в Техническом заключении N 191 и 143, прямо противоречит установленному факту. Истец полагает, что экспертами в Технических заключениях изложены субъективные выводы, не основанные на всестороннем изучении материалов по факту пожара; судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в отзыве и в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2008.

Как следует из материалов дела, 09.08.2006 истцом был заключен договор страхования, оформленный страховым полисом N 5602/308/0073/06 (т.1 л.д.18), с Комаровой Ларисой Анатольевной.

В соответствии с условиями страхового полиса страховым случаем является, в том числе пожар.

20.12.2006 в 23 часа 45 мин. произошел пожар в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Линейная, 29/1, кв. 30, в результате которого страхователю - Комаровой Л.А. причинен ущерб.

На основании заявления Комаровой Л.А. о страховом случае и документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба, Новосибирский филиал ОАО "АльфаСтрахование" в соответствии с условиями заключенного договора страхования произвел выплату страхового возмещения (в пределах страховой суммы по договору) в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества (отделка помещения) - 225 468 руб., что подтверждается платежным поручением N 01791 от 29.03.2007 (т.1 л.д.47).

Стоимость ремонтных работ по устранению ущерба была рассчитана ООО Центр независимой оценки "Ассоль" в Отчете N 04-0107 от 15.01.2007 и составила 401 300, 44 руб. (т.1 л.д.16-35).

Повреждения застрахованного имущества, требующие ремонта (восстановления), возникшие в результате пожара, подтверждаются актом ЖЭУ N 39 Заельцовского района г. Новосибирска от 22.12.2006 и актом осмотра от 15.01.2007 при проведении независимой экспертизе по определению ущерба, причиненного имуществу в результате затопления.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N 53/25 от 09.01.2007 установлено, что причиной произошедшего возгорания явилось нарушение правил монтажа электрооборудования (кондиционера LG S09LHP), который был установлен работниками фирмы "НЭТА" (т.1 л.д. 6-8).

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 965 ГК РФ, истец обратился с требованием о возмещении убытков к ответчику, по его мнению, ответственным за причинение вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана виновность ответчика в причинении им убытков.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежащий возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о причинении истцу убытков по вине ответчика.

Как следует из технического заключения N 191 от 29.12.2006 судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Новосибирской области по результатам исследования образцов, материалов, изъятых с места пожара, следует, что на момент возникновения пожара кондиционер не был подключён к сети, то есть не работал (т.1 л.д.84-85).

Согласно техническому заключению по причине пожара N 143 от 12.09.2007 судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Новосибирской области пожар предположительно возник в результате большого переходного сопротивления в месте неплотного контакта между розеточными контактами электрической розетки и штифтами электрической вилки либо в месте болтового соединения розеточных контактов электрической розетки и электрических проводов электрической сети. При этом в данном заключении содержится вывод о том, что однозначно сказать, была ли включена на момент возникновения пожара вилка кондиционера LG S09LHP в электророзетку, не представляется возможным (т.2 л.д.146-147).

Акт экспертного исследования N 1977/9 от 12.12.2008 государственного учреждения "Сибирский региональный центр судебной экспертизы", оформленный по результатам исследования на поставленные вопросы:

- соответствует ли подключение кондиционера LG S09LHP к электросети требованиям противопожарной безопасности?

- в случае несоответствия такого подключения могло ли произойти возгорание?

содержит в том числе, вывод о том, что возникновение пожара могло произойти вследствие возникновения переходного сопротивления, возникшего в контактных соединениях электрической вилки кондиционера с бытовой электрической розеткой из-за допущенных отступлений от правил монтажа и подключения кондиционера к электрической сети" (т.3 л.д.91-95).

Таким образом, выводы экспертов о причинах пожара являются предположительными.

Нарушение ответчиком требований норм и правил пожарной безопасности допущенное при установке кондиционера LG S09LHP, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, не может быть принято в качестве бесспорного доказательства вины ответчика, так как фактических данных, указывающих на наличие прямых причинно-следственных связей между выявленными нарушениями и произошедшим пожаром, экспертами не установлено.

Оснащение электрической розетки контактами заземления согласно руководству пользователя кондиционером, выданного ответчиком покупателю, обусловлено лишь необходимостью защиты пользователя от поражения электрическим током.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что пожар возник именно по причине отсутствия заземляющего контакта в электрической розетке.

Согласно техническому заключению по причине пожара N 143 от 12.09.2007 судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Новосибирской области, исходя из конструктивных особенностей при нормальном режиме эксплуатации не повреждённая электрическая розетка исключает возможность возникновения короткого замыкания в месте соединения "розетка-вилка". Вилка электроприбора должна входить и выходить из розетки с определенным усилием, но достаточно легко.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о несоответствии ГОСТу электрической розетки, использовавшейся для подключения кондиционера к электрической сети, либо о её неисправности и необеспечении плотного контакта в месте соединения с вилкой на момент монтажа кондиционера ответчиком.

С учетом изложенного, характера нарушений, технических заключений о причине возгорания апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика, а также причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причинением третьему лицу вреда, как необходимые условия для перехода к страховой компании в порядке суброгации права на взыскание с виновного лица выплаченной суммы страхового возмещения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Техническое заключение N 191 от 29.12.2006 и Техническое заключение N 143 от 12.09.2007 судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" являются не законными, поскольку данные документы составлены с нарушениями, в силу этого не могут лежать в основе решения, т.к. являются недопустимыми доказательствами сделан на основе противоречивых и взаимоисключающих доказательств. Доказательств, бесспорно подтверждающих данный факт, заявитель не представил.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2008 по делу N А45-11677/07-37/393 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

В.В. Кресс Н.А. Усенко