Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 04АП-200/08

г. Чита

Дело N А19-11353/07-23

"28" февраля 2008 г.

-04АП-200/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Рылова Д.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2007 г. по делу N А19-11353/07-23, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Холодрыбсервис" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области об обязании зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости, принятое судьей А.А. Архипенко

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Машалайте О.И. (доверенность от 23.01.2008г. N 37);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холодрыбсервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и УОБАО об обязании зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости: склад железобетонный к ООО "Холодрыбсервис" ИНН 3801073581 / КПП 380101001, юридический адрес: Россия. Иркутская область 665813 г.Ангарск, ул.Чайковского, 2А.

Решением от 27.11.2007г. суд удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что истец владеет и пользуется спорным имуществом на законных основаниях, деятельность прежнего владельца прекращена, в связи с чем, УФРС обязано было зарегистрировать переход права собственности.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают, что предъявление требований к Управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области об обязании зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости необоснованно.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 12.02.2008г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

28.03.2005 между ЗАО "Иркутскрыба" в лице конкурсного управляющего (продавец) и ООО "Холодрыбсервис" (покупатель) был заключен договор N 01 купли-продажи имущества ЗАО "Иркутскрыба", согласно которому принадлежащее продавцу на праве собственности имущество, в том числе и склад железобетонный, подлежали передаче за деньги в собственность покупателя.

31.03.2005 по акту приема-передачи указанное в договоре от 28.03.2005 имущество, в том числе и склад железобетонный, вместе с недооформленными техническими паспортами на объекты было передано покупателю.

19.03.2007 ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" был составлен и выдан технический паспорт на объект недвижимости - склад железобетонный, расположенный по адресу: Иркутская область, г.Черемхово, ул.Первомайская, 16, с присвоением ему кадастрового номера 38:26:000000:0000:25:445:001:010122220.

04.04.2007 покупатель - ООО "Холодрыбсервис" обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и УОБАО для государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание склада, приобретенное им по договору купли-продажи от 28.03.2005 у ЗАО "Иркутскрыба".

На момент обращения покупателя (истца по делу) в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности на здание склада ЗАО "Иркутскрыба" - продавец по договору купли-продажи от 28.03.2005 - было ликвидировано и исключено из государственного реестра юридических лиц, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с его ликвидацией на основании решения от 19.10.2005 серия 38 N 001720925.

Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и УОБАО 04.06.2007 сообщило истцу об отказе в государственной регистрации перехода право собственности на объект недвижимости по следующим основаниям: отсутствовало заявление правообладателя, т.е. продавца; в договоре купли продажи от 28.03.2005 отсутствует описание приобретаемого имущества. Договор не скреплен печатью и подписями сторон, не прошит и не пронумерован, представлен в одном экземпляре подлиннике; не представлены учредительные документы ЗАО "Иркутскрыба"; не представлены справка о крупности сделки, об отсутствии заинтересованности в совершении ЗАО "Иркутскрыба" сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В силу требований пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при возникновении права на основании договоров (сделок), не требующих нотариального удостоверения, заявление о государственной регистрации права подают все стороны сделки.

Вместе с тем указанными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о государственной регистрации.

Частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В случае ликвидации стороны договора на момент подачи заявления о регистрации перехода права собственности складывается ситуация, аналогичная предусмотренной пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в части обращения за государственной регистрацией только одной стороны сделки.

При таких обстоятельствах подлежит применению по аналогии закон, регулирующий сходные правоотношения, - пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие пробела в законодательстве в части порядка регистрации перехода права собственности при ликвидации одной из сторон договора затрудняет для участников гражданских правоотношений выбор способа защиты нарушенного права.

Участником материальных правоотношений является сторона по сделке, к которой невозможно предъявить требование о понуждении к государственной регистрации ввиду ликвидации юридического лица. Регистрирующий орган не должен быть ответчиком, поскольку между ним и истцом отсутствуют материально-правовые отношения. Оспаривание отказа в государственной регистрации приведет к выводу об отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений требований Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку за государственной регистрацией обратились не все стороны сделки.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку законодательством не указано, каким образом должен регистрироваться переход права собственности при ликвидации одной из сторон договора, истец своей волей избрал исковой порядок защиты нарушенного права.

Исходя из приоритета защиты прав участников гражданского оборота, несмотря на отсутствие материальных правоотношений между истцом и Регистрационной службой, Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области правомерно привлечено по данному делу в качестве ответчика.

Согласно п. 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921, технический паспорт оформляется по результатам первичной технической инвентаризации на каждый объект учета, который является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

В материалы дела представлен составленный 19.12.2002 Черемховским муниципальным предприятием бюро технической инвентаризации и выданный ЗАО "Иркутскрыба" технический паспорт на здание - склад железобетонный, расположенный по адресу: г.Черемхово. ул.Первомайская. 16.

Следовательно, на момент заключения сделки купли-продажи имущества (28.03.2005) здание - склад железобетонный являлся объектом права.

Из представленных истцом в материалы дела документов: договора купли-продажи государственного имущества, переданного в аренду с правом его выкупа трудовому коллективу от 20.05.1993, государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования землей N 272, Архивной выписки из постановления главы администрации г.Черемхово N 580 от 21.12.1992 "О передаче земельных участков в собственность гражданам, в бессрочное пользование предприятиям", технического паспорта на здание - склад железобетонный, расположенный по адресу: г.Черемхово, ул.Первомайская, 16, выданного 19.12.2002 Черемховским муниципальным предприятием бюро технической инвентаризации; технического паспорта на объект недвижимости - склад железобетонный, расположенный по адресу: Иркутская область. г.Черемхово. ул.Первомайская, 16, выданного 19.03.2007 ОГУП "Областной центр технической инвентаризации", следует, что данный объект недвижимости ранее принадлежал на праве собственности продавцу - ЗАО "Иркутскрыба".

Кроме того, из материалов дела следует, что характеристики склада, содержащиеся в техническом паспорте, переданном вместе с проданным имуществом по акту приема-передачи, и выданном Черемховским муниципальным предприятием бюро технической инвентаризации, соответствуют характеристикам, содержащимся в техническом паспорте, выданном ОГУП "Областной центр технической инвентаризации.

В договоре купли-продажи имущества ЗАО "Иркутскрыба" от 28.03.2005г. в п.1.1. указано, что имущество передается без оформления государственной регистрации права собственности для последующей разборки, демонтажа или реконструкции.

Вместе с тем, в п.3.3 договора указано, что обязательство передать недвижимое имущество, перечисленное в п.1.1. договора, считается исполненным после подписания сторонами передаточного акта.

Учитывая, что разборка и демонтаж здания истцом не осуществлялись, реконструкция здания не влечет изменение его статуса как недвижимого имущества, условие договора о не оформлении государственной регистрации права собственности не соответствует закону, оценивая все пункты договора в совокупности, суд полагает, что данный документ подтверждает переход права собственности на указанный объект недвижимости к истцу.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения и заявления других лиц о нарушении законодательства при заключении 28.03.2005 ЗАО "Иркутскрыба" и ООО "Холодрыбсервис" договора купли-продажи имущества, о наличии спора о праве собственности на недвижимое имущество.

Учитывая, что истец в связи с прекращением деятельности прежнего правообладателя спорного имущества не имеет возможности зарегистрировать свое право на объект недвижимости, спор о праве собственности на недвижимое имущество отсутствует; истец владеет и пользуется спорным имуществом на законных основаниях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2007г., принятое по делу N А19-11353/07-23, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Д.Н. Рылов С.И. Юдин