Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 07АП-3067/09

г. Томск

Дело N 07АП-3067/09(А67-5463/07)

13 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Нагишевой О. Б.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: представителя закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"" Пасечник О.А., действующей на основании доверенности N 1864 от 20.08.2008 года ,

от ответчика: представителей Общества с ограниченной ответственностью "РАСТ" Титова С.А., действующего на основании доверенности от 20.04.2009 года , представителя Кухарука Н.И., действующего на основании доверенности от 20.04.2009 года :

от третьих лиц: не явились , надлежаще извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице Томского филиала на решение Арбитражного суда Томской области от 17 февраля 2009 года (Судья Сердюкова Н.В.)

по иску Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице Томского филиала к Обществу с ограниченной ответственностью "Раст"о возмещении ущерба

Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройэксплуатация";

Открытое акционерное общество "Областной сельскохозяйственный дом"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб"" (далее - Страховая группа) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАСТ" (далее - ООО "РАСТ") со ссылкой на статьи 15, 622, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) о взыскании 5 677 110 рублей 70 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в связи с пожаром детском торговом центре "Разноторг" , расположенном в г. Томске по пр. Фрунзе , 119/5 , строение N 19.

Взыскиваемая сумма сложилась из 5 516 570 рублей 70 копеек выплаченного страхового возмещения, 160 540 рублей стоимости оплаченных услуг по оценке стоимости причиненного пожаром ущерба.

Истец полагал, что данный ущерб причинен виновными действия работников ответчика, которые нарушили правила монтажа и технической эксплуатации электрооборудования в арендуемом помещении .

Решением Арбитражного суда Томской области от 17 февраля 2009 года в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку арендатор нарушил правила пожарной безопасности, то возмещение ущерба в силу статьи 1064 ГК РФ возлагается именно на него.

В качестве третьего лица по делу привлечены ОАО "Областной сельскохозяйственный дом" и ООО "Ремстройэксплуатация".

В апелляционной жалобе Страховая группа просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют бесспорно установить не только причину пожара, но и причинителя вреда.

Также не установлено, какие именно противоправные действия совершили работники ответчика.

Полагает, что судом не дана оценка пункту 2.2.2 договора аренды N 68-06ЭР- А от 26 августа 2006 года , по которому обязанность содержания имущества в соответствии с правилами пожарной безопасности возлагается на арендодателя.

Кроме того, считает, что указанный договор не содержит условия, предусматривающего возложения риска случайной гибели имущества на арендатора.

Представитель ООО "Сибирь - Техносервис" в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Завод "Экран"" полагает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Указывает на нарушение ответчиком требований статей 37, 38 ФЗ " О пожарной безопасности" и пункта 25 Правил пожарной безопасности .

Представитель истца просил оставить решение суда без изменений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, Седьмой арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для его отмены не имеется исходя из следующих обстоятельств .

Отказывая в удовлетворении иска , арбитражный суд со ссылкой на статьи 1064, 393, 15 ГК РФ, статью 38 ФЗ "О пожарной безопасности" пришел к выводу, что имуществу истца причинен ущерб противоправными действиями ответчика, который использовал арендуемое помещение с нарушением противопожарных норм и правил. А возникший пожар находится в причинной связи с этими нарушениями и наступившим ущербом.

Не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции оснований не имеется .

Истец ссылается в иске на статьи 1064, 1068 ГК РФ как на правовое обоснование своих требований, где указано, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, а также юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении последним трудовых обязанностей.

Данные статьи располагаются в главе 59 ГК РФ, регулирующей внедоговорные отношения.

Для реализации механизма ответственности по ст. 1064 ГК РФ необходимо соблюдение 4 элементов: противоправное действие (бездействие), вина, наступивший вред, причинно - следственная связь.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Экран - развитие" (агент) и ОАО "Завод "Экран"" (принципал) 1 августа 2006 года заключен агентский договор N 289-06-р, по которому агент обязуется по поручению принципала совершать юридические действия с его недвижимым имуществом.

26 августа 2006 года между ЗАО "Экран - развитие" ( агент) и ООО "Сибирь - Техносервис" (арендатор) заключен договор аренды N 68-06ЭР-А на нежилое помещение общей площадью 297,2 кв.м в здании склада металлов по ул. Даргомыжского, 8а в г. Новосибирске сроком до 31 июля 2007 года.

Данное нежилое помещение указано на плане в приложении N 1 к договору аренды и использовалось арендатором как склад.

30 октября 2007 года около часа ночи на указанном складе произошел пожар.

Актом обследования аварийного состояния здания, составленном истцом, установлено, что данное здание восстановлению после пожара не подлежит. (т.1, л.д.24)

Полагая, что причиной пожара явилось нарушение противопожарных норм ответчиком, ОАО "Завод "Экран"" , как собственник имущества, обратилось в суд к арендатору с иском о возмещении убытков к арендатору.

Ссылаясь на нарушение арендатором правил пожарной безопасности и использование им арендованного помещения с этими нарушениями, суд первой инстанции не указал, в каких конкретно действиях выразились указанные нарушения, не установил виновных лиц, а также не дал правовой оценки имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, выясняя причины пожара и виновных в его возникновении лиц, орган дознания в постановлении N 34/17 от 9 декабря 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела указал на то , что место возникновения пожара расположено внутри складского помещения, причиной пожара является неосторожное обращение с огнем (возможно малокалорийным) неустановленного лица. Источником зажигания также мог явиться открытый огонь.

Следовательно, причина пожара могла быть как неосторожное обращение с огнем , так и занесение открытого огня в помещение склада (поджог) .

На открытый огонь , как на возможную причину возникновения пожара, указано и в выписке из карточки учета выезда на пожар N 201 /2029 , составленной экспертом пожарной службы . ( т.1 , л.д. 25)

Исходя из этого выводы арбитражного суда и доводы истца о том, что причиной пожара послужило именно курение работников ответчика на складе, являются предположительными, не подтвержденными в нарушение статьи 65 АПК РФ бесспорными доказательствами.

Между тем, из материалов дела следует наличие арендных отношений.

В силу пунктов 3.2.2; 3.2.12 договора аренды на арендатора возлагается обязанность соблюдения противопожарной безопасности.

Во исполнение условий заключенного договора приказом директора ООО "Сибирь - Техносервис"N 18 от 31.12.2006 года в помещении арендованного склада запрещено курение . ( т.2, л.д. 59)

Приказом от 1.10.2004г. по ООО " Сибирь - Техносервис" утверждены Правила пожарной безопасности . (л.д. 63, т.2)

С данными приказами ознакомлено материально - ответственное лицо, кладовщик Кузнецова М.Л..

В постановлении N 34/17 от 9.12.2007 года зафиксированы объяснения Кузнецовой М.Л. , из которых следует, что через забор за здание склада неоднократно , беспрепятственно проникали посторонние лица, в сентябре была совершена кража 3 матрасов, грузчики на складе не курили.

Из объяснений инструктора пожарной части следует , что пожарной и охранной сигнализацией склад оборудован не был и не охранялся.

Из протокола осмотра места пожара от 30.10.2007 г. следует, что под воротами склада имеется сквозное отверстие размером 0,3 Х 2 метра, окна с решетками , остекленение отсутствует. (т.1, л.д.82)

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела никем не оспорено , вступило в законную силу, следовательно, обстоятельства в нем изложенные, признаются установленными.

Представитель истца, третьего лица в суде апелляционной инстанции не отрицал, что арендованный склад находился на территории ОАО "Завод "Экран"", но его охрана ни работниками завода, ни ЗАО "Экран - развитие" не осуществлялась.

Вместе с тем, пунктом 2.2.2 договора аренды от 26 августа 2006 года N 68-06ЭР-А на арендодателя возлагается обязанность содержания имущества в соответствии с требованиями электротехнической и пожарной безопасности, а в случае аварии, приведшей к ухудшению состояния сданного в аренду имущества не по вине арендатора , за свой счет принимать необходимые меры для его восстановления.

Поскольку арендодателем противопожарные системы и установки в принадлежащим ему помещении установлены не были, а лицо , виновное в причинении вреда не установлено, как не доказаны и противоправные действия ответчика, то возникшие убытки необоснованно решением арбитражного суда возложены на ООО "Сибирь - Техносервис".

Таким образом, материалами дела не подтверждена вина ООО "Сибирь-Техносервис" в причинении вреда ОАО "Завод "Экран"" и наличие причинной связи между фактом пожара и противоправностью поведения ответчика не установлено.

В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

Довод истца о каких - либо виновных действиях работников ООО "Сибирь - Техносервис" и связи между их действиями и возникновением пожара не подтвержден документально.

Факт нахождения работников ООО "Сибирь-Техносервис" в помещении склада в течении рабочего дня перед пожаром сам по себе не свидетельствует, что именно они являются причинителями вреда и их действия привели к возникновению пожара.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2006г. по делу N Ф04-5612/2006(25926-А45-13).

Суд апелляционной инстанции полагает , что доводы ответчика о наличии основании для применения статьи 211 ГК РФ обоснованны, поскольку ответственность собственника за гибель имущества наступает лишь в тех случаях, когда невозможно установить конкретное лицо , чьи действия явились причиной пожара.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не установлена совокупность условий ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ.

Наличие одного лишь факта возникновения вреда является недостаточным для применения вышеназванной правовой нормы.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Фотографии, представленные истцом в судебное заседание 9 июля 2008 года , суд апелляционной инстанции не может отнести в силу ст. 68 АПК РФ, к числу допустимых доказательств, поскольку они были сделаны без представителя другой стороны , а также по истечении длительного времени с момента пожара.

Выводы о нарушении ответчиком требований пожарной безопасности при хранении материалов в складских помещениях были сделаны истцом без участия представителя ООО "Сибирь -Техносервис" , также по истечении длительного времени после пожара , без участия специалиста , поэтому они не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве допустимых доказательств.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ЗАО "страховая группа "УралСиб"" не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлины распределяются судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 269 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Томской области от 17 февраля 2009 года по делу N А67-5463/07 ставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Нагишева О. Б. Марченко Н. В.