Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 07АП-2940/08

г. Томск

Дело N 07АП-2940/08

"16" июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено16 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В. А.

при участии:

от заявителя: Калинина К. Б., доверенность N 01-34/12 от 09.01.2008 года

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Новосибирской таможни, г. Новосибирск и Некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро Шевырев и партнеры", г. Москва

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11.04.2008 года по делу N А45-4897/2008-52/100 (судья Абаимова Т. В.)

по заявлению Новосибирской таможни, г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-С", г. Новосибирск

третье лицо: Некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро Шевырев и партнеры", г. Москва

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирская таможня обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ООО "Транс-С" (далее по тексту - Общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро Шевырев и партнеры".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2008 года в удовлетворении заявленных Новосибирской таможней требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Новосибирская таможня обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2008 года отменить, и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, в том числе по следующим основаниям:

- в ходе административного производства установлено, что сведения в ГТД Обществом внесены на основании товаросопроводительных документов, что говорит о том, что осмотр товара до подачи ГТД не производился. Таким образом, воспользовавшись предоставленным правом проведения осмотра до подачи ГТД, Общество имело возможность выявить товар, незаявленный в ГТД и являющийся контрафактным. Не использование возможностей предоставленных таможенным законодательством РФ Обществом повлекло совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Кроме того, установив, что товар с изображением товарного знака "LEVI S" является контрафактным, суд принимая решение о возврате Обществу указанного товара, фактически выпустил на Российский рынок контрафактный товар.

Подробно доводы Новосибирской таможни изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Новосибирской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

НП "Адвокатское бюро Шевырев и партнеры" также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2008 года, в которой просит решение арбитражного суда отменить, и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные Новосибирской таможней требования, приведя доводы, идентичные доводам апелляционной жалобы Новосибирской таможни.

Подробно доводы НП "Адвокатское бюро Шевырев и партнеры" изложены в апелляционной жалобе.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба НП "Адвокатское бюро Шевырев и партнеры" принята для совместного рассмотрения с первоначально поданной апелляционной жалобой Новосибирской таможни.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.

ООО "Транс-С" и НП "Адвокатское бюро Шевырев и партнеры", участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Новосибирской таможни, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2008 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2007 года Обществом на Бердский таможенный пост Новосибирской таможни была подана ГТД N 10609010/241207/0204073 на товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации из Китая по документам МДП ХQ 55507297.

24.12.2007 год при проведении таможенного досмотра, по поручению на таможенный досмотр N 10609010/241207/0204073, установлено наличие в данной товарной партии товара - пакеты полиэтиленовые с торговой маркой "LEVI S" в количестве 589 штук, не заявленные Обществом в ГТД N 10609010/241207/0204073.

25.12.2007 года должностным лицом Бердского таможенного поста Новосибирской таможни возбуждено дело об административном правонарушении N 10609000-531/2007 в отношении Общества по факту недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

26.12.2007 года в адрес представителя правообладателя НП "Адвокатское бюро Шевырев и партнеры" был направлен запрос об обнаружении в ходе таможенного оформления пакетов полиэтиленовых маркированных товарным знаком "LEVI S".

Согласно полученного ответа, НП "Адвокатское бюро Шевырев и партнеры", являющегося представителем компании "Levi Strauss & Go" - владельца исключительных прав на товарный знак "LEVI S" на территории Российской Федерации, никаких лицензионных договоров либо соглашений с Обществом не заключалось, никаких прав на использование товарного знака не передавалось.

24.01.2008 года должностным лицом Новосибирской таможни в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10609000-28/2008 по ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск N 20080201 от 17.03.2008 года, которое было назначено определением Новосибирской таможни о назначении идентификационной экспертизы от 14.02.2008 года N 03-29/14-28, обозначение, нанесенное на образце, имеет признаки контрафактности, а именно, словесное обозначение "LEVI S", нанесенное на исследуемый образец, является тождественным обозначению зарегистрированному как товарный знак "LEVI S" (свидетельство о регистрации N 33791) компании "Levi Strauss & Go".

24.03.2008 года Новосибирской таможней в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 10609000-28/2008 по ст. 14.10 КоАП РФ.

28.03.2008 года Новосибирская таможня на основании ст.ст. 28.2, 28.7 КоАП РФ, ст.ст. 202-204 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных Новосибирской таможней требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств подтверждающих вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Выводы суда основаны на не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Статьями 1, 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 года N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" установлено, что товарный знак является обозначением, позволяющим индивидуализировать товары, выполняемые работы или оказываемые услуги юридических или физических лиц: правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами; никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя; нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона, использование товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со ст. 26 настоящего Закона. Использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых Российской Федерацией, при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке.

Следовательно, под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно материалам дела, НП "Адвокатское бюро Шевырев и партнеры" представляет интересы компании "Levi Strauss & Go" по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации. Компания "Levi Strauss & Go" является обладателем исключительных прав (правообладателем) на товарный знак "LEVI S" (свидетельство о регистрации N 33791) зарегистрированных в установленном законом порядке, при этом компания в договорных отношениях с Обществом не состоит, права по использования товарных знаков "LEVI S" организации не представлялись.

Таким образом, зарегистрированный товарный знак "LEVI S" охраняется на территории Российской Федерации в порядке, установленном Законом РФ N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Факт того, что обнаруженная Новосибирской таможней на Бердском таможенном посту продукция, представляющая собой товары, воспроизводящие товарные знаки "LEVI S" - полиэтиленовые пакеты, не является продукцией компании "Levi Strauss & Go", подтверждается информацией, полученной от НП "Адвокатское бюро Шевырев и партнеры"; заключением эксперта филиала ЦЭКТУ г. Новосибирска N 20080201 от 17.03.1008 года согласно которому, обозначение, нанесенное на образце, имеет признаки контрафактности, а именно словесное обозначение "LEVI S", нанесенное на исследуемый образец, является тождественным обозначению зарегистрированному как товарный знак "LEVI S" компании "Levi Strauss & Go".

Указанные доказательства в совокупности подтверждают контрафактность продукции (полиэтиленовых пакетов), не оформленной в таможенном отношении на ввоз на территорию Российской Федерации Обществом, следовательно, своими действиями Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.10 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств подтверждающих вину Общества в совершении административного правонарушения является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, на данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из ст. 3 Таможенного кодекса РФ таможенное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области таможенного законодательства, в том числе по установлению порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу, отношения, возникающие в процессе таможенного оформления и таможенного контроля.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 11 Таможенного кодекса РФ ввоз товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации - фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным кодексом действия с товарами до их выпуска таможенными органами.

Из п. 1 ст. 16 Таможенного кодекса РФ следует, что если, перемещение товаров через таможенную границу осуществлялось в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, то обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, несет российское лицо, заключившее такую сделку.

Согласно ст. 127 Таможенного кодекса РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, брать пробы и образцы, присутствовать при проведении осмотра, досмотра.

Общество, являясь самостоятельным участником торгового оборота, заключая договор с иностранным партнером на поставку определенного вида товара и имея реальную возможность ознакомиться с реестром прав интеллектуальной собственности, истребовать у поставщика (контрагента по контракту) документы, подтверждающие правомерность использования товарного знака, а равно возможность обратно вернуть товар, помещенный под таможенный "экспорт", в случае ошибочности его получения (ст. 165 Таможенного кодекса РФ), не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, в том числе не воспользовалось своим правом, предусмотренным ст. 127 Таможенного кодекса РФ, и при отсутствии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в нарушение прямого запрета закона на использование товарных знаков без разрешения правообладателя, незаконно использовало товарный знак.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о то, что вина Общества в совершении административного правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ установлена имеющимися в деле доказательствами.

Пункт 12 статьи 28.3 КоАП РФ наделяет должностных лиц таможенных органов полномочиями составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренным статьей 14.10 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и составления протокола об административном правонарушении должностными лицами Новосибирской таможни допущено не было.

Частями 6 и 7 ст. 210, ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В нарушении требованиями ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не проверен оспариваемый протокол в полном объеме и необоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ в связи с недоказанностью вины.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменяет решение арбитражного суда основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения; и в порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд, принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Новосибирской таможни о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ и назначении наказания Обществу в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией полиэтиленовых пакетов в количестве 589 штук, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов N 10609000-28/2008 от 24.01.2008 года.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2008 года по делу N А45-4897/2008-52/100 отменить.

Привлечь к административной ответственности Общество с ограниченной ответственностью "Транс-С" (ИНН 5404335650, ОГРН 1075404022946, юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Блюхера, 31, 630078) по ст. 14.10 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией полиэтиленовых пакетов в количестве 589 штук, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов N 10609000-28/2008 от 24.01.2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Ждановой Л. И.

Судьи

Журавлева В. А. Усанина Н. А.