Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 г. N 19АП-3194/08

г. Воронеж

13 августа 2008 г.

Дело N А35-3523/08-С13

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО "КурскОбувь": Демина Ю.В., представитель по доверенности б/Н от 03.03.3008 г.;

от индивидуального предпринимателя Кастрыкиной Н.Б. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КурскОбувь" на определение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2008 г. по делу N А35-3523/08-С13 (судья Хмелевской С.И.) об отказе в принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью "КурскОбувь" к индивидуальному предпринимателю Кастыкиной Наталье Борисовне о взыскании штрафа по предварительному договору аренды нежилых помещений в размере 425 250 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КурскОбувь" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кастыкиной Натальи Борисовны в пользу штрафа по предварительному договору аренды нежилых помещений N 23-ТЦ от 09.07.2007 года в размере 425 250 руб.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика и имущество, находящееся в собственности ответчика, в пределах заявленной суммы.

Определением от 17.06.2008 года Арбитражный суд Курской области в принятии мер по обеспечению иска отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "КурскОбувь" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры - срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 1 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая ООО "КурскОбувь" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, суд первой инстанции, со ссылкой на требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что непринятие данной меры не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Однако, заявление истца о принятии обеспечительных мер не содержит конкретных доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял меры по ухудшению своего материального положения, а также характер и вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Довод истца о возможности прекращения ответчиком предпринимательской деятельности не может быть однозначно принят во внимание в отсутствие сведений об объективной возможности ее продолжения.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Кодекса).

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, определением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2008 года в порядке обеспечения исковых требований ООО "КурскОбувь" ИФНС РФ по г. Курску запрещено вносить запись в ЕГРИП о прекращении (ликвидации) деятельности индивидуального предпринимателя Кастыкиной Н.Б. в качестве индивидуального предпринимателя, до внесения судебного акта по делу в законную силу. Этим же судебным актом наложен арест на денежные средства индивидуального предпринимателя Кастыкиной Н.Б. в размере 124 200 руб., находящиеся на расчетном счете в ОАО "Курскпромбанк"

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что определение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2008 года по делу N А35-3523/08-С13 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 270 и 271 и пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2008 года по делу N А35-3523/08-С13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова