Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 07АП-4061/08

г. Томск

Дело N 07АП-4061/08

"04" августа 2008 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2008г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Емашовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: Гончаренко Р.А., паспорт, протокол N 1 от 15.10.2003г., свидетельство о государственной регистрации;

от ответчика: Неумывайкина И.П., паспорт, определение от 04.02.2008г. об утверждении конкурсного управляющего,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Консалтинговая группа "Центр" на решение Арбитражного суда Томской области от 06.05.2008г. по делу N А67-1074/08 (судья Т.А. Куренкова)

по иску закрытого акционерного общества "Консалтинговая группа "Центр", г. Томск

к обществу с ограниченной ответственностью "Химволокно", ЗАТО Северск

о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Консалтинговая группа "Центр" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Химволокно" о взыскании 50 000 рублей - задолженности за оказание услуг по договору о возмездном оказании услуг от 09.10.2006г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06 мая 2008 г. в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано недоказанностью заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ЗАО "Консалтинговая группа "Центр" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В подтверждение своих доводов истец указал, что оценка судом представленных в деле актов об оказанных услугах от 30.06.2007г., от 31.07.2007г. не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела. Указанные акты содержат перечень услуг, которые были оказаны ответчику, а также указано за какой период они предоставлялись. Кроме того, апеллянт указал на то, что представленное в материалах дела решение Арбитражного суда Томской области от 16 августа 2007 г. по делу N А67-3052/07 не носит преюдициального характера, а является доказательством наличия договорных отношений между сторонами.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Химволокно" не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражала против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, поддержала позицию, изложенную в решении суда первой инстанции, пояснив, что акты об оказанных услугах от 30.06.2007г. и от 31.07.2007г., договор об оказании услуг от 09.10.2006г. подписаны директором ООО "Химволокно", его подпись не оспаривается.

Рассмотрев материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Томской области от 06 мая 2008 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Консалтинговая группа "Центр" и ООО "Химволокно" заключен договор о возмездном оказании услуг от 09.10.2006г. (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик (ООО "Химволокно") поручает, а исполнитель (ЗАО "Консалтинговая группа "Центр") принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг юридического характера, перечень которых изложен в договоре.

Пунктом 2.9 договора установлено, что стороны ежемесячно, в срок до последнего рабочего дня текущего месяца составляют соответствующий акт об оказанных услугах, а ответчик обязан эти услуги оплатить. Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 25 000 рублей в месяц.

В установленный договором срок ООО "Химволокно" не оплатило оказанные ЗАО "Консалтинговая группа "Центр" услуги, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции принимает доводы подателя жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ЗАО "Консалтинговая группа "Центр" в качестве доказательства оказания услуг ООО "Химволокно" представлен договор об оказанных услугах от 09.10.2006г. Указанным договором предусмотрен перечень услуг, оказываемых заказчику (ООО "Химволокно"). Реальность оказания услуг подтверждается актами об оказанных услугах от 30.06.2007г, 31.07.2007г., в соответствии с которыми исполнитель оказал заказчику, а заказчик принял следующие услуги: консультирование по вопросам юридического характера, в том числе: законности и обоснованности заявленных кредиторами требований о включении в реестр требований кредиторов, рекомендации по дальнейшим действиям по отношению к предъявленным требованиям кредиторов, текущее консультирование по юридическим вопросам, возникающим в ходе процедуры банкротства. Акты подписаны сторонами без претензий и возражений сторон. В них указано на подтверждение заказчиком факта оказания услуг качественно, в соответствии с условиями договора.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции, представитель ответчика пояснила, что акты об оказанных услугах от 30.06.2007г. и от 31.07.2007г, а также договор об оказании услуг от 09.10.2006г. подписаны директором ООО "Химволокно", его подпись не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих факт неисполнения истцом условий договора, ответчиком в материалах дела не представлено. Отсутствие спорных документов в бухгалтерии ответчика не может служить основанием для отказа в иске, поскольку ответственность за правильность и полноту ведения бухгалтерского учета ответчика лежит исключительно на последнем.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта оказания услуг.

Пунктом 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком сторонами не оспаривается, подтверждается также решением Арбитражного суда Томской области от 16.08.2007г. по делу N А67-3052/07, договором об оказании услуг от 09.10.2006г. Указанный договор, а также представленные в материалах дела акты об оказанных услугах от 30.06.2007г., 31.07.2007г. подписаны директором ООО "Химволокно", его подпись не оспаривается. Договор в установленном законом порядке не оспорен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Томской области от 06.05.2008г. подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Химволокно".

Руководствуясь статьями 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Томской области от 06.05.2008г. по делу N А67-1074/08 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Химволокно" в пользу Закрытого акционерного общества "Консалтинговая группа "Центр" 50 000 рублей задолженности по договору о возмездном оказании услуг от 09.10.2006г. за период с 01.06.2007г. по 31.07.2007г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химволокно" в пользу Закрытого акционерного общества "Консалтинговая группа "Центр" государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Кудряшева Е.В