Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 19АП-4907/08

17 ноября 2008 г.

Дело N А48-2815/08-8

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей Осиповой М.Б.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Втормет-Запад" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 09.09.2008 г. (судья Володин А.В.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Втормет-Запад" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Болдыревой И.Н. - ведущего специалиста-эксперта по доверенности N 04/18337 от 09.10.2008г., Титовой Н.В. - специалиста 1 разряда по доверенности N 04-05/09770 от 24.05.2008г., Ануфриевой О.С. - специалиста 1 разряда по доверенности от 07.07.2008г.,

от налогоплательщика: Вдовиной О.В. - представителя по доверенности от 21.10.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Втормет-Запад" (далее - ЗАО "Втормет-Запад", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 22.04.2008 г. N 39/217 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и от 22.04.2008г. N 2452 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятых по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2008 г. требования налогоплательщика удовлетворены частично: решение инспекции от 22.04.2008г. N 2452 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным, в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 22.04.2008 г. N 39/217 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Орловской области, налоговый орган и налогоплательщик обратились с апелляционными жалобами на него.

Налогоплательщик просит состоявшийся судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить его требования в полном объеме, так как считает, что им представлены налоговому органу и суду все необходимые документы, подтверждающие право на применение ставки 0 процентов в отношении товара, отгруженного на экспорт, в том числе документы о поступлении экспортной выручки на счет комиссионера и о распределении ее комиссионером в пользу налогоплательщика в доле, соответствующей стоимости принадлежащего ему лома в отгруженной на экспорт партии лома по каждой грузовой таможенной декларации.

Налоговый орган считает решение суда необоснованным в части удовлетворения требований налогоплательщика и просит отменить его в этой части, ссылаясь на то, что при рассмотрении материалов налоговой проверки Инспекцией не было допущено нарушений требований ст.101 НК РФ, налогоплательщику было направлено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также уведомление о рассмотрении материалов налоговой проверки 22.04.2008г.

В судебном заседании 12.11.2008г. объявлялся перерыв до 17.11.2008г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 08.11.2007г. ООО "Втормет-Запад" представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2007 года и предусмотренный ст. 165 НК РФ пакет документов в подтверждение права на применение налоговой ставки 0% по экспортным операциям и налоговых вычетов. В соответствии с указанной декларацией сумма НДС, исчисленная к уменьшению, составила 1855055 руб. Данная сумма исчислена следующим образом:

- по разделу 3 налоговой декларации (внутренний рынок)

стоимость реализованных товаров (работ, услуг) - 2105438 руб., с которой исчислен НДС по ставке 18% в сумме 378979 руб.;

сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, - 134589 руб.;

сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет - 244390 руб. (378979 - 134589).

- по разделу 5 налоговой декларации (экспортные операции) общая сумма реализации - 57977686 руб., в том числе реализация в Республику

Беларусь - 37515097 руб.;

налоговые вычеты по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально подтверждена, - 2009598 руб., в том числе в Республику Беларусь - 1276772 руб.;

сумма налога, ранее исчисленная по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым ранее не была документально подтверждена, - 89847 руб., в том числе по операциям реализации в Республику Беларусь - 89847 руб.;

сумма налога, исчисленная к уменьшению, - 2099445 руб.

Общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению по уточненной налоговой декларации за сентябрь 2007 года, - 1855055 руб. (2099445 - 244390).

По результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по НДС за сентябрь 2007 года Инспекцией составлен акт от 22.02.2008г. N 6/1804. По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесены решение от 22.04.2008г. N 39/217 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1855055 руб., а также решение от 22.04.2008г. N 2452 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 75795,80 руб., а также доначислен НДС в сумме 378979 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 23367,21 руб.

При этом Инспекция пришла к выводу о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов в сумме 2234034 руб. (2099445 + 134589), где: 2099445 руб. - налоговые вычеты по экспортным операциям; 134589 руб. - налоговые вычеты по внутреннему рынку, и о занижении Обществом суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по сроку 22.10.2007г. на 378979 руб. (1855055 - 2234034), где: 1855055 руб. - общая сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета по уточненной декларации за сентябрь 2007 года; 2234034 руб. - сумма необоснованно заявленных налоговых вычетов по уточненной декларации за сентябрь 2007 г.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации являются плательщиками налога на добавленную стоимость, что обязывает их исполнять обязанности, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса "Налог на добавленную стоимость" по исчислению и уплате в бюджет названного налога.

Статья 146 НК РФ признает объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статья 153 НК РФ обязывает налогоплательщика определять налоговую базу при реализации товаров (работ, услуг) в целях исчисления налога на добавленную стоимость в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При этом, при применении налогоплательщиком при реализации товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам.

Согласно статье 166 НК сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в силу статьи 173 НК РФ, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению плательщику налога на добавленную стоимость в порядке и на условиях, которые установлены статьей 176 НК РФ.

При этом, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 176 НК РФ, после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса, который должен быть рассмотрен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

В соответствии со статьей 164 Налогового Кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг), помещенных под таможенный режим экспорта, подлежит налогообложению по ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового Кодекса.

Пунктом 2 статьи 165 НК РФ закреплено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 или 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом;

2) контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

3) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке.

4) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

5) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2, абзацем 2 подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса, при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы:

копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации;

копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

При экспорте товаров на территорию республики Беларусь в соответствии с Соглашением от 15.09.2004 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг для подтверждения ставки налогообложения 0 процентов не требуется представление грузовой таможенной декларации и наличие отметок таможенных органов о фактическом вывозе товара.

К пакету документов, подтверждающих экспорт, прилагается третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны, с отметкой налогового органа другой стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме или наличие освобождения от уплаты налога в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства, а также (для российских налогоплательщиков) счет-фактура, выставленный белорусскому контрагенту, с отметкой о его регистрации в налоговом органе по месту нахождения налогоплательщика на налоговом учете.

Из приведенных норм следует, что организации-экспортеру для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров необходимо представить налоговому органу по месту налогового учета пакет документов, перечисленных в пункте 1 статьи 165 НК РФ и (при осуществлении поставок на территорию республики Беларусь) в Соглашении от 15.09.2004 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также выполнить требования, установленные статьями 169, 171 - 173 и 176 НК РФ.

Представленные документы должны соответствовать предъявляемым к ним требованиям по форме и содержанию, и достоверно подтверждать обстоятельства, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение заявленной им ставки налогообложения и на получение налоговых вычетов.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 г. N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", следует, что указанные документы налогоплательщик должен представить налоговому органу одновременно с налоговой декларацией или по его требованию о представлении документов.

Соблюдение налогоплательщиком установленного порядка представления налоговому органу необходимых документов в данном случае, как это следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 65 от 18.12.2007 г., является обязательным условием реализации им права на возмещение налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых налогом по ставке 0 процентов.

Согласно пункту 3 постановления N 65 от 18.12.2007 г., в случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой в пункте 2 процедуры предоставления документов при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения.

При этом налогоплательщик вправе повторно обратиться в налоговый орган, выполнив надлежащим образом требования главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Втормет-Запад" осуществляет операции по реализации на экспорт металлического лома при посредничестве ЗАО "ТК "Маирцентр" на основании заключенных между ними договоров комиссии.

Согласно договору комиссии N ТКМЦ-2/06 от 20.12.2005г. ЗАО "ТК "Маирцентр" по поручению Общества и за его счет осуществляет от своего имени действия по реализации на внешнем рынке лома и отходов черных металлов по внешнеэкономическим контрактам с нерезидентами. За выполнение поручения по продаже товара комитент обязался уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 1% от суммы денежных средств, полученных от реализации товара комитента в рублях РФ по цене, согласованной сторонами настоящего договора.

В обязанности комиссионера по договору входит, в том числе, отчитываться перед комитентом о поступивших от иностранного покупателя платежах путем направления комитенту извещения о поступлении; не позднее 30 числа текущего месяца перечислять комитенту причитающуюся ему денежную сумму, полученную от иностранных покупателей в качестве оплаты за товар; не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, представлять комитенту отчет об исполнении поручения с приложением всех оправдательных документов, акт приема-сдачи оказанных услуг, счет-фактуру.

В силу п. 1.8 договора комиссии товары комитента, переданные комиссионеру во исполнение настоящего договора, являются собственностью комитента до даты фактического вывоза товара согласно контракту с иностранным покупателем за пределы таможенной территории России, которая определяется по дате отметки в ГТД пограничного таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории России.

Пункт 3.1 договора предусматривает, что комиссионер перечисляет комитенту все полученное им по внешнеэкономическим контрактам, заключенным во исполнение настоящего договора, в течение 30 дней от даты отчета комиссионера за истекший месяц.

Общество в составе пакета документов за сентябрь 2007 года представило в Инспекцию контракт N 756/52420817/15010 от 26.12.2005г., заключенный ЗАО ТК "Маирцентр" с фирмой "Centramet Trading S.A." (Швейцария). По данному контракту обществом заявлена реализация товаров с применением ставки НДС 0% в сумме 60411 долл. США или 1559327 руб.

В соответствии с разделом 1 контракта N 756/52420817/15010 от 26.12.2005г. продавец (ЗАО ТК "Маирцентр") во исполнение договоров комиссии с ЗАО "Волга-Дон-Чермет", ЗАО "Втормет-Запад", ЗАО "Втормет-Центр", ЗАО "ВторСтальМет", ЗАО "Втормет", г. Казань, ЗАО "КировВтормет", ЗАО "Московский Втормет", ЗАО "Втормет", г. Саратов, ЗАО "СеверВтормет" приняло на себя обязанность передать в собственность, а покупатель (фирма "Centramet Trading S.A.") принять и оплатить лом и отходы черных металлов.

Поставляемый на экспорт лом задекларирован в ГТД N 10309030/120707/0001203 фактурной стоимостью 806881 долл. США и N 10313110/310707/0001809 фактурной стоимостью 167534 долл. США.

В подтверждение поступления валютной выручки от иностранного покупателя обществом представлены выписки банка (ЗАО АКБ "Транскапиталбанк) на общую сумму 1800000 долл. США, а именно: от 30.05.2007г. на сумму 1500000 долл. США и от 16.07.2007г. на сумму 300000 долл. США.

Согласно п. 4.2 договора комиссии N ТКМЦ-2/06 от 20.12.2005г., заключенного обществом (комитент) с ЗАО "ТК Маирцентр" (комиссионер) стороны во всех документах, в том числе товарно-транспортных (товарно-распорядительных), обязаны делать ссылку на настоящий договор. В соответствии с п. 1.3 контракта N 756/52420817/15010 от 26.12.2005г. его неотъемлемой частью являются спецификации, которые предусматривают количество, сумму поставки товара на экспорт.

В составе представленного Обществом пакета документов к уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 года имеется спецификация N 03-3-Е от 07.03.2007г. к контракту N 756/52420817/15010 от 26.12.2005г., срок действия которой - с 07.03.2007г. по 31.05.2007г., в то время как груз отправлялся на экспорт в июне 2007 года. Поэтому налоговая инспекция полагает, что ссылка в графе 44 ГТД ПД N 10309030/120707/0001203 на указанную спецификацию является недостоверной, а надлежащий документ, определяющий количество, сумму поставки товара на экспорт, не представлен для проведения камеральной налоговой проверки, что противоречит п. 1.3 контракта N 756/52420817/15010 от 26.12.2005г. и подп. 2 п. 2 ст. 165 НК РФ.

В п. 37 Раздела 5 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ФТС РФ от 11.08.2006г. N 762, закреплено, что в графу 44 "Дополнительная информация/представляемые документы" вносятся, в том числе, следующие сведения: номер и дата заключения договора, а также номера и даты дополнений (соглашений) к договору, имеющих отношение к декларируемым товарам.

Однако в графе 44 представленной обществом ГТД N 10131110/310707/0001809 отсутствует информация о договоре комиссии N ТКМЦ-2/06 от 20.12.2005г.

В графе 44 ГТД N 10309030/120707/0001203 указаны сведения о пяти договорах комиссии, во исполнение которых была произведена поставка лома на экспорт:

- договор комиссии N ТКМЦ-2/06 от 20.12.2005г. между ЗАО "ТК Маирцентр" и Обществом;

- договор комиссии N ТКМЦ-3/06 от 20.12.2005г. между ЗАО "ТК Маирцентр" и ЗАО "Втормет-Центр";

- договор комиссии N ТКМЦ-7/06 от 20.12.2005г. между ЗАО "ТК Маирцентр" и ЗАО "Московский Втормет";

- договор комиссии N ТКМЦ-8/06 от 20.12.2005г. между ЗАО "ТК Маирцентр" и ЗАО "Втормет-Саратов";

- договор комиссии N ТКМЦ-9/06 от 20.12.2005г. между ЗАО "ТК Маирцентр" и ЗАО "СеверВтормет".

В то же время, согласно бухгалтерской справке от 12.07.2007г., комиссионер (ЗАО "ТК Маирцентр") распределяет лом, отгруженный по данной ГТД, между четырьмя комитентами - Обществом, ЗАО "СеверВтормет", ЗАО "Московский Втормет" и ЗАО "Втормет-Центр".

На этом основании Инспекция пришла к выводу о том, что информация, указанная в графе 44 ГТД N 10309030/120707/0001203 о комитентах-отправителях лома, является недостоверной.

Кроме того, пунктом 37 Раздела 5 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ФТС РФ от 11.08.2006г. N 762, предусмотрено, что в графе 9 ГТД "Лицо ответственное за финансовое урегулирование" необходимо указывать сведения о лице, являющимся инициатором вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а именно: о лице, заключившем (или от имени либо по поручению которого заключен) договор международной купли-продажи (мены) либо иной договор, заключенный при совершении внешнеэкономической сделки, в соответствии с которым товары вывозятся с таможенной территории Российской Федерации или изменяется (в том числе в отношении ранее вывезенных товаров), или завершается действие ранее заявленного таможенного режима.

Однако в представленных обществом ГТД в графе 9 "Лицо, ответственное за финансовое урегулирование", указано только ЗАО ТК "Маирцентр" - т.е. комиссионер по договору комиссии N ТКМЦ-2/06 от 20.12.2005г., а сведения об Обществе, как о комитенте, отсутствуют.

Обществом представлены приемо-сдаточные акты на передачу лома, где в качестве получателей лома выступают ЗАО "Мормет" (к ГТД N 10309030/120707/0001203) и ЗАО "Втормет-Ростов" (к ГТД N 10313110/310707/0001809). Т.е. лом принимают третьи лица, не имеющие отношения к договору комиссии N ТКМЦ-2/06 от 20.12.2005г. и к экспортной поставке по контракту N 756/52420817/15010 от 26.12.2005г. Данное обстоятельство не оспорено заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела.

Поэтому указанные приемо-сдаточные акты не подтверждают факт передачи Обществом лома в рамках контракта N 756/52420817/15010 от 26.12.2005г. для его последующей отгрузки на экспорт.

Из представленных обществом бухгалтерских справок комиссионера (ЗАО "ТК Маирцентр") также не усматривается взаимосвязь отгруженного Обществом лома с экспортными поставками, т.е. невозможно проследить, чей именно лом отгружался на экспорт и за чей лом поступила валютная выручка.

Помимо этого, в представленном Обществом поручении на отгрузку экспортных товаров от 13.07.2007г. N 01143 к ГТД ВД N 10313110/130707/0001639 отсутствует расписка администрации судна о принятии груза, являющаяся обязательной в силу абзаца 3 подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса.

В поручении N 1 на отгрузку экспортных товаров к ГТД ВД N 10309030/060607/0000961 указано наименование груза "лом стальной навалом", в то время как в ГТД задекларирован лом марки 3А и 5А.

Таким образом, при проведении проверки представленных документов Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком не доказан факт вывоза с территории Российской Федерации товара, приобретенного на территории Российской Федерации, и факт поступления экспортной выручки за него.

Соглашаясь с указанной позицией налогового органа суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Представленные Обществом выписки банка не индивидуализируют поступившую в адрес комиссионера (ЗАО ТК "Маирцентр") валютную выручку как оплату именно за те товары, реализация которых заявлена Обществом по налоговой ставке 0% за сентябрь 2007 года, поскольку контракт N 756/52420817/15010 от 26.12.2005г. является долговременным и допускает возможность отгрузки металлолома на экспорт от девяти разных комитентов, включая Общество; при этом никаких способов индивидуализации данных отгрузок и, соответственно, поступающей оплаты сторонами не предусмотрено.

Представленная Обществом в подтверждение получения валютной выручки выписка банка от 30.05.2007г. о зачислении на расчетный счет комиссионера денежных средств в сумме 1500000 долл. США представлялась Обществом ранее в составе пакета документов за август 2007 года для подтверждения оплаты лома по ГТД ПД N 10309030/120707/0001203, фактурной стоимостью 1015693,8 долл. США и ГТД ПД N 10313110/310707/0001810, фактурной стоимостью 239954,6 долл. США.

Приведенный налогоплательщиком в апелляционной жалобе расчет поступившей экспортной выручки не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку он носит декларативный характер и не основан на имеющихся в материалах дела документах, в том числе на документах предыдущих отгрузок товара на экспорт с целью исключить возможность повторного предъявления одних и тех же платежных документов в качестве доказательств поступления экспортной выручки по различным экспортным отгрузкам.

Кроме того, Общество неоднократно по разным налоговым периодам представляет выписки банка, подтверждающие оплату отгруженного металлолома по ГТД, фактурная стоимость которых либо больше, либо меньше поступившей выручки на валютный счет комиссионера. Соответственно, суммы, указанные в выписках банка со счета поставщика о зачисленных платежах, и суммы общей фактурной стоимости партий товара по ГТД имеют расхождения, которые не устранены заявителем ни в ходе рассмотрения настоящего дела, ни при проведении камеральной налоговой проверки. То есть заявитель не представил доказательств того, что поступившие платежи соотносятся с заявленными им отгрузками товаров на экспорт именно за сентябрь 2007 года, в связи с чем невозможно идентифицировать поступившие платежи как оплату за лом, вывезенный на экспорт по ГТД N 10309030/120707/0001203 и N 10131110/310707/0001809.

Представленные обществом бухгалтерские справки комиссионера о распределении валютной выручки по контракту N 756/52420817/15010 от 26.12.2005г. к ГТД N 10309030/120707/0001203 и N 10131110/310707/0001809 фактически не подтверждают поступление экспортной выручки, т.к. в нарушение п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" они не содержат даты составления, в связи с чем не могут быть приняты к учету. Более того, указанные бухгалтерские справки не подтверждены иными первичными документами.

Платежные поручения, представленные обществом в подтверждение перечисления денежных средств от ЗАО ТК "Маирцентр" на счет общества, не содержат информации о том, по какому контракту и по каким ГТД перечислены денежные средства, что также исключает возможность идентификации поступившей выручки с конкретными экспортными поставками.

При наличии возможности идентифицировать отгрузки металлолома по ГТД с конкретным комитентом, в т.ч. с обществом по договору комиссии N ТКМЦ-2/06 от 20.12.2005г., ни общество, ни комиссионер (ЗАО ТК "Маирцентр") этого не сделали, что также исключает возможность идентификации товаров, задекларированных по ГТД N 10309030/120707/0001203 и N 10131110/310707/0001809, как принадлежащих именно Обществу и впоследствии отправленных на экспорт.

Поскольку по контракту N 756/52420817/15010 от 26.12.2005г. на экспорт может быть отгружен лом, принадлежащий девяти различным организациям-комитентам, то не представляется возможным достоверно установить, был ли по спорным ГТД задекларирован лом, полученный комиссионером именно от общества. В этой связи отсутствуют основания расценивать указанные операции по реализации товаров на экспорт как совершенные от имени и в интересах Общества в отношении принадлежащего ему товара, т.к. возможность идентифицировать фактически совершенные отгрузки товаров на экспорт по представленным ГТД с хозяйственной деятельностью заявителя исходя из представленных им документов отсутствует.

Как отмечено в постановлениях Президиума ВАС РФ от 22.03.2006г. N 10762/05 и от 06.07.2004г. N 2860/04, представление налогоплательщиками налоговому органу документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения ими налоговой ставки 0% и налоговых вычетов при экспортных операциях. По смыслу ст. 165 НК РФ эти документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% (определение ВАС РФ от 26.11.2007г. N 15758/07).

Если при представлении налоговой декларации по налоговой ставке 0% налогоплательщиком не представлены в инспекцию документы, удовлетворяющие требованиям ст. 165 НК РФ, то отказ налогового органа в применении указанной налоговой ставки и возмещении НДС является законным и обоснованным. Поскольку налогоплательщиком не соблюден порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% и в инспекцию в пределах срока, установленного п. 9 ст. 165 Кодекса не представлены надлежащим образом оформленные документы, решение инспекции, вынесенное исходя из тех обязательных к представлению документов, которые в этот момент имелись в налоговом органе, соответствует требованиям налогового законодательства (определение ВАС РФ от 21.12.2007г. N 13852/07).

Кроме того, суд области обоснованно указал, что в поручении на отгрузку экспортных товаров от 13.07.2007г. N 01143 к ГТД ВД N 10313110/130707/0001639 отсутствует расписка администрации судна о принятии груза, являющаяся обязательной в силу абзаца 3 подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса. В совокупности с тем, что отметки о датах вывоза груза на грузовых таможенных декларациях N N N10309030/120707/0001203 и N10313110/310707/0001809 проставлены более ранними датами, чем разрешен выпуск груза в режиме экспорта, данное обстоятельство правомерно расценено судом как отсутствие у налогоплательщика доказательств фактического вывоза груза в режиме экспорта, что лишает налогоплательщика права на применение ставки налогообложения 0 процентов в силу подпунктов 3 и 4 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество не подтвердило обоснованность применения им ставки НДС 0% к операциям по реализации товаров на экспорт по контракту N 756/52420817/15010 от 26.12.2005г. в адрес фирмы "Centramet Trading S.А.", Щвейцария через комиссионера - ЗАО ТК "Маирцентр", заявленным в налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 года, поскольку налогоплательщиком не доказан факт вывоза с территории Российской Федерации товара, приобретенного на территории Российской Федерации и факт поступления экспортной выручки за этот товар.

Также в уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 года Обществом заявлено о применении ставки НДС 0% к операциям по реализации товаров на экспорт в сумме 420994 долл. США или 18903262 руб. по контракту N 756/52420817/15012 от 26.12.2005г., заключенному ЗАО ТК "Маирцентр" с фирмой "Centramet Trading S.A.", Швейцария во исполнение договора комиссии N ТКМЦ-2/06 от 20.12.2005г. между обществом (комитент) и ЗАО ТК "Маирцентр" (комиссионер).

Основаниями для отказа в подтверждении обоснованности применения ставки НДС 0% и налоговых вычетов по контракту N 756/52420817/15012 от 26.12.2005г. согласно решению Инспекции от 22.04.2008г. N 2452 послужили следующие обстоятельства:

В соответствии с разделом 1 названного контракта продавец (ЗАО "ТК Маир-центр") во исполнение договоров комиссии N ТКМЦ-2/06 от 20/12/2005 между ЗАО "Втормет-Запад" и ЗАО ТК "Маирцентр", N ТКМЦ-8/06 от 20/12/2005 между ЗАО "Втормет-Саратов и ЗАО ТК "Маирцентр", N ТКМЦ-3/06 от 20/12/2005 между ЗАО "Втормет-Центр" и ЗАО ТК "Маирцентр", N ТКМЦ-1/06 от 20/12/2005 между ЗАО "Волга-Дончермет" и ЗАО ТК "Маирцентр", N ТКМЦ-4/06 от 12/12/2005 между ЗАО "ВторСтальМет" и ЗАО ТК "Маирцентр", N ТКМЦ-5/06 от 20/12/2005 между ЗАО "Втормет-Запад", Казань и ЗАО ТК "Маирцентр", N ТКМЦ-6/06 от 20/12/2005 между ЗАО "КировВтормет" и ЗАО ТК "Маирцентр", N ТКМЦ-7/06 от 20/12/2005 между ЗАО "Московский Втормет" и ЗАО ТК "Маирцентр", N ТКМЦ-9/06 от 20/12/2005 между ЗАО "СеверВтормет" и ЗАО ТК "Маирцентр" обязуется передать в собственность покупателя (фирмы "Centramet Trading S.A.", Швейцария) лом и отходы черных металлов.

То есть в рамках контракта N 756/52420817/15012 от 26.12.2005г. на экспорт может быть отгружен не только лом, принадлежащий обществу, но и лом, принадлежащий другим комитентам, а следовательно, денежные средства, зачисленные на счет комиссионера, могут являться экспортной выручкой не только общества, но и других комитентов. Поскольку контракт N 756/52420817/15012 от 26.12.2005г. является долговременным и в рамках данного контракта может быть отгружен лом нескольких комитентов, то не представляется возможным определить, за чей лом поступила выручка и достоверно установить, что платежи в сумме 2019992 долл. США являются оплатой за лом, реализованный на экспорт обществом по ГТД, представленным в составе пакета документов за сентябрь 2007 года.

В подтверждение оплаты товаров стоимостью 2019992 долл. США, отправленной на экспорт по ГТД N 10317060/170807/0013847, Обществом представлены выписки банка на общую сумму 2270000 долл. США, в том числе от 15.05.2007г. на сумму 1100000 долл. США и от 13.06.2007г. на сумму 1170000 долл. США.

Обществом представлены также межбанковские сообщения о зачислении экспортной выручки на счет комиссионера от 15.05.2007г. и от 13.06.2007г., в которых содержится информация об оплате продукции по контракту N 756/52420817/15012 от 26.12.2005г.

Согласно п. 4.2 договора комиссии N ТКМЦ-2/06 от 20.12.2005г., заключенного между обществом (комитент) и ЗАО "ТК Маирцентр" (комиссионер) стороны во всех документах, в том числе товарно-транспортных (товарно-распорядительных), обязаны делать ссылку на настоящий договор.

В соответствии с п. 1.3 контракта N 756/52420817/15012 от 26.12.2005г. неотъемлемой частью контракта являются спецификации, которые предусматривают количество, сумму поставки товара на экспорт. В пакете документов к уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 года обществом представлена спецификация N 05-1/Р от 18.05.2007г. к контракту N 756/52420817/15012 от 26.12.2005г. сроком действия с 18.05.2007г. по 31.08.2007г., в то время как груз отправлялся на экспорт в августе 2007 года. Поэтому ссылка в графе 44 ГТД ПД N 10317060/170807/0013847 на спецификацию N 05-1/Н от 18.05.2007г. является недостоверной, а документ, определяющий количество и сумму поставки товара на экспорт, не представлен заявителем для камеральной налоговой проверки, чем нарушен п. 1.3 контракта N 756/52420817/15012 от 26.12.2005г. и подп. 2 п. 2 ст. 165 НК РФ.

Кроме того, п. 37 Раздела 5 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ФТС РФ от 11.08.2006г. N 762, предусмотрено, что в графе 9 ГТД "Лицо ответственное за финансовое урегулирование" необходимо указывать сведения о лице, являющимся инициатором вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а именно: о лице, заключившем (или от имени либо по поручению которого заключен) договор международной купли-продажи (мены) либо иной договор, заключенный при совершении внешнеэкономической сделки, в соответствии с которым товары вывозятся с таможенной территории Российской Федерации или изменяется (в том числе в отношении ранее вывезенных товаров), или завершается действие ранее заявленного таможенного режима.

В представленной обществом ГТД в графе 9 "Лицо, ответственное за финансовое урегулирование", указано только ЗАО ТК "Маирцентр" - комиссионер по договору комиссии N ТКМЦ-2/06 от 20.12.2005г. Так как контракт со швейцарской фирмой "Cen-tramet Trading S.A." заключен ЗАО "ТК Маирцентр" во исполнении девяти договоров комиссии и на экспорт, соответственно, может быть отгружен лом, принадлежащий различным организациям-комитентам, то не представляется возможным достоверно установить, был ли по данной ГТД задекларирован лом, полученный комиссионером именно от заявителя.

При этом в графе 31 ГТД N 10317060/170807/0013847 "Грузовые места и описание товара" ЗАО "ТК Маирцентр" указано как изготовитель лома. Данная ГТД не имеет отметки таможни "Товар вывезен", чем нарушен подп. 4 п. 2 ст. 165 НК РФ.

Отмеченные недостатки в оформлении представленных обществом документов также не опровергнуты им в ходе рассмотрения настоящего дела.

Помимо изложенного, в пакете документов к уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 года имеется ряд квитанций о приеме груза железной дорогой, в которых указано наименование лома "лом стальной сборный", в то время как на экспорт отгружен лом марки 3А:

- квитанция N эр112428 от 25.05.2007г.,

- квитанция N эг232807 от 29.05.2007г.

Таким образом, указание Обществом в железнодорожных накладных наименования отгружаемого товара как "лом стальной сборный" свидетельствует о том, что отгружен лом разных видов, в то время как ГТД N 10317060/170807/0013847 содержит сведения только о ломе класса 3А. Представленные обществом акты, в подтверждение приема лома в Новороссийском порту, содержат информацию о несоответствии отгруженного лома классу 3А, так как отгруженный лом содержит сторонние примеси: трос, чугун, брикеты, штамповка и т.д.

Основываясь на том, что согласно техническим требованиям ГОСТ 2787-75 вторичные металлы должны сдаваться и поставляться рассортированными по видам, группам или маркам в соответствии с требованиями названного стандарта, а также на том, что каждому виду лома, предусмотренному ГОСТ 2787-75, в том числе лому марки 3А, присущи определенные, описанные в названном стандарте характеристики, Инспекция пришла к обоснованному выводу о недоказанности того обстоятельства, что по ГТД N 10317060/170807/0013847 был вывезен на экспорт лом, принадлежащий обществу "Втормет-Запад", в том числе лом стальной сборный, принятый к перевозке по квитанциям эр112428 от 25.05.2007г., N эг232807 от 29.05.2007г.

Указанное обстоятельство косвенно подтверждается также отсутствием в ГТД (графа 44 "Дополнительная информация/представляемые документы") сведений о договоре комиссии N ТКМЦ-2/06 от 20.12.2005 г. применительно к условию договора комиссии об обязательности таких указаний во всех документах на отгрузку товара, а также применительно к тому, что по рассматриваемому экспортному контракту на экспорт может быть отгружен лом, принадлежащий целому ряду комитентов.

При указанных обстоятельствах вывод суд области о том, что Общество также не подтвердило обоснованность применения им ставки НДС 0% к операциям по реализации товаров на экспорт по контракту N 756/52420817/15012 от 26.12.2005г. в адрес фирмы "Centramet Trading S.А.", Щвейцария через комиссионера - ЗАО ТК "Маирцентр", заявленным в налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 года является обоснованным по указанным выше основаниям.

В уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 года Общество также заявило о применении налоговой ставки 0% к операциям по реализации товаров на экспорт в сумме 1460896,2 долл. США или 37515097 руб. по контракту N 0271689 от 05.04.2007г., заключенному ЗАО ТК "Маирцентр" с РУП "Белорусский металлургический завод" во исполнение договора комиссии N ВЗТКМЦ-2/04/06 от 01.04.2006г.

В составе пакета документов за сентябрь 2007 года ОАО "Втормет-Запад" представило контракт N 0271689 от 05.04.2007г., заключенный между ЗАО ТК "Маирцентр" и РУП "Белорусский металлургический завод". В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик (ЗАО ТК "Маирцентр") обязуется передать в собственность покупателю (РУП "Белорусский металлургический завод") лом и отходы черных металлов для применения в собственном производстве по прилагаемой спецификации от следующих грузоотправителей: Общество, ЗАО "Волга-ДонЧермет", ЗАО "Втормет-Центр", ЗАО "ВторСталь-Мет", ЗАО "Втормет", г. Казань, ЗАО "КировВтормет", ЗАО "Московский Втормет", ЗАО "Втормет", г. Саратов, ЗАО "СеверВтормет", ЗАО "ВторметБалтика".

Таким образом, в контракте N 0271689 от 05.04.2007г. с РУП "Белорусский металлургический комбинат" Общество выступает в качестве грузоотправителя, сведения о договоре комиссии N ВЗТКМЦ-2/04/06 от 01.04.2006г. в данном контракте отсутствуют.

В результате сопоставления условий международного контракта N 0271689 от 05.04.2007г. с условиями договора комиссии N ВЗТКМЦ-2/04/06 от 01.04.2006г. Инспекцией установлено, что согласно п. 1.8 договора комиссии право собственности на товары, переданные комиссионером покупателю, переходит от комитента до даты фактического вывоза с территории РФ, которая определяется по дате отметки в ГТД пограничного таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который вывезен товар. В силу п. 3.6 контракта N 0271689 от 05.04.2007г., заключенного между ЗАО ТК "Маирцентр" и РУП "Белорусский металлургический завод", датой перехода права собственности на товар покупателю (РУП "Белорусский металлургический завод") считается дата оформления приемо-сдаточного акта.

Поскольку дата оформления приемо-сдаточного акта и дата пересечения границы по железнодорожным накладным различны, налоговая инспекция считает, что момент перехода права собственности по международному контракту и по договору комиссии не совпадают. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии взаимосвязи между договором комиссии и международным контрактом купли-продажи.

Более того, первичные учетные документы, подтверждающие переход права собственности от общества к РУП "Белорусский металлургический завод", при проведении проверки не представлены. В то же время, такие документы являются для общества основанием для снятия лома с учета и должны соответствовать требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.96г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001г. N 369 утверждены Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения (далее - Правила). Названными Правилами определен порядок обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов черных металлов на территории Российской Федерации, а также формы учетных документов, которые составляются при осуществлении подобных операций. Юридические лица и индивидуальные предприниматели осуществляют обращение с ломом и отходами черных металлов в соответствии с Правилами. Прием лома и отходов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме, приведенной в приложении N 1 к Постановлению Правительства РФ N 369. Такой акт является документом строгой отчетности и регистрируется в книге учета приемосдаточных актов.

Согласно установленной Постановлением Правительства РФ N 369 форме приемосдаточного акта в нем указываются получатель и сдатчик лома и отходов, основания возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на них, приемосдаточный акт должен иметь подпись лица, ответственного за прием лома и отходов, и подпись лица, ответственного за проверку лома и отходов на взрывобезопасность.

Однако представленные обществом в составе пакета документов за сентябрь 2007 года приемосдаточные акты не содержат подписей лиц, ответственных за проверку лома и отходов на взрывобезопасность. В качестве получателя лома в данных актах указано РУП "Белорусский металлургический завод", сдатчиком лома выступает ЗАО "ТК Ма-ирцентр", общество указано как грузоотправитель. Основания возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов в приемосдаточных актах не отражены.

В связи с изложенным Инспекция полагает, что представленные обществом приемосдаточные акты составлены с нарушением Постановления Правительства РФ N 369, поэтому не могут являться документальным основанием для списания (отчуждения) лома.

Юридическое лицо, осуществляющее прием лома и отходов черных металлов, должно организовать их учет. Каждая партия отчужденных лома и отходов черных металлов подлежит регистрации в журнале регистрации отгруженных лома и отходов черных металлов, в котором указываются:

- наименование и реквизиты грузополучателя,

- номер вагона, государственный регистрационный знак автомобиля или иного транспортного средства (в зависимости от вида транспорта),

- дата отгрузки,

- вид лома и отходов черных металлов,

- вес партии, перевозимой транспортным средством,

- номер транспортной накладной.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки обществу направлено требование N 11-21/504 от 26.11.2007г. о предоставлении журнала регистрации отгруженных лома и отходов черных металлов. В ответ на данное требование обществом представлен журнал отгрузки за сентябрь 2007 года, который составлен с нарушением требований Постановления Правительства РФ N 369, так как в нем не указаны реквизиты грузополучателя, вид отгруженного лома, номера транспортных накладных.

Таким образом, Обществом не представлены документы, свидетельствующие о переходе права собственности на лом и отходы черных металлов к РУП "Белорусский металлургический завод", в результате чего не подтверждена реализация товара в режиме экспорта по контракту N 0271689 от 05.04.2007г.

Кроме того, в поле 70 "Дополнительная информация" представленных обществом свифт-сообщений содержится информация о контракте N 0271689 от 05.04.2007г. и указаны номера документов: Р1522, Р1511, 1497, 1486, 1452 и т.д. В целях идентификации платежей, поступивших на счет комиссионера (ЗАО "ТК "Маирцентр"), в ходе проверки обществу направлено требование (исх.N 11-21/504 от 26.11.2007г.) о предоставлении документов, указанных в свифт-сообщениях. Однако данные документы Обществом не представлены.

Направленные в адрес Общества извещения комиссионера (ЗАО ТК "Маирцентр") о поступлении выручки от иностранного лица не содержат информации о конкретных счетах-фактурах, в оплату которых поступила валютная выручка.

Кроме того, инспекцией в ходе камеральной проверки направлен запрос в АКБ "Транскапиталбанк" (исх.N 11-19/09856 от 01.11.2007г.) о подтверждении зачисления денежных средств от иностранного налогоплательщика на счет комиссионера (ЗАО ТК "Маирцентр"), а также о направлении в адрес налогового органа подтверждающих документов, представленных в банк комиссионером.

Банк подтвердил зачисление запрашиваемых сумм денежных средств на транзитный валютный счет ЗАО "ТК Маирцентр" по контракту N 0271689 от 05.04.2007г. Но из ответа АКБ "Транскапиталбанк" следует, что по контракту N 0271689 от 05.04.2007г. ЗАО "ТК Маирцентр" не представило в банк подтверждающие документы.

Все вышеизложенное не позволило налоговой инспекции идентифицировать платежи, поступившие на счет комиссионера (ЗАО ТК "Маирцентр") от РУП "Белорусский металлургический завод", которые в последующем подлежат распределению между комитентами, включая Общество. Поскольку контракт N 0271689 от 05.04.2007г. является долговременным и его в рамках может быть реализован лом нескольких комитентов, налоговый орган не смог достоверно установить, что платежи, поступившие на счет комиссионера (ЗАО ТК "Маирцентр") согласно представленным выпискам банка являются оплатой за лом, реализованный на экспорт по счетам-фактурам, представленным в составе пакета документов за сентябрь 2007 года.

Особенности экспорта товаров на территорию Республики Беларусь, а, соответственно, и подтверждения права на применение ставки налогообложения 0 процентов при экспорте товаров регулируются Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 г., ратифицированным обеими сторонами Соглашения.

В силу статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации, указанный международный правовой акт применяется на территории Российской Федерации непосредственно как международный договор, содержащий положения, касающиеся налогообложения и сборов, которым установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах.

В соответствии с пунктом 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, утвержденным Соглашением от 15.09.2004 г., для обоснования применения нулевой ставки налогообложения налогом на добавленную стоимость в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией, помимо документов, перечисленных в статье 165 Налогового кодекса, представляется третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства). Указанные документы представляются в налоговые органы в течение 90 дней с даты отгрузки (передачи) товаров. При непредставлении этих документов суммы косвенных налогов подлежат уплате в бюджет за тот налоговый период, на который приходится день отгрузки (передачи) товаров, с использованием права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за приобретенные (принятые на учет) товары, выполненные работы и оказанные услуги, использованные для производства и (или) реализации товаров, в порядке, установленном национальным законодательством государств Сторон (пункт 3 раздела II Положения).

Кроме того, в соответствии с разделом I "Порядок применения косвенных налогов при импорте товаров" Положения налогоплательщики для подтверждения факта ввоза товаров обязаны представить в налоговые органы соответствующие налоговые декларации не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем принятия на учет ввезенных товаров, с приложением документов о ввозе товаров, в том числе, налогоплательщики, являющиеся налоговыми резидентами Республики Беларусь, с заявлением о ввозе товара с территории Российской Федерации обязаны представить счета-фактуры российских налогоплательщиков с отметкой налогового органа Российской Федерации.

Указанная отметка проставляется налоговыми органами по месту нахождения российских налогоплательщиков в порядке, установленном Порядком проставления налоговыми органами отметок на счетах-фактурах, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.01.2005 г. N 3н.

Судом установлено, что в нарушение названных Положения и Порядка обществом не соблюдена процедура регистрации счетов-фактур на отгрузку товаров на экспорт в налоговом органе по месту учета, поскольку отметка о регистрации в налоговом органе по месту учета общества счетов-фактур, выставленных им унитарному предприятию "Белорусский металлургический завод", произведена намного позднее установленного срока представления этих документов контрагентом налогоплательщика налоговым органам на территории Республики Беларусь.

Данное нарушение, как правильно указал суд области, не позволяет подтвердить, что белорусский покупатель принял на учет именно те товары, которые указаны в счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком в составе пакета документов за сентябрь 2007 г, т.к. при отсутствии на данных счетах-фактурах отметки российского налогового органа об их регистрации на дату подачу заявления в белорусский налоговый орган последний не имел бы возможности подтвердить факт уплаты налога белорусским покупателем экспортированных товаров на территории Республики Беларусь, то есть не могли бы быть выполнены цели фискального контроля, предусмотренные Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 г.

Изложенное дало основание налоговому органу придти к выводу о том, что представленные обществом счета-фактуры не могли быть положены в основу поданных белорусским покупателем заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, что исключает факт экспорта товара на территорию Республики Беларусь.

Арбитражный суд, проанализировав представленные налогоплательщиком документы и учитывая, что факт несвоевременной регистрации счетов-фактур в налоговом органе по месту учета не оспаривается налогоплательщиком, обоснованно согласился с налоговым органом.

Наряду с этим Инспекцией установлено, что счета-фактуры, представленные Обществом в пакете документов за сентябрь 2007 года, имеют более позднюю дату, чем железнодорожные накладные.

При проверке железнодорожных накладных, представленных Обществом в подтверждение отправки груза в адрес РУП "Белорусский металлургический завод", установлено, что в них содержится информация об отгрузке лома стального сборного, в то время как в счетах-фактурах и заявлениях о ввозе товара на территорию Республики Беларусь указан лом марки 3А. Такие противоречия имеются в следующих железнодорожных накладных:

- N Т534417 от 09.06.2007г. (заявление N 5000517104, счет-фактура N 10526 от 11.07.2007г.);

- N АА634057 от 05.07.2007г. (заявление N 5000517584, счет-фактура N 10506 от 15.07.2007г.);

- N Ф128965 от 28.06.2007г. (заявление N 5000518316, счет-фактура N 105554 от 17.07.2007г.).

Таким образом, указание в железнодорожных накладных наименования отгружаемого товара как "лом стальной сборный" свидетельствует о том, что отгружен лом разных видов, в то время как представленные обществом заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов на территории Республики Беларусь содержат сведения о ломе марки 3А.

Кроме того, Инспекцией установлено, что Обществом представлены железнодорожные накладные, в поле 2 "Договор" которых содержится информация о договоре N 0260460 от 20.01.2006г. между обществом и РУП "Белорусский металлургический завод", а именно:

- N ф212430 от 26.06.2007г. к счету-фактуре N 10451 от 12.07.2007г. (заявление N 5000517553),

- N ф212431 от 27.06.2007г. к счету-фактуре N 10516 от 12.07.2006г. (заявление N 5000517553).

В других представленных обществом железнодорожных накладных в поле 2 "Договор" содержится информация о договоре N 1397/08 между обществом и РУП "Белорусский металлургический завод", а именно:

- N ф212432 от 30.06.2007г. к счету-фактуре N 10534 от 16.07.2007г. (заявление N 5000518313),

- N ф212435 от 10.07.2007г. к счету-фактуре N 10608 от 20.07.2007г. (заявление N 5000519508),

- N ф212429 от 21.06.2007г. к счету-фактуре N 10674 от 24.07.2007г. (заявление N 5000520024),

- N ф212434 от 26.07.2007г. к счету-фактуре N 10675 от 24.07.2007г. (заявление N 5000520024),

- N ф212436 от 14.07.2007г. к счету-фактуре N 10759 от 27.07.2007г. (заявление N 5000521857).

Вместе с тем Общество заявляет реализацию с применением налоговой ставки 0% за сентябрь 2007 года по экспортному контракту N 0271689 от 05.04.2007г., заключенному между ЗАО ТК "Маирцентр" и РУП "Белорусский металлургический комбинат".

Пунктом 2 контракта N 0271689 от 05.04.2007г. предусмотрены обязательства сторон по выполнению условий данного контракта. В частности, согласно п. 2.1.3 названного контракта поставщик обязуется "отвечать за правильное оформление накладных. В накладной в графе 1 должно быть указано наименование и полный почтовый адрес грузоотправителя, в графе 2 - номер и дата контракта между Покупателем и Поставщиком, в графе 5 - наименование и полный почтовый адрес Покупателя. Посторонние записи и сопроводительные документы, не имеющие отношение к настоящему контракту (счета-фактуры, договора) - исключаются".

На этом основании налоговая инспекция пришла к выводу о том, что наличие в вышеперечисленных железнодорожных накладных сведений о договорах, не относящихся к контракту N 0271689 от 05.04.2007г., является нарушением его условий. Следовательно, указанные железнодорожные накладные не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих отгрузку обществом лома на экспорт во исполнение контракта N 0271689 от 05.04.2007г.

Пунктом 2 раздела II вышеупомянутого Положения предусмотрено, что для обоснования применения нулевой ставки НДС в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией, помимо документов, перечисленных в ст. 165 НК РФ, представляется третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства). Указанные документы представляются в налоговые органы в течение 90 дней с даты отгрузки (передачи) товаров. При непредставлении этих документов суммы косвенных налогов подлежат уплате в бюджет за тот налоговый период, на который приходится день отгрузки (передачи) товаров, с использованием права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за приобретенные (принятые на учет) товары, выполненные работы и оказанные услуги, использованные для производства и (или) реализации товаров, в порядке, установленном национальным законодательством государств Сторон (п. 3 раздела II Положения).

Представленный Обществом для налоговой проверки пакет документов содержит заявления о ввозе товара и уплате косвенных налогов. Однако данные заявления отсутствуют в базе данных, полученной налоговым органом в порядке, предусмотренном Регламентом обмена информацией в электронном виде между налоговыми органами ФНС России о суммах косвенных налогов, уплаченных в бюджеты РФ и Республики Беларусь, утвержденным приказом ФНС России от 25.03.2005г. N САЭ-3-06/118@.

По указанным основаниям судом первой инстанции признан обоснованным отказ налогового органа в подтверждении обоснованности применения Обществом ставки НДС 0% по контракту N 0271689 от 05.04.2007г. на основании уточненной налоговой декларации за сентябрь 2007 года.

При этом суд апелляционной инстанции исходя из ст. 7 НК РФ считает обязательными для российских экспортеров, реализующих товары на территорию Республики Беларусь, требования приведенного Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и Республикой Беларусь. На основании чего является обоснованным вывод о том, что вследствие описанного нарушение требований Положения по регистрации счетов-фактур, представленные обществом счета-фактуры не могли быть положены в основу поданных белорусским покупателем заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, поскольку иной порядок не допускается Положением и не мог иметь место в действительности.

Также суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области о том, что неустранение обществом "Втормет-Запад" приведенных ошибок является основанием для квалификации представленных налогоплательщиком документов как содержащих противоречивые и недостоверные сведения, что, в свою очередь, не позволяет считать исполненной обязанность по предоставлению налоговому органу документов, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что факт неисполнения налогоплательщиком обязанности по представлению налоговому органу непротиворечивых и достоверных документов в подтверждение обоснованности применения ставки налогообложения 0 процентов за сентябрь 2007 г. доказан материалами дела.

По указанному основанию судом области обоснованно отказано налогоплательщику в удовлетворении его требований о признании решения N 39/217 от 22.04.2008 г. "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" недействительным.

Как следует из содержания оспариваемых решений Инспекции, единственным основанием для отказа в подтверждении обоснованности применения Обществом вычетов по НДС по экспортным операциям, заявленных в уточненной налоговой декларации за сентябрь 2007 года (раздел 5), послужило неподтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% к операциям по реализации товаров на экспорт.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела общество также не представило доказательств соответствия представленного им в налоговый орган пакета документов требованиям п. 2 ст. 165 НК РФ, то обществу правомерно отказано в применении вычетов НДС по экспортным операциям за сентябрь 2007 года в сумме 2099445 руб.

Помимо этого, в уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 года (раздел 3) Общество воспользовалось закрепленным в п. 1 ст. 173 НК РФ правом уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на предусмотренные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты в сумме 134589 руб. Процедура применения указанных вычетов определена в п. 1 ст. 172 НК РФ: налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.96г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В ответ на требование Инспекции от 26.11.2007г. N ЗЕВ11-21/504 о представлении документов, подтверждающих оприходование товаров (работ, услуг) по операциям на внутреннем рынке, общество запрашиваемые документы (приходные ордера, акты выполненных работ, оборотно-сальдовую ведомость по счету 41 "Товары") не представило. Тем самым Общество не подтвердило выполнение всех условий для применения вычетов НДС по внутреннему рынку в сумме 134589 руб., заявленных в уточненной налоговой декларации за сентябрь 2007 года.

Поскольку по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Общества по НДС за сентябрь 2007 года признано необоснованным применение налоговых вычетов в сумме 2234034 руб. (2099445 + 134589), где: 2099445 руб. - налоговые вычеты, заявленные в разделе 5 декларации; 134589 руб. - налоговые вычеты, заявленные в разделе 3 декларации, то обществом занижена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по сроку 22.10.2007г. на 378979 руб. (1855055 - 2234034), где: 1855055 руб. - общая сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета по уточненной декларации за сентябрь 2007 года; 2234034 руб. - сумма необоснованно заявленных налоговых вычетов по уточненной декларации за сентябрь 2007 года.

За неуплату НДС за сентябрь 2007 года в результате занижения налоговой базы Общество решением МРИ ФНС РФ N 2 от 22.04.2008г. N 2452 привлечено к ответственности, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, - в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 75795,80 руб. (378979 руб. * 20%). По данному факту обществу также начислены пени за несвоевременную уплату НДС в соответствии со ст. 75 НК РФ в размере 23367,21 руб. (п. 2 решения от 22.04.2008г. N 2452).

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда области о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым, согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса, относится обеспечение налогоплательщику возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через представителя и представить объяснения по материалам проверки.

Из материалов дела следует, что акт проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 года от 22.02.2008г. N 6/1804 был получен лично генеральным директором общества Матвеевым А.А. под расписку 22.02.2008г. Одновременно с указанным актом генеральному директору общества Матвееву А.А. вручено уведомление от 22.02.2008г. N 11-21/1696 о том, что акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, будут рассмотрены налоговой инспекцией 20.03.2008г. в 10 час. 30 мин. в помещении инспекции.

Общество представило в Инспекцию возражения от 18.03.2008г. (вх.N 5983 от 20.03.2008г.) на акт камеральной налоговой проверки от 22.02.2008г. N 6/1804, которые были рассмотрены сотрудниками налоговой инспекции 20.03.2008г. в отсутствие руководителя Общества, о чем свидетельствует протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 20.03.2008г. N 99. Однако никаких решений по результатам их рассмотрения в тот же день (20.03.2008г.) налоговым органом не выносилось (доказательств обратного суду не представлено).

31.03.2008г. начальником Инспекции вынесено решение N 16 о проведении в отношении Общества дополнительных мероприятий налогового контроля в срок с 31.03.2008г. по 30.04.2008г.

Вызовом от 26.03.2008г. N АОС11-21/4182 общество было поставлено в известность о необходимости явиться 31.03.2008г. для получения решения по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 года. Однако о рассмотрении в этот день (31.03.2008г.) каких-либо материалов налоговой проверки общество не извещалось (такие доказательства в материалах дела отсутствуют). Решение от 31.03.2008г. N 16 выслано в адрес общества почтой заказным письмом согласно реестру от 04.04.2008г.

Уведомлением от 31.03.2008г. N 11-21/1987 налоговая инспекция известила Общество о том, что материалы, полученные при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, будут рассмотрены 22.04.2008г. в 11 час. 00 мин. в помещении инспекции. В подтверждение направления Обществу указанного вызова Инспекция представила реестр заказных писем от 01.04.2008г. и квитанцию к нему.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции налоговым органом представлены письмо почтовой службы от 13.10.2008г. N 57.47-7/355, согласно которому заказное письмо, отправленное 01.04.2008г. на имя ЗАО "Втормет-Запад" вручено 03.04.2008г. по доверенности N 35 Степановой, а также выписка из справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2007 г. на 1 листе.

22.04.2008г. Инспекцией в отсутствие представителя Общества были рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, что нашло отражение в протоколе от 22.04.2008г. N 99/1. По результатам их рассмотрения приняты оспариваемые ненормативные правовые акты. Названные решения направлены Обществу почтой заказным письмом с уведомлением о вручении и получены им 29.04.2008г.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте результатов рассмотрения налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Понятие "надлежащее уведомление" о месте и времени рассмотрения материалов проверки, также как и способ уведомления, не определены налоговым законодательством, в связи с чем, основываясь на положениях статьи 11 Налогового кодекса и исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 г. N 12566/07, суд области, оценивая довод налогоплательщика о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения материалов проверки, правомерно применил в данном случае правила арбитражного процессуального законодательства о надлежащем извещении участников арбитражного процесса, поскольку, как указал в названном постановлении Высший Арбитражный Суд, при изменении порядка взыскания налоговых санкций, предусматривающего возможность их взыскания во внесудебном порядке, законодатель исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Таким образом, положения пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса могут быть рассмотрены по аналогии с существовавшей при взыскании налоговых санкций в судебном порядке гарантией обеспечения судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании, в том числе с соответствующей обязанностью суда в части правил надлежащего извещения, установленных статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент принятия предусмотренного ст. 101 НК РФ решения от 22.04.2008г. N 2452 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения у налогового органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки, и должностное лицо налогового органа, рассматривавшее материалы налоговой проверки, не убедившись в том, что налогоплательщик был надлежащим образом извещен о времени и месте такого рассмотрения в соответствии с вышеприведенными правилами, рассмотрело материалы проверки в отсутствие доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика.

С запросом в отделение почтовой связи о том, когда и кому было вручено заказное письмо N 18740, отправленное в адрес ЗАО "Втормет-Запад", МИ ФНС России N 2 по Орловской области обратилась только 24.09.2008 г. исх N 11-19/17430.

Более того, представленные Обществом доказательства также не свидетельствуют о вручении уведомления о назначении рассмотрения материалов проверки на 22.04.2008г. законному либо уполномоченному представителю Общества, поскольку в материалах дела отсутствует указанная доверенность на имя Степановой, а также какие-либо иные доказательства, подтверждающие ее полномочия действовать в данном случае от имени Общества.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, указанное обстоятельство является безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Принимая во внимание, что Инспекцией не представлено надлежащих доказательств соблюдения ею процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки общества и привлечения его к налоговой ответственности решением от 22.04.2008г. N 2452, указанное решение подлежит признанию недействительным на основании п. 14 ст. 101 НК РФ.

Доводы, приводимые сторонами в обоснование апелляционных жалоб, являлись обоснованием их позиций по делу в суде первой инстанции, рассмотрены и оценены им в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить решение суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционных жалоб государственная пошлина, уплаченная сторонами при обращении в арбитражный суд, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2008 г. по делу N А48-2815/08-8 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Втормет-Запад" и Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:

В.А. Скрынников

Судьи

М.Б. Осипова Т.Л. Михайлова