Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 07АП-2440/08

г. Томск

Дело N 07АП-2440/08 (А67-4818/07)

03 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Н.Мухиной

судей: В.В.Прозорова, Л.Ф.Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьей В.В.Прозоровым

при участии:

от истца: М. Е. Панкратова

от ответчика: П. Г. Жукова

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное предприятие N 9"

на решение Арбитражного суда Томской области (судья Т.Е.Стасюк)

от 21 марта 2008 года по делу N А67-4818/07

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания " 11"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное предприятие N 9"

о взыскании 17 699 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Томскэнерго" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное предприятие N 9" (далее - ООО "ЖЭП-9") о взыскании 12 500 руб., после увеличения суммы иска - 17 699 руб. 76 коп., из которых 17 321 руб. 10 коп. составляет неосновательное обогащение вследствие сбережения оплаты за пользование тепловой энергией за период с марта по июль 2007 года, 378 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 10.12.2007 г. произведена замена истца ОАО "Томскэнерго" на открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее ОАО "ТГК-11").

Решением Арбитражного суда Томской области от 21 марта 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано8 800 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 220 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано за необоснованностью.

Не согласившись с решением в части взысканных с него сумм, ответчик в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить. В обоснование жалобы податель сослался на неправильное применение судом положений ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Гражданского кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491. При этом ответчик указал, что между ООО "ЖЭП-9" и ОАО "ТГК-11" отсутствует договор, поэтому ответчик не может выставлять потребителям счета на оплату тепловой энергии. Акты разграничения эксплуатационной ответственности, подписанные между сторонами, не являются надлежащими доказательствами наличия присоединенной сети ООО "ЖЭП-9" к сетям ОАО "ТГК-11" и определяют лишь границы ответственности за техническое состояние и безопасную эксплуатацию трубопроводов. Присоединенные сети, принадлежащие муниципальному образованию "Город Томск", не передавались на баланс ООО "ЖЭП-9". Предприятие не приобретало тепловую энергию у истца. Отсутствие индивидуальных приборов учета потребления тепловой энергии не является препятствием для расчетов ОАО "ТГК-11" с нанимателями, собственниками и арендаторами жилых помещений. Договором на управление жилым многоквартирным домом от 01.06.2006 г., заключенным между муниципальным образованием "Город Томск" и ООО "ЖЭП-9", предусмотрено начисление управляющей компанией платы и прием денежных платежей за жилищно-коммунальные услуги, однако ООО "ЖЭП-9" не реализует это право из-за отсутствия договора с энергоснабжающей организацией. Сбор денежных средств осуществляет непосредственно ОАО "ТГК-11". ООО "ЖЭП-9" не может нести ответственность за арендаторов - потребителей тепловой энергии, так как не заключает договоры аренды.

ОАО "ТГК-11" (истец) в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилось, считает их не соответствующими п. 17 ст. 2 ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", а также нормам Гражданского кодекса РФ, в силу которых ООО "ЖЭП-9" является потребителем тепловой энергии. Отсутствие письменного договора не освобождает от исполнения обязанности по оплате тепловой энергии. Наличие присоединенной сети подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности, а также актами включения и отключения систем отопления объектов теплоснабжения, обслуживание которых осуществляет ответчик. При этом не имеет значение отсутствие у ответчика титульного права на энергопринимающие устройства. Функции управляющей компании предусмотрены ст. 162 ЖК РФ. ООО "ЖЭП-9" управляет жилыми домами, неотъемлемой частью которых являются энергопринимающие устройства с приборами учета тепловой энергии. У пользователей помещениями в многоквартирном доме отсутствуют индивидуальные приборы учета потребления энергии и энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, что свидетельствует о невозможности заключения с ними договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в данной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01.03.2007г. по 31.07.2007г. ОАО "Томскэнерго", правопреемником которого является ОАО "ТГК-11", выступало энергоснабжающей организацией по отношению к объектам жилого фонда, находящихся в управлении ООО "ЖЭП-9".

В указанный период тепловая энергия отпускалась с источников, принадлежавших истцу, и передавалась до объектов теплоснабжения по сетям, переданным в аренду МУП "Томский энергокомплекс" на основании договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде N 40 от 01.03.2007г., заключенного между учреждением и ОАО "Томскэнерго" (т.2, л.д.15-24).

Постановлением Мэра г.Томска N 314 от 31.05.2007г. объекты теплового хозяйства, а также средства производства для их обслуживания и эксплуатации были переданы целевым назначением в аренду ОАО "Томскэнерго". Следовательно, с 31.05.2007г. данное общество осуществляло отпуск энергии со своих источников и по находящимся у него в аренде сетям (т.2, л.д.15-24).

В подтверждение наличия присоединенной сети потребителя к сетям энергоснабжающей организации истец привел акты разграничения эксплуатационной ответственности (т.1, л.д.116, 117, 120; т.2 л.д.78, 79).

Поскольку отношения по энергоснабжению, сложившиеся между ОАО "ТКС" и ООО "ЖЭП-9" уже были предметом исследования по делу N А67-6773/06, и судом установлено, что ОАО "ТКС" по состоянию на 11.01.2007г. выступала энергоснабжающей организацией по отношению к ООО "ЖЭП-9", указанные акты разграничения балансовой принадлежности принимаются в качестве надлежащих доказательств наличия присоединенной сети ответчика к сетям ОАО "Томскэнерго" (т.1, л.д.76-77).

Согласно пункту 17 статьи 2 ФЗ N 210-ФЗ от 30.12.2004г. в жилищном секторе потребителями услуг теплоснабжения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы, иные потребительские специализированные кооперативы, управляющие организации, которые приобретают данные услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, если они избрали способ непосредственного управления.

Исходя из положений пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребленной энергии.

Материалами дела подтверждается, что у пользователей помещения в многоквартирном доме отсутствуют индивидуальные приборы учета потребления энергии и энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации. Следовательно, заключение с ними договора энергоснабжения не возможно.

При таких обстоятельствах, абонентом, приобретающим энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующихся помещениями в многоквартирном доме, может быть признана управляющая организация.

В соответствии с изложенным, отклоняются доводы ответчика об отсутствии присоединенной сети.

Кроме того, отсутствие на балансе либо в собственности энергопринимающих устройств само по себе не исключает обязанность оплаты фактически потребленной энергии.

Ссылки ООО "ЖЭП-9" на отсутствие оснований для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимися помещениями в многоквартирных домах, переданных ему в управление, судом также не принимаются.

Договором от 01.06.2006г., заключенным между МУП "Город Томск" и ООО "ЖЭП-9" предусмотрено, что управляющая компания обязана осуществлять действия по начислению платы, приему платежей и взысканию задолженности за коммунальные услуги, оказанные населению (т.1, л.д.148-151).

Представленными в материалы дела справками начисления подтверждается факт отпуска истцом в период с марта по июль 2007 г. тепловой энергии в горячей воде на объекты жилого фонда, находящиеся в управлении ответчика (т.1, л.д.48-53).

Для получения оплаты за потребленную в указанный период тепловую энергию ОАО "ТГК-11" выставило ООО "ЖЭП-9" счета фактуры (т.1,л.д.10-14). Однако ответчик оплату по ним не произвел.

Суд первой инстанции правомерно указал, что взысканию подлежит задолженность арендаторов, занимающих помещения в объектах жилого фонда, находящихся в управлении ООО "ЖЭП-9", а именно, в жилых домах по адресам: г.Томск, пер. С.Лазо 6 и 10а, ул.Лазо 10, ул.Междугородняя 28, в размере 8 800 руб. 28 коп. Факт нахождения указанных объектов в управлении ответчика подтверждается материалами дела (т.1 л.д.91, 152).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО "ТГК-11" о взыскании в его пользу с ООО "ЖЭП-9" 8 800 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 21 марта 2008 года по делу N А67-4818/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В.В.Прозоров Л.Ф.Чеклюева