Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 07АП-7392/08

г. Томск

Дело N 07АП-7392/08

30 января 2009 г.

N А45-5705/2008-30/95

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Нагишевой О.Б.

судей: Гойник Л.А.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: без участия ,

от ответчиков: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцева Д.А., г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2008 г.

по делу N А45-5705/2008-30/95 (судья А.А. Уколов)

по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Дзержинского отделения N 6695 Сберегательного банка России ОАО, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез - технологии", г. Новосибирск и индивидуальному предпринимателю Мальцеву Д.А., г. Новосибирск

о взыскании 10 888 784 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Дзержинского отделения N 6695 Сберегательного банка России ОАО, г. Новосибирск (далее по тексту - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез - технологии", г. Новосибирск (далее по тексту - ООО "Синтез - технологии", ответчик) и индивидуальному предпринимателю Мальцеву Дмитрию Анатольевичу, г. Новосибирск (далее по тексту - ИП Мальцев Д.А., ответчик) о взыскании 10 888 784 руб. 24 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: о взыскании досрочно солидарно с ИП Мальцева Д.А., ООО "Синтез -технологии" в пользу Банка задолженности по кредитному договору в сумме 4 009 836 руб. 07 коп., из которых: 4 000 000 руб. долга, 8 852 руб. 46 коп. процентов за кредит, 983 руб. 61 коп. платы за ведение ссудного счета; об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки N 350 от 27.12.2007, заключенному между истцом и ООО "Синтез - технологии", установив начальную продажную цену указанного имущества в сумме 12 532 500 руб., а реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2008 г. уточненные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Мальцев Д.А. просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2008 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции неверно были применены нормы материального и процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом не дана оценка переписке истца и ответчика относительно платежей, а также не учтено то обстоятельство, что ответчиком срочная задолженность и проценты были оплачены до момента оглашения судом резолютивной части обжалуемого решения.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5.11 кредитного договора, что подтверждается отсутствием в материалах дела доказательств направления претензии.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. В отзыве указано, что Банк был согласен пересмотреть график оплаты кредита при условии погашения заемщиком просроченной задолженности по состоянию на 08.05.2008г. и внесения очередных платежей до 20.05.2008г., однако просроченная задолженность была погашена только в октябре 2008 г. Погашение срочной задолженности истец подтверждает, указывая при этом на остающуюся угрозу невозвращения кредита.

Ответчик ООО "Синтез-технологии" отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению.

Из материалов дела следует, что между Сбербанком и ИП Мальцевым Д.А. заключен кредитный договор N 350 от 27.12.2007г., с учетом соглашений N 350 и 350/1 от 27.12.2007г. на сумму 12 000 000 руб. на срок по 26.12.2008г. под процентную ставку 13,5 % (т.1 л.д. 18-23, 24, 25).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 350 от 27.12.2007 заемщиком банку было предоставлено:

залог объекта недвижимости (нежилых помещений общей площадью 178,3 кв.м, расположенных по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул.Жуковского, дом 102, принадлежащих ООО "Синтез - технологии" на основании Свидетельства о государственной регистрации права 54 АГ 225138 от 11.12.2007 года);

поручительство ООО "Синтез-технологии" по договору поручительства N 350П/1 от 27.12.2007г. (т. 1 л.д. 26- 29)

поручительство гражданина Мальцева Дмитрия Анатольевича по договору поручительства N 350П/2 от 27.12.2007г. (т.1 л.д. 30- 32).

Денежные средства по кредитному договору Мальцевым Д.А. получены.

В соответствии с кредитным договором уплата платежей и процентов производится 20 числа каждого месяца.

Согласно пункту 2.10 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 4.7 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита, уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

ИП Мальцев Д.А. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, т.к. 20 марта 2008 г. платежи перестали поступать, направленная Мальцеву Д.А. претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения Сбербанка в суд с настоящим иском.

На момент обращения в суд общая сумма задолженности по кредитному договору составляла 10 888 784 руб. 24 коп., в том числе неустойка за просрочку основного долга - 6 001 руб. 23 коп., плата за ведение ссудного счета/обслуживание - 5 327 руб. 87 коп., неучтенные проценты за кредит - 53 270 руб. 81 коп., просроченная ссудная задолженность - 824 184 руб. 33 коп., а ссудная задолженность - 10 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.11 договора заемщик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования кредитора о досрочном погашении в соответствии с пунктом 4.7 договора досрочно возвратить сумму кредита, указанную в требовании кредитора, уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

Согласно материалам дела истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 11-03/267 от 11.04.2008г. о погашении просроченной задолженности (т.1 л.д. 10), согласно почтовому уведомлению претензия ответчиком получена.

С учетом условий кредитного договора, договоров поручительства и ипотеки, требований главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств изменения в установленном порядке графика платежей апеллянтом не представлено.

Уплата на момент вынесения обжалуемого решения просроченной задолженности и очередных платежей не имеет правового значения, поскольку факт нарушения ответчиком условий кредитного договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Внесенные ответчиком платежи учтены при уменьшении истцом исковых требований, что отражено в обжалуемом решении.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Новосибирской области от 16 октября 2008 г. по делу N А45-5705/2008-30/95 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Н.В. Марченко