Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 04АП-3985/08

г. Чита

Дело N А58-3945/08

"27" февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дамбинимаевой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А58-3945/08 по иску ООО "Мастер-Бур" к ООО "Дальвест", третье лицо: ООО "Миг" о взыскании 2 462 240, 41 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

от третьего лица: отсутствует, уведомлен

установил: ООО "Мастер-Бур" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ООО "Дальвест" о взыскании 2 462 240, 41 руб. долга по договору подряда N 001/2007 от 04 декабря 2007 года.

Решением от 29 октября 2008 года суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и взыскать с ООО "Дальвест" в пользу ООО "МастерБур" сумму долга по договору строительного подряда в размере 2 462 240, 41 руб. В обоснование доводов по жалобе заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Истец был лишен возможности предоставить возражения относительно доводов ответчика, изложенного в отзыве на исковое заявление, поскольку отзыв ответчиком в адрес истца не направлялся. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц и вынесено решение о правах и обязанностях ООО "Миг", не привлеченного к участию в деле. Судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением апелляционной инстанции от 06 февраля 2009 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу А58-3945/08 от 29 октября .2008 года отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Миг".

В судебное заседание представители истца, ответчика, третьего лица не явились, своих представителей не направили.

Из материалов дела следует, что между ООО "Дальвест" (Заказчик) и ООО "МастерБур" (Подрядчик) 04.12.2007г. заключен договор подряда N 001/2007, предметом которого является выполнение Подрядчиком работ по бурению скважин глубиной до 6,2 м., диаметром 600мм., под установку ВЛ-10 кВ. Общая глубина бурения 5000м.

Согласно п.2.1. Договора стоимость 1 п.м. бурения составляет 9305, 14 руб., в том числе НДС. Стоимость всех поручаемых Подрядчику работ в текущих ценах ориентировочно при ударно-канатном способе 46525700,00 руб., в том числе НДС.

Согласно п.2.7.1., п.2.7.2. в течение десяти дней после подписания настоящего Договора Заказчик выплачивает Подрядчику предоплату в размере 30% от месячной стоимости плана работ указанной в графике производства работ. Оставшиеся 70% стоимости оплачиваются Заказчиком в течение двадцати пяти дней после подписания документов, указанных в п.1.5. Договора.

20.02.2008г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого установлено выполнение дополнительных работ.

Пунктом 1 данного дополнительного соглашения предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Ответчиком обязательства оплаты по договору не исполнены в полном объеме, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком правоотношений вытекающих из договора строительного подряда.

В соответствии с ч.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч.2 ст. 740 ГК РФ, договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с ч.1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Истцом представлены доказательства подтверждающие выполнение работ по договору подряда и дополнительному соглашению в полном объеме, о чем свидетельствуют акты формы КС-2 от 23.01.08, 11.02.08, 21.03.08, 21.03.08, 21.04.08, 21.04.08, 19.05.08 и справки формы КС-3 от 23.01.08, 11.02.08, 21.03.08, 21.04.08, 19.05.08.

Также истцом представлены акты: N 3 от 23.01.2008г., N 2 от 11.02.2008г., акт N 6 от 21.03.2008г., акт N 8 от 21.04.2008г., акт N 9 от 20.05.2008г., акт N 00000015 от 27.03.2008г., в которых указано, что работы по договору подряда N 001/2007 г., а также генуслуги по договору N 001/2007 выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по качеству, объему и срокам не имеет.

Таким образом, ответчик был обязан оплатить истцу за выполненные работы по договору подряда. Согласно акту сверки, составленной истцом, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 462 240 руб. 41 коп. Указанная сумма задолженности согласуется полностью с представленными истцом доказательствами по цене выполненных работ и частичной оплате ответчиком выполненных работ (расчет судом проверен).

Ответчик не представил суду доказательств полной оплаты работ истцу по договору подряда, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 2 462 240 руб. 41 коп.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены истцом с отклонением от проекта, бездоказательны, хотя судом разъяснялось ответчику возможность представления доказательств в опровержение доводов истца.

Довод ответчика о том, что задолженность ООО "Дальвест" перед истцом по вышеуказанному договору составляет 771 114 руб. 73 коп., также бездоказателен. Представленный ответчиком акт сверки противоречит другим доказательствам по делу, в связи с чем, суд не принимает его в качестве доказательства.

Доводы ответчика о том, что ООО "МастерБур" является ненадлежащим истцом, так как, согласно договора цессии от 04.06.2008г. истец уступил свои права по договору подряда ООО "МИГ", суд расценивает критически.

Согласно копии договора представленной в адрес суда первой инстанции ответчиком, 04 июня 2008 г. между ООО "МастерБур" (цедент) и ООО "Миг" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), предметом которого является уступка цедентом цессионарию права требования взыскания с ООО "Дальвест" по договору подряда N 001/2007 от 04 декабря 2007 г., а также дополнительное соглашение N 1 от 20.02.2008 к договору подряда N 001/2007. Сумма передаваемого требования составляет 2 382 240, 41 руб.

В своем отзыве на иск привлеченное в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "МИГ", пояснило, что вышеуказанный договор цессии между ООО "МИГ" и ООО "МастерБур" не заключался.

Судом было предложено ответчику представить в суд оригиналы поступивших в адрес ответчика документов: уведомления о переуступке прав требования и договор цессии. Однако указанное требование суда ответчиком не выполнено.

В соответствии с ч.6 ст. статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недостоверности вышеуказанных представленных ответчиком доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины в сумме 23 811 руб. 20 коп. относятся на ответчика. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1000 руб. за апелляционное рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Исковые требования ООО "МастерБур" удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО "МастерБур" с ООО "Дальвест" задолженность в сумме 2 462 240 руб. 41 коп., в возмещение судебных расходов 1000 руб.

Взыскать с ООО "Дальвест" в доход федерального бюджета в возмещение судебных расходов 23 811 руб. 20 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина