Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 19АП-4303/08

31октября 2008 г.

Дело N А14-15213-2007

г.Воронеж 444/1

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей Поротикова А. И.,

Фёдорова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от ИП Герасимова Б. В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от МУ "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района" г. Воронежа: Чекалиной Н.В. - представителя, доверенность N 77 от 25.06.2008 г., удостоверение N 34 от 07.04.2008 г.;

от МО ГО г. Воронеж в лице Администрации ГО г. Воронеж: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от МУП "ЖКХ и Б Коминтерновского района г. Воронежа": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ФКУ Администрации ГО г. Воронеж: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Платан Комплект": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2008 г. по делу N А14-15213-2007 444/1 (судья Батищева О.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Герасимова Бориса Валерьевича, г. Воронеж, к Муниципальному учреждению "Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Коминтерновского района", г. Воронеж, Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, при участии третьих лиц Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Коминтерновского района г. Воронежа", г.Воронеж, финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, общества с ограниченной ответственностью "Платан Комплект", г. Воронеж, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Герасимов Борис Валерьевич (далее - ИП Герасимов Б. В., истец), г.Воронеж, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями /с учетом уточнения/ к Муниципальному учреждению "Районная дирекция единого заказчика жилищно - коммунального хозяйства Коминтерновского района" г.Воронежа (далее - МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" г.Воронежа, ответчик), г.Воронеж, о взыскании 665 192 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 24.05.2002 г. по 02.08.2007 г., при недостаточности денежных средств в распоряжении МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" истец просит взыскать указанную задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж (далее - МО ГО г. Воронеж в лице Администрации ГО г. Воронеж), г. Воронеж.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Коминтерновского района" (далее - МУП "ЖКХ и Б Коминтерновского района г. Воронежа"), г. Воронеж, финансово-казначейское управление Администрации городского округа город Воронеж (далее - ФКУ Администрации ГО г. Воронеж), г. Воронеж, общество с ограниченной ответственностью "Платан Комплект" (далее - ООО "Платан Комплект"), г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 июля 2008 г. с МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" г.Воронежа в пользу ИП Герасимова Б. В. было взыскано 663 645 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также указано, что при недостаточности средств, находящихся в распоряжении МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" г.Воронежа субсидиарную ответственность возложить на МО ГО г. Воронеж в лице Администрации ГО г. Воронеж, осуществив взыскание за счет имущества, составляющего муниципальную казну. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Герасимову Б. В. - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО ГО г. Воронеж в лице Администрации ГО г. Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/, на незаконность и необоснованность решения, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Истец ИП Герасимов Б.В. в судебное заседание апелляционной инстанции также не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" г.Воронежа в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области 30 июля 2008 г.

Третьи лица МУП "ЖКХ и Б Коминтерновского района г. Воронежа", ФКУ Администрации ГО г. Воронеж, ООО "Платан Комплект" в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду отсутствия надлежащего извещения МО ГО г. Воронеж в лице Администрации ГО г. Воронеж о времени и месте судебного разбирательства.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, с учётом представленного ИП Герасимовым Б.В. ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123,156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" г.Воронежа, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.04.2002 г. между МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" г.Воронежа (заказчик) и Муниципальным унитарным ремонтно - эксплуатационным предприятием N 30 /далее - МУРЭП N30/ (подрядчик), правопреемником которого в настоящее время является МУП "ЖКХ и Б Коминтерновского района г. Воронежа", был заключен договор N 9 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту жилищного и нежилого фонда, инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся на балансе заказчика, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство своевременно оплачивать выполненные работы в соответствии с актами выполненных работ и актами оценки качества работ до 25 числа следующего за отчетным месяца /пункты 1.1., 2.1.1., 5.4. договора/.

К указанному договору сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 01.09.2002 г., от 01.04.2003 г., от 01.07.2003 г., от 08.07.2003 г.

Во исполнение условий договора N 9 от 01.04.2002 г. МУРЭП N30 в период с апреля 2002 года по сентябрь 2002 г. выполнило работы на общую сумму 1 578 209 руб. 34 коп., что подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ и актами оценки качества работ за указанный период и, кроме того, МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" г.Воронежа не оспорено.

Между тем, встречное обязательство по оплате выполненных работ МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" г.Воронежа перед МУРЭП N 30 не исполнило.

В рамках исполнительного производства N 21299/2004 судебным приставом - исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа была арестована дебиторская задолженность МУП "ЖКХ и Б Коминтерновского района г. Воронежа" /ранее - МУРЭП N30/ по неисполненным денежным обязательствам МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" г.Воронежа в сумме 1 578 209 руб. 34 коп., которая была передана специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", а затем реализована поверенной организацией - обществом с ограниченной ответственностью фирма "Информатика, коммерция, сервис" /далее - ООО фирма "Информатика, коммерция, сервис"/.

На основании договора возмездной передачи арестованной дебиторской задолженности N 1 от 03.12.2004 г., заключенного между ООО "Информатика, коммерция, сервис" и ООО "Платан Комплект", последнему были переданы в полном объеме права требования денежных средств, возникшие между МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" г.Воронежа и МУП "ЖКХ и Б Коминтерновского района г. Воронежа" в размере 1 578 209 руб. 34 коп.

По договору N 12/04-2005 возмездной передачи имущественного права требования денежных средств от 12.04.2005 г. указанное право требования ООО "Платан Комплект" было передано истцу Герасимову Б. В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2007 г. по делу N А14-5091/2005/182/27, вступившим в законную силу, с МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" г.Воронежа в пользу ИП Герасимова Б. В. было взыскано 1 578 209 руб. 34 коп. задолженности. При недостаточности у МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" г.Воронежа денежных средств субсидиарная ответственность была возложена на МО ГО г. Воронеж в лице Администрации ГО г. Воронеж.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 024815, по платежным поручениям N 104 от 11.07.2007 г. на сумму 444 890 руб. 51 коп., N 29 от 16.07.2007 г. на сумму 133 318 руб. 83 коп., N 791 от 20.07.2007 г. на сумму 500 000 руб., N 980 от 02.28.2007 г. на сумму 500 000 руб. задолженность в сумме 1 578 209 руб. 34 коп. была погашена в полном объеме.

Поскольку со стороны МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" г.Воронежа имела место просрочка исполнения денежного обязательства, ИП Герасимов Б. В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учётом уточнения/.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" г. Воронежа своих обязательств, предусмотренных договором N 9 от 01.04.2002 г., был установлен решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2007 года по N А14-5091/2005/182/27, вступившим в законную силу.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица /статья 69 АПК РФ/.

В соответствии со статьёй 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств, на основании вышеназванных норм права, а также статей 314, 382, 387 ГК РФ правомерно исходил из того, по настоящему делу со стороны ответчика МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" г. Воронежа перед Герасимовым Б.В. имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем взыскание с него 663 645 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2002 г. по 01.08.2007 г., начисленных исходя из учетной ставки банковского процента, равной 10% годовых, действовавшей на момент исполнения обязательства, является обоснованным.

При этом, арбитражным судом области правомерно учтено, что работы, выполненные МУРЭП N 30 для МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" г.Воронежа по договору N 9 от 01.04.2002 г. оплачены последним в полном объеме 02.08.2007 г.

Между тем, истцом при расчете процентов за общий период с 24.05.2002 г. по 02.08.2007 г. неправомерно включены даты погашения обязательства (11.07.2007 г., 16.07.2007 г., 20.07.2007 г., 02.08.2007 г.) и, кроме того, неправильно определено количество дней просрочки.

Следует отметить, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен.

Положения статьи 399 ГК РФ предусматривают, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества /части 1 и 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Из содержания приведенных норм следует, что необходимым условием для применения субсидиарной ответственности является лишь предварительное обращение с соответствующими требованиями к основному должнику, нарушившему обязательство. Отказ основного должника от удовлетворения этого требования дает кредитору основание предъявить соответствующее требование лицу, на которое возложена субсидиарная ответственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Согласно части 4 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с Уставом МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" г.Воронеж его учредителем является Администрация города Воронежа и все имущество учреждения находится в муниципальной собственности города Воронежа.

Как следует из пункта 4 статьи 68 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 г. N 150 - I, органы местного самоуправления от имени городского округа субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьями 44, 47 названного Устава Администрация городского округа город Воронеж является исполнительно - распорядительным органом местного самоуправления городского округа и к её компетенции в числе прочего, отнесено исполнение полномочий местного самоуправления по решению вопросов местного значения, за исключением вопросов, отнесенных Уставом к компетенции городской Думы и иных органов местного самоуправления в соответствии с Федеральными законами и Законами Воронежской области.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, а также то, что истцом соблюден порядок, установленный статьёй 399 ГК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права и статей 125, 215 ГК РФ, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно возложил на МО ГО город Воронеж в лице Администрации ГО г. Воронеж субсидиарную обязанность по выплате денежных средств для исполнения обязательства в случае недостаточности средств, находящихся в распоряжении МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" г.Воронеж, осуществив взыскание за счет имущества, составляющего муниципальную казну.

При этом, по мнению судебной коллегии, арбитражный суд области обоснованно, с учетом статьи 401 ГК РФ, пункта 8 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отклонены доводы ответчика об отсутствии вины МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" г.Воронежа в пользовании чужими денежными средствами ввиду его недофинансирования со стороны собственника имущества - МО ГО город Воронеж.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" г.Воронежа образовалась по договору обслуживания жилого фонда, финансирование которого не было предусмотрено в бюджете городского округа г. Воронеж, следовательно неправомерное удержание денежных средств со стороны МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" г.Воронежа отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком всех необходимых мер, направленных на выполнение принятых на себя обязательств в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. относятся на ее заявителя - МО ГО г. Воронеж в лице Администрации ГО г. Воронеж.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 июля 2008 года по делу N А14-15213-2007 444/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

А. И. Поротиков В. И. Фёдоров