Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 17АП-8948/08

г. Пермь

08 декабря 2008 г.

Дело N А50-10216/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от истца (Департамент имущественных отношений администрации г. Перми) -не явился, извещен,

от ответчика (Межрегиональная общественная организация Уральская Лига Шейпинга) - Шашмурин О.Н., паспорт 5704 010845, доверенность от 01.08.2008г. N 3,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Межрегиональной общественной организации Уральской Лиги Шейпинга

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2008 года

по делу N А50-10216/2008,

принятое судьей Кругляниным В.М.

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к Межрегиональной общественной организации Уральской Лиге Шейпинга

о взыскании 196 557 руб. 35 коп., расторжении договора и изъятии помещения

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г.Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Межрегиональной общественной организации Уральской Лиги Шейпинга задолженности по арендной плате в сумме 145 029 руб. 07 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 51 528 руб. 28 коп., расторжении договора аренды N 1433-02М от 25.09.2002г., обязании ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 200 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 87.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2008г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 161 029 руб. 07 коп., в том числе 145 029 руб. 07 коп. долга, 16 000 руб. пени.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о принадлежности нежилого помещения, которое передавалось по договору аренды. Судом не проверен факт нахождения имущества в муниципальной собственности. Документов, подтверждающих, что помещение включено в реестр муниципальной собственности, в материалах дела не имеется.

Департамент представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что право муниципальной собственности на встроенные нежилые помещения в подвале жилого дома общей площадью 200 кв.м. подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.

Департамент представителя для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 25.09.2002 Департамент имущественных отношений администрации г.Перми (арендодатель), МУ "Жилищная служба" Мотовилихинского района г.Перми (балансодержатель) и Межрегиональная общественная организация Уральская Лига Шейпинга (арендатор) заключили договор аренды N 1433-02М, по которому арендодатель обязался передать в аренду арендатору нежилое помещение общей площадью 200 кв.м, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Уральская, 87.

По акту приема-передачи помещения от 01.07.2002 истец передал ответчику в аренду нежилое помещение общей площадью 200 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 87 (л.д.21).

В соответствии с п.5.1 договора стороны заключили договор аренды на период с 01.07.2002 по 29.06.2003.

После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражения со стороны арендодателя, в связи с чем в силу ст. 610, п.2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Размер арендной платы, включающий арендную плату за нежилое помещение и плату за долю земельного участка, стороны определили в приложениях N 2 и N 3 к договору (л.д. 17, 18).

В силу п.3.1 договора ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.

В п.п. 3.2.2, 3.3 договора истцу предоставлено право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы при условии его уведомления и правового обоснования изменения размера арендной платы.

Согласно п. 3.4 договора за каждый день задержки внесения арендной платы налагается штраф в размере 0,5% от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

В соответствии с подп. "б" п.5.2 договора арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор аренды в случае задолженности арендатора по арендной плате в размере двухмесячной арендной платы.

Письмами от 24.01.2006, 15.01.2007 и 09.01.2008 арендодатель уведомил арендатора об изменениях размера арендной платы в части нежилого помещения и земельного участка (л.д.22-29).

Письмом N 19-19-3790/16 от 24.04.2008 (отправленным по реестру отправки заказных писем 04.05.2008) арендодатель на основании ст.619 ГК РФ и соответствующих пунктов договора, предложил арендатору погасить долг по арендной плате по состоянию на 01.04.2008 в сумме 103 158 руб. 03 коп., расторгнуть договор аренды N 1433-02М от 25.09.2002, освободить арендуемое помещение (л.д.10-11).

В добровольном порядке указанные требования ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Из материалов дела установлено, что ответчик в нарушение договора и статей 309, 310, 606 ГК РФ не оплатил арендную плату в период с января 2007 г. по май 2008 г., размер которой составил 145 029 руб. 07 коп. (по арендной плате нежилого помещения в сумме 111 685 руб. 63 коп. и по арендной плате за долю земельного участка в сумме 33 343 руб. 44 коп.) (л.д.5).

За просрочку внесения арендных платежей истец в соответствии с п.3.4 договора начислил ответчику пеню в размере 0,5 % от величины недоимки арендной платы за расчетный период в сумме 51 528 руб. 28 коп. (л.д.6).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по арендной и пеней, расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить арендованное помещение, в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки уменьшен судом до 16 000 руб.

Не оспаривая наличие оснований для взыскания задолженности по арендной плате, неустойки, расторжения договора и освобождения арендованного помещения, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о принадлежности переданного по договору аренды нежилого помещения, не проверен факт нахождения имущества в муниципальной собственности.

В суде апелляционной инстанции ответчик указал, что при неисполнении договора аренды арендатор исходил из того, что Департамент не имел права сдавать указанное помещение в аренду.

Между тем, в силу статей 49, 168, 268 АПК РФ спорные правоотношения рассматриваются арбитражным судом в соответствии с заявленными требованиями.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору аренды, расторжение договора аренды, изъятие помещение у арендатора.

Спор о принадлежности переданного по договору аренды нежилого помещения в рамках данного дела не возникал. Из материалов дела следует, что ответчиком вышеизложенные доводы в суде первой инстанции заявлены не были. У суда первой инстанции сомнений в наличии правомочий по передаче имущества в аренду не имелось.

Представитель ответчика пояснил, что в суде первой инстанции встречное требование о признании договора аренды недействительным не заявлялось.

Согласно п. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Самостоятельного иска о признании недействительным договора аренды ответчиком также не заявлялось.

Таким образом, поскольку в установленном законом порядке договор аренды не признан недействительным, то у стороны не имелось оснований для его неисполнения в силу положений ст. 8 ГК РФ.

При таких обстоятельствах указанные доводы ответчика подлежат отклонению.

Кроме того, Департаментом представлена выписка из реестра муниципальной собственности, согласно которой нежилые помещения общей площадью 200 кв.м. на цокольном этаже жилого дома по адресу: г.Пермь, Уральская, 87, включены в реестр муниципальной собственности г.Перми (решение малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов от 08.06.1993 N 115).

Доводы ответчика относительно отсутствия оснований для возникновения права муниципальной собственности по спорное помещение также не могут быть приняты во внимание в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Н.П. Григорьева В.Г. Голубцов