Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 04АП-422/09

г. Чита

Дело N А78-4391/2008

06 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Борголовой Г.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вторушиной Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркосяна Володи Грачиковича на решение Арбитражного суда Читинской области от 30 декабря 2008 года по делу N А78-4391/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Маркосяна Володи Грачиковича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по г. Чите и к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании недействительным решения от 31.03.2008 года N19-44/8906/169 в редакции решения УФНС от 23.06.2008 года N2.22-22/101/10619,

(суд первой инстанции: Сизикова С.М.)

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя: Матвеевой У.А., по доверенности от 21.08.2008 года,

от инспекции: Норбоевой Р.Б., по доверенности N 05 от 11.01.2009 года, Дубининой М.В., по доверенности N 05-19 от 02.03.2009 года,

от Управления: Миллер Л.В., по доверенности от 20.03.2008 года,

Заявитель - индивидуальный предприниматель Маркосян Володя Грачикович - обратился с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N 19-44/8906/169 от 31.03.2008 года в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 23.06.2008 года N 2.22-22/101/10619.

Суд первой инстанции решением от 30 декабря 2008 года требования предпринимателя удовлетворил в части, признав оспариваемое решение в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 27095,4 руб., пени за несвоевременную уплату в размере 7821,55 руб. штрафа за неполную уплату налога в размере 5419,08 руб. признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части иска отказано. Решение Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 23.06.2008 года N 2.22-22/101/10619 признано недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в размере 77545,84 руб., начисления пени в размере 22379,84 руб. и взыскания налоговой санкции за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 15509,17 руб. В остальной части иска отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании решения инспекции недействительным в части 72730 руб. НДС, 20990,01 руб. пени, 14546 руб. штрафа по ст.123 НК РФ, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе с учетом уточнения ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, указывая следующее. Арбитражным судом первой инстанции было установлено, что в проверяемом периоде предприниматель являлся арендатором муниципального имущества. В счет арендной платы была зачтена стоимость произведенного им ремонта арендуемого объекта. При таких обстоятельствах предприниматель не имел реальной возможности исчислить, удержать из арендной платы и перечислить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость. Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда, выраженной пункте 10 Постановления N 9 от 11.06.1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ", в том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика. Данная правовая позиция нашла своё отражение в практике применения указанных норм Налогового кодекса РФ, о чем, в частности, свидетельствуют Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2007 года по делу N А33-11479/06-Ф02-579/07-С1, от 06 апреля 2004 года по делу N А33-4446/03-СЗ-Ф02-1004/04-С1. Следовательно, доначисление налоговым органом НДС как налоговому агенту является противоречащим положениям НК РФ.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы с учетом уточнения поддержал.

Представители инспекции и Управления доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзывах.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года, представленной предпринимателем в налоговый орган 01.11.2007 года, по результатам которой составлен акт N 19-38/7439/97 от 15.02.2008 года и принято решение N 19-44/8906/169 от 31.03.2008 года, которым предприниматель привлечен, в том числе, к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 14546 руб.; предпринимателю предложено уплатить НДС как налоговому агенту в сумме 72730 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 20990,01 руб.

Налоговый орган в обоснование вынесенного решения ссылается на то, что налоговая база налогового агента в разделе 2.2 налоговой декларации по НДС составила 476789 руб., и с нее исчислен НДС в сумме 72730 руб., в результате, сумма налога, подлежащая исчислению налоговым агентом в разделе 1.2 налоговой декларации, составила 72730 руб. налоговым агентом не исчислена и не перечислена в срок, установленный законодательством, указанная сумма налога, а также сумма налога не учтена в зачете арендной платы за пользование помещением муниципальной собственности.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в суд.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N 19-44/8906/169 от 31.03.2008 года в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 23.06.2008 года N 2.22-22/101/10619.

Заявление об уточнении требований от 20.11.2008 года (т.1, л.д. 217) предпринимателем или его представителем не подписано.

Вместе с тем суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, признал недействительным в части как решение инспекции в редакции решения УФНС, так и решение УФНС в части, отказав в удовлетворении требований в остальной части, что не соответствует заявленным предпринимателем требованиям.

Поскольку предприниматель не ставил вопрос о признании недействительным решения УФНС отдельно от решения инспекции, которое действовало в редакции решения УФНС, что привело к принятию неправильного решения, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговыми агентами являются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Обязанность налоговых агентов по перечислению удержанных налогов предусмотрена пунктом 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Налоговой инспекцией и судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде предприниматель являлся арендатором муниципального имущества. Следовательно, он был обязан исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Доводы предпринимателя, приведенные им в суде первой инстанции и поддержанные в апелляционном суде, правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между предпринимателем Маркосяном В.Г. и Комитетом по управлению имуществом г. Читы заключен договор аренды нежилых помещений здания, являющегося муниципальной собственностью, от 01.08.2004 года, сроком на 5 лет до 28.07.2009 года, зарегистрированный в установленном законом порядке 14.09.2004 года и у арендодателя 22.11.2004 года за N Д/21.

Арендная плата определена в договоре в размере 67343, 04 руб. + НДС, которая впоследствии изменялась. Так, на 4 квартал 2005 года размер арендной платы согласно приложению N 2 к договору составил 134686,08 руб. + НДС.

В дополнение к названному договору сторонами были заключены несколько дополнительных соглашений, из которых следует, что на время проведения капитального ремонта здания арендатор освобождался от уплаты арендной платы в денежном выражении. В проверяемом периоде арендную плату в денежном выражении предприниматель не уплачивал.

Вместе с тем в счет арендной платы Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Читы принимались выполненные и оплаченные арендатором строительные работы согласно актам выполненных работ. В связи с чем Комитетом, как установлено судом первой инстанции, подтверждена фактическая уплата арендной платы за 4 квартал 2005 года в сумме 493062,18 руб.

При исчислении налога на добавленную стоимость налоговым органом арендная плата определена на основании договора аренды, то есть исходя из суммы 404058,24 руб. (134686,08 руб. * 3 мес.).

При рассмотрении апелляционной жалобы на обжалуемое решение Управление ФНС России по Забайкальскому краю исчислило налог на добавленную стоимость от фактически уплаченной суммы арендной платы (стоимости выполненных работ), которую подтвердил Комитет (493062,18 руб.) и, соответственно, пересчитало на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеню и налоговую санкцию.

Суд первой инстанции признал правильным исчисление НДС с фактически уплаченной арендной платы, вместе с тем признал решение УФНС в данной части недействительным, исходя из того, что оно влечет возложение на индивидуального предпринимателя Маркосяна В.Г. дополнительных обязанностей и затрагивает его имущественные интересы. В данном случае вышестоящий налоговый орган должен был отменить акт инспекции и назначить дополнительную проверку.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд полагает ошибочным.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 21, статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщикам предоставлено право обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Согласно пункту 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе, в том числе отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение.

Пунктом 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено право вышестоящих налоговых органов отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" вышестоящим налоговым органам предоставляется право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Перечисленные нормы права не запрещают вышестоящим налоговым органам отменять или изменять решения нижестоящих налоговых органов без проведения повторной или дополнительной налоговой проверки.

Вместе с тем начисление Управлением НДС на суммы фактически уплаченной арендной платы (сумму выполненных работ), а не на суммы арендной платы по договору, не соответствует условиям договора аренды и обязанностям налогового агента в проверяемом периоде, учитывая также и то обстоятельство, что согласно справке Комитета в целом за 2005 год арендная плата уплачена в большем, чем следовало по договору, размере, при этом только 1605184,28 руб. стоимости работ на проведение капитального ремонта зачтены в счет арендной платы.

Из норм НК РФ и условий договора аренды следует, что от исполнения обязанности по перечислению налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет предприниматель не освобождался и обязан был исчислить и уплачивать его в бюджет.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель не имел реальной возможности исчислить, удержать из арендной платы и перечислить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению, поскольку арендная плата уплачена (выполненные работы зачтены) без налога на добавленную стоимость, который подлежал перечислению в бюджет без фактического удержания из дохода.

Таким образом, доначисление инспекцией налога в сумме 72730 руб., пени в размере 20990,01 руб., привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 14546 руб. произведено инспекцией правомерно.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, доводы не приведены.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, принять по делу новый судебный акт о признании решения инспекции в редакции решения УФНС недействительным в части 104641,24 руб. (27095,40 + 77545,84) налога на добавленную стоимость, 30201,39 руб. (7821,55 + 22379,84) пени, привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 20928,25 руб. (5419,08 + 15509,17) как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю следует отказать.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 30 декабря 2008 года по делу N А78-4391/2008, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 30 декабря 2008 года по делу N А78-4391/2008 отменить. Принять новый судебный акт.

Решение инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 31.03.2008 года N 19-44/8906/169 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 23.06.2008 года N 2.22-22/101/10619 признать недействительным в части начисления 104641,24 руб. налога на добавленную стоимость, 30201,39 руб. пени, привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 20928,25 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Маркосяну Володе Грачиковичу из федерального бюджета РФ 1200 руб. государственной пошлины, выдав справку.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Э.В. Ткаченко Г.В. Борголова