Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 17АП-8772/08

г. Пермь

24 декабря 2008 г.

Дело N А50-11232/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Грибиниченко О.Г., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя МУ "Управление жилищного хозяйства" - Новикова Т.А., паспорт 5703 369778, доверенность от 28.08.2008г. N 55, Мошкин С.А., паспорт 5704 299978, доверенность от 10.07.2008г.;

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Добрянке Пермского края - Лебедева Г.А., удостоверение УР N 34875, доверенность N1 от 09.01.2008г., Артемова О.А., удостоверение УР N 348070, доверенность от 18.12.2008г. N 58;

от третьего лица Администрации г. Добрянки - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по г. Добрянке Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2008 года

по делу N А50-11232/2008,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению МУ "Управление жилищного хозяйства" г. Добрянка

к ИФНС России по г. Добрянке Пермского края

третье лицо: Администрация г. Добрянки

о признании недействительным требования,

установил:

МУ "Управление жилищного хозяйства" (далее МУ "УЖХ") обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным требования N 13956 от 16.05.2008г., выставленного ИФНС России по г. Добрянке Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2008г. заявленные требования удовлетворены: признано недействительным требование N 13956 от 16.05.2008г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа ИФНС России по г. Добрянке Пермского края, адресованное МУ "УЖХ", как несоответствующее НК РФ. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по г. Добрянке Пермского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что требование выставлено с учетом ранее вынесенных судебных актов по делу N А50-5853/2007, которыми подтверждается право налогоплательщика на налоговый вычет по операциям, оплаченным за счет бюджетного финансирования (субсидий).

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

МУ "УЖХ" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку выводы суда основаны на документах, которые являются дополнительной информацией и не противоречат имеющимся в материалах дела документах.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрацией г. Добрянки представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, поскольку выводы, изложенные в решении, обоснованны.

Администрация г. Добрянки, извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направила, что в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Добрянка по результатам выездной налоговой проверки МУ "УЖХ" составлен акт от 28.12.2006г. N 93 и принято решение N 7 от 30.01.2007г., в соответствии с которым предприятие привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в связи завышением налоговых вычетов, в виде штрафа в размере 1 481 059 рублей, ему предложено уплатить в бюджет НДС за ноябрь 2003 г. - декабрь 2005 г. в сумме 12 266 325 рублей, пени по НДС в сумме 4160795 рублей, отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 7599724 рублей.

Указанное решение было оспорено налогоплательщиком в арбитражном суде.

Решением арбитражного суда Пермского края от 25.06.2007г. по делу N А50-5853/2008 признано недействительным решение N 7 от 30.01.2007г. ИФНС России по г. Добрянке Пермского края в части доначисления НДС в размере 58 123 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007г. по делу N А50-5853/2007-А2 решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2007г. изменено. Дополнительно признано недействительным решение ИФНС России по г. Добрянка Пермского края N 7 от 30.01.2007г. в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкцией по п.1 ст. 122 НК РФ, связанного с отказом в предоставлении вычетов с операций, оплаченных за счет бюджетного финансирования (субсидий).

Исполняя решение апелляционного суда, инспекция произвела перерасчет недоимки по НДС, оплаченного за счет субсидий, приняв НДС в сумме 7 455 458,39 руб., согласно расчету сумм НДС по субсидиям за период с 01.11.2003г. по 31.12.2005г. по МУ "УЖХ" (л.д. 63-69, т. 1).

В остальной части инспекция полагает, что налогоплательщиком не подтвержден факт уплаты налога за счет своих средств, поскольку оплата услуг, включая НДС, производилась не самим налогоплательщикам, а финансовым управлением администрации г. Добрянка, МУ "МРКЦ" по письмам управления.

Сформировав новое требование об уплате налога по состоянию на 16.05.2008г. N 13956, инспекция предложила управлению уплатить по решению N 7 от 30.01.2007г. НДС в сумме 6 269 585,65 руб. (л.д. 9, т. 1).

Не согласившись с указанным требованием, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что несмотря на вступивший в законную силу судебный акт, налоговый орган в нарушение требований ст. 16, ч.1 ст. 180, ч.2 ст. 182 АПК РФ, ст. 30, пп. 9 п. 1 ст. 31, пп.1 п.1 ст. 32, ст. 33 НК РФ продолжает осуществлять взыскание налога, доначисленного по отмененному решению. Кроме того, суд первой инстанции установил, что оснований для отказа налогоплательщику в налоговом вычете по НДС в части налога, оплаченного по договорам о переводе долга, заключенным с МУ "МРКЦ" не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в требовании об уплате пени, направленном в адрес налогоплательщика, должны быть указаны размер недоимки по налогу, дата, с которой начисляются пени, ставка пени, то есть данные, позволяющие налогоплательщику определить обоснованность начисления пеней.

В соответствии со ст. 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

В силу положений ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование об уплате налога может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Из материалов дела следует, что оспариваемое требование N 13956 по состоянию на 16.05.2008г. выставлено на основании решения N 7 от 30.01.2007г.

Ранее выставленное требование от 22.02.2007г. N 127 отозвано.

Между тем, в нарушение положений ст. 71 НК РФ не указано, что данное требование является уточненным.

При этом, решение по выездной проверке налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, связанного с отказом в предоставлении вычетов с операций, оплаченных за счет бюджетного финансирования.

Согласно пояснениям налогового органа в оспариваемое требование включены суммы НДС в части не подтверждения факта уплаты налога за счет собственных средств.

Между тем, согласно документам дела, налоговым органом не приняты те вычеты, где отсутствует ссылка на субсидии, то есть по документам, где указаны только цифровые коды бюджетной классификации, не произведен перерасчет вычетов по НДС.

МУ "УЖХ" в материалы дела представлены письма Администрации г. Добрянки с расшифровкой кодов бюджетной классификации.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что оплата услуг производилась не самим налогоплательщиком, а финансовым управлением администрации г. Добрянки с применением вексельной формы расчетов, что не меняет существа правоотношений, связанных с целевым финансированием налогоплательщика.

Ссылка налогового органа на осуществление расчетов через МУ "Муниципальный расчетно-кассовый центр" (МУ "МРКЦ") обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку МУ "МРКЦ", осуществляя сбор платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги и отвечая за оформление соответствующего документооборота, перечисляет выручку на счет МУ "УЖХ". Заключенные трехсторонние договора о переводе долга с участием кредиторов и МУ "МРКЦ" соответствуют требованиям ГК РФ и не опровергают факт оплаты НДС за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах, требование об уплате налога не соответствует фактической обязанности налогоплательщика.

В связи с чем требование обоснованно признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что налоговым органом нарушены сроки выставления требования об уплате недоимки, установленные ст. 70 НК РФ, поскольку оспариваемое требование без указания, что оно является уточненным, выставлено спустя 8 месяцев после вынесения постановления судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказано, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008г. инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ИФНС России по г. Добрянке Пермского края подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 30.09.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Добрянке Пермского края в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.П. Григорьева О.Г. Грибиниченко