Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 17АП-4832/08

г. Пермь

30 июля 2008 г.

Дело N А60-4764/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф. и Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булдаковой А.В.,

при участии:

от истца, ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил": Черный А.В., доверенность от 06.06.2007,

от ответчика, ООО "Уральская строительная компания": не явился,

от третьего лица, Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области: Гордиенко Е.И., доверенность от 16.06.2008 N 05-13/16470; Шестаков Н.О., доверенность от 28.01.2008 N 05-13/1814,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2008 года

по делу N А60-4764/2008,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску открытого акционерного общества "Коксохиммонтаж-Тагил"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания"

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Открытое акционерное общество "Коксохиммонтаж-Тагил" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" о признании договора субподряда N 79/06 от 01.10.2006 недействительным, применении последствий недействительности договора в виде обязания ответчика вернуть истцу все полученное по сделке - 6 025 299,48 руб. (л.д. 8-10).

Решением суда от 26.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.105-109).

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области, соглашаясь с резолютивной частью решения, полагает, что при разрешении спора судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела относительно исполнения ответчиком работ по договору от 01.10.2006 N 79/06. Выводы суда относительно правомочий Веселовой К.Ю. в качестве директора общества "Уральская строительная компания", по мнению заявителя, сделаны судом в отсутствии в деле доказательств. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель истца, участвующий в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Коксохиммонтаж-Тагил" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (субподрядчик) подписан договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 79/06 от 01.10.2006, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить строительно-монтажные работы на объектах: коксовая батарея N 5 и водонапорная башня ОАО "НТМК" в соответствии с проектно-сметной документацией (л.д.22-27).

По правовой природе договор N 79/06 от 01.10.2006 является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Условия о начальном и конечном сроке выполнения работ являются существенными условиями договора подряда (ч.1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 договора N 79/06, сроки выполнения работ согласованы сторонами с 01.10.2006 по 30.12.2006.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 10 000 000 руб. (п.2).

Наличие проектно-сметной документации, на основании которой выполнялись работы, сторонами не оспаривается. Локальные сметные расчеты на сумму 855340 руб., 718047 руб. имеются в материалах дела (л.д.50-54).

Таким образом, все существенные условия договора субподряда от 14.09.2006 N 74/06 следует считать согласованными (ст. 432 ГК РФ).

Из содержания искового заявления и отзыва ответчика на иск следует, что субподрядчик исполнил свои обязательства по договору: выполнил строительные работы на сумму 6 025 299,48 руб. (л.д.8,54-55). Кроме того, выполнение работ субподрядчиком подтверждается также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2006 на сумму 2 953 904,62 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2006 на сумму 3 071 394,86 руб. (л.д.35-38).

В счет исполнения обязательств по договору N 74/06 генподрядчиком принятые работы оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями и актом проведения зачета взаимных требований (л.д. 40-45).

Материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами отсутствует спор относительно исполнения договора N 79/06 от 01.10.2006.

ОАО "Коксомонтаж-Тагил" обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.10.2006 N 79/06 недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на результаты налоговой проверки, оформленные протоколом N 16-27/13 от 22.02.2008.

В соответствии с п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В обоснование требований истец ссылается на положения п.1 ст.49, п.1 ст.160, п.2 ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.101.2 ст.17 ФЗ от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", указывая на отсутствие у ответчика соответствующей лицензии на выполнение работ; а также на то, что договор N 79/06 от общества "Уральская строительная компания" директором Веселовой К.А. не подписывался.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно ст. 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 128-ФЗ от 08.08.2001, в редакции, действовавшей на момент подписания спорного договора, строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, относилось к деятельности, подлежащей лицензированию.

Истец указывает на то, что в лицензии, выданной ответчику Л 674471 от 26.12.2005, сроком действия до 26.12.2010, право на выполнение работ, связанных с повышенной опасностью на металлургических производствах и объектах отсутствует (л.д.30).

Согласно статье 173 ГК РФ, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Сделки, заключенные в отсутствие соответствующих лицензий, являются оспоримыми, и могут быть оспорены исчерпывающим кругом лиц.

Истец к таким лицам не относится. Потому правомерен вывод суда о том, что истец не обладает правом на обращение в арбитражный суд с требованием о признании договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.10.2006 N 79/06 недействительным в связи с отсутствием соответствующей лицензии у другой стороны договора (ответчика).

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

На момент подписания договора N 79/06 от 01.10.2006 директором ООО "Уральская строительная компания" являлась Веселова Ксения Анатольевна, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 17.03.2008 (л.д.47). Общество "Уральская строительная компания" не оспаривает подпись Веселовой К.А. на указанном договоре в порядке ст. 161 АПК РФ.

В связи с эти довод истца о том, что договор N 79/06 от общества "Уральская строительная компания" подписан неизвестным лицом, поскольку директор Веселова К.А. данный договор не подписывала, отклонен судом также правомерно.

Требования о признании договора N 79/06 недействительным по иным основаниям истец не заявлял

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что при принятии решения судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела относительно исполнения ответчиком работ по договору от 01.10.2006 N 79/06, не дана оценка протоколу дополнительных мероприятий налогового контроля от 2.02.2008 N 16-27/13, несостоятелен, поскольку в предмет заявленного иска не входит исследования данного вопроса.

С учетом изложенного оснований для отмены решения от 26.05.2008 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2008 по делу А60-4764/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская