Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 19АП-5637/08

"24" февраля 2009 г.

Дело N А08-5830/2008-2Б

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Седуновой И.Г.

Маховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО "Подрядчик": Журахов А.Ю., директор, протокол N 1 от 12.01.2005 г., паспорт серия 1402 N 681287 выдан Отделением N 2 отдела паспортно-визовой службы УВД города Белгорода 08.06.2002 г.

от УФНС РФ по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежаще;

от ОАО "Белгородпромстройбанк": представитель не явился, извещен надлежаще;

от Позднякова П.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще;

от УФРС по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежаще;

от НП Межрегиональная Северо-Кавказская СРО ПАУ "Содружество": представитель не явился, извещен надлежаще;

от Районного отдела N 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Подрядчик" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2008 года о признании требований ФНС России обоснованными и введении наблюдения по делу N А08-5830/2008-2Б о несостоятельности.

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган в лице ФНС России обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО "Подрядчик" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований заявитель указал на наличие кредиторской задолженности в сумме 177799 руб. По мнению заявителя, сумма долга ООО "Подрядчик" кредитору превышает 100000 руб., данная задолженность просрочена более чем на три месяца, следовательно, в отношении должника может быть введена процедура банкротства.

Заявитель просил признать ООО "Подрядчик" несостоятельным (банкротом); включить требования уполномоченного органа для удовлетворения в третью в сумме 177799 руб.; утвердить временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" (355003, г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, 46); установить вознаграждение временному управляющему в размере 10000 руб. ежемесячно из имущества должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2008г. требования уполномоченного органа в сумме 177799 руб. признаны обоснованными. В отношении ООО "Подрядчик" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Поздняков П.Н. с размером вознаграждения 10000 руб. В реестр требований кредиторов ООО "Подрядчик" в состав третьей очереди включены требования уполномоченного органа в размере 177799 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Подрядчик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм процессуального права, не позволившее должнику представить доказательства наличия у последнего дебиторской задолженности в размере превышающем кредиторскую.

Представитель ООО "Подрядчик" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Уполномоченный орган в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным. По мнению налоговой инспекции, нельзя признать состоятельными доводы должника по мотиву отсутствия в материалах дела оправдательных документов, подтверждающих факт существования дебиторской задолженности ФГУП "ЦНИИ".

Представители УФНС РФ по Белгородской области, ОАО "Белгородпромстройбанк", Позднякова П.Н., УФРС по Белгородской области, НП Межрегиональная Северо-Кавказская СРО ПАУ "Содружество", Районного отдела N 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о банкротстве, о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Подрядчик", считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования налоговой инспекции подтверждены следующими документами: требованиями об уплате налогов, сборов, пени, штрафа N 1167 от 01.02.2008г., N 1171 от 01.02.2008г., N 4662 от 08.11.2007г N 3011 от 25.03.2008г., N 36272 от 30.11.2007г., N 8935 от 09.07.2007г.; решениями о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 12167 от 28.04.2008г., N 1433 от 17.01.2008г., N 23843 от 04.12.2007г., N 10353 от 13.08.2007г., инкассовыми поручениями; решением N 404 от 20.06.2008г. о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, постановлением N 409 от 20.06.2008г. о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по исполнению особых исполнительных производств N 1 г. Белгорода о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2008г.

Поскольку должник не оплатил вышеперечисленную задолженность, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом), если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов. Признаки неплатежеспособности должника - юридического лица и подведомственность дел о банкротстве определены положениями статей 3 и 33 Закона о банкротстве, в силу которых заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

При введении процедуры наблюдения арбитражным судом учтено наличие у должника задолженности перед кредитором в размере 177799 руб., установленной имеющимися в материалах дела оправдательными документами. Данное обстоятельство является основанием для возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) и введения процедуры наблюдения.

ООО "Подрядчик" не оспорило наличия долга в размере, установленном арбитражным судом (более ста тысяч рублей), а также неисполнения заявленного кредитором требования в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, явившейся основанием к подаче заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Налогового кодекса РФ).

В нарушение указанных требований, должник не принял мер к оплате задолженности в добровольном порядке.

Ссылка заявителя жалобы на наличие документов, подтверждающих факт существования дебиторской задолженности ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт химии и механики" перед ООО "Подрядчик", судебной коллегией отклоняется, поскольку материалы дела их не содержат. К апелляционной жалобе подобные документы также не приложены.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяет общее правило распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Подрядчик" возложенную на него процессуальную обязанность по представлению доказательств не исполнило, в связи с чем, у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа налоговой инспекции в удовлетворении заявления.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2008 года по делу N А08-5830/2008-2Б оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова Е.В. Маховая